Уже в продаже! "Старобельское соглашение".

[Юрий К.]

Сообщение от azaroff

Мы можем поступить просто. Я вам вполне доверяю, как специалисту по воспоминаниям Белаша, хранящимся в архиве. Берем любое место из моей книги со ссылкой на Белаша, и вы рассказываете, присутствует ли такой текст в оригинале воспоминаний. Надеюсь, я обладаю достаточной рассудительностью, чтобы отличить оригинальные свидетельства начштаба от вставок его сына.

Увы, я не располагаю достаточно свободным временем, чтобы сверять все ссылки на книгу "Дороги Нестора Махно" с оригинальными воспоминаниями В. Белаша. Да и цель моя заключается не в попытках уличить вас в чем-либо, а в призыве использовать эти воспоминания (пусть даже в виде книги) как можно критичнее. К сожалению, сложилась ситуация, когда воспоминания одного человека стали главным и едва ли не единственным источником по истории махновского движения, а предложенные в них взгляды на события определяющими. Это далеко не так. Наблюдения, сделанные мной при работе с данным источником, позволяют говорить о том, что это не воспоминания как таковые, а некая история махновского движения в собственном понимании В. Белаша. К сожалению, начало рукописи до сих пор не выявлено, поэтому сложно судить о том, что изначально задумывал автор. По сохранившемуся же тексту смело могу сказать, что в подавляющем большинстве случаев мы имее дело с вольным пересказом книг Аршинова, Тепера, показаний Чубенко и кое-чего другого. Воспоминаний непосредственно от Белаша там очень мало. Объясняется это довольно просто - он не был участником махновского движения на всем его протяжении с осени 1918 г. по август 1921 г. Отсюда естественно вытекает масса нелепостей в тексте, неточностей, всякого рода слухов, искаженных пересказов, выдумок и т.д. Например, уже классикой в "махновской" литературе стал т.н. "дневник Л. Голика". У меня нет оснований ставить под сомнение сам факт его существования весной 1920 г., но то, что помещено в воспоминаниях, есть не что иное, как простое литературное творчество В. Белаша, созданное на основе опубликованных в 1920-е годы фрагментов дневника Г. Кузьменко, и как источнику ему - грош цена. Аналогично можно указать на полностью выдуманный Белашом факт передачи махновцам анархистом Мирским в ноябре 1920 г. приказа Фрунзе (и это при том, что сам Белаш в то время находился в Гуляйполе). Короче говоря, этот ряд можно продолжать долго. Суть заключается в том, что словам Белаша если и можно доверять, то только после тщательнейшей проверки и сверки с другими источниками.

Сообщение от azaroff

В частности, я считаю, что цитаты из книги «К этому времени села и деревни заканчивали выборы в экономический Совет» и «Надо было видеть, как Махно представлял собою послушного представителя гуляйпольской, новоспасовской и дибривской анархических групп, объединившихся в «Союз анархистов Гуляйпольского района» аутентичны или по смыслу идентичны соответствующим отрывкам из воспоминаний Белаша. Что должно рассматриваться, как свидетельства одного из лидеров махновского движения в пользу повсеместного создания Вольных Советов (пусть даже в несовершенной зачаточной форме) и в подтверждение существования САГР (аналога с другим названием), как политического костяка махновского движения.

Например: «Надо было видеть, как Махно представлял собою послушную куклу в руках гуляйпольской, новоспасовской и дибривской анархических групп, объединившихся в «Союз анархистов Гуляйпольского района».

"Представитель" и "кукла", по моему, очень разные понятия. И то, что написал Белаш выглядит, мягко говоря, глупостью. Почему же это должно рассматриваться в подтверждение существования САГР, если ничем больше его существование не подтверждается. Такое впечатление, что это какая-то тайная организация, о которой, кроме Белаша, больше никто не знает. Кроме того, называть Белаша одним из лидеров махновского движения я, например, не берусь. Участником - да, но никак не лидером.