Воспоминания Белаша я читаю, но отношусь к ним как к второстепенному, а местами третьестепенному источнику. Неоднократно об этом говорил, говорю и буду говорить.
Это вы напрасно. При всех огрехах, воспоминания Белаша практически единственные из махновской мемуаристики дают целостную картину этого мощного движения. Да так дают, что помню, как у меня дух захватывало когда впервые читал эту книгу. Ни пропагандистская по сути работа Аршинова, ни отрывочные воспоминания Волина, ни оборванные мемуары самого Махно такого полотна не создают. Труд Белаша высоко ценен этим решением сверхзадачи осознания огромности махновского движения. А к этому в нем еще можно найти и настоящие исторические свидетельства. Что сказать, замечательный труд! Если исследовать его без предубеждения, спокойно отсеивая ошибки и неточности автора.
Те же гадости о Махно, что вы приводите, можно спокойно объяснить в контексте событий и не делать из них далеко идущих выводов об отсутствии САГР. Как я понимаю, в конце движения многие лидеры махновщины погрязли во взаимных упреках. Недостаточно знаю заграничную историю Батьки, но кажется Савченко вспоминал эпизод, как уже в эмиграции Волин присвоил собранные для Махно деньги. И также это сильно испортило их отношения. Наконец, Белаш в своих воспоминаниях в советской Украине, под надзором ГПУ просто боролся за свободу и жизнь. Присочинил, вспомнил прошлые обиды, короче говоря, обычные житейские мелочи, хоть конечно некрасивые. Но не стоит на их основе писать о фальсификации исторических фактов об организационной структуре движения.
При всех огрехах, воспоминания Белаша практически единственные из махновской мемуаристики дают целостную картину этого мощного движения. Да так дают, что помню, как у меня дух захватывало когда впервые читал эту книгу.
Вот в том то и дело, что вы читали книгу "Дороги Нестора Махно", а не воспоминания Виктора Белаша. И находитесь вы под впечатлением именно от книги, а не воспоминаний. Это две разные вещи.
Мы можем поступить просто. Я вам вполне доверяю, как специалисту по воспоминаниям Белаша, хранящимся в архиве. Берем любое место из моей книги со ссылкой на Белаша, и вы рассказываете, присутствует ли такой текст в оригинале воспоминаний. Надеюсь, я обладаю достаточной рассудительностью, чтобы отличить оригинальные свидетельства начштаба от вставок его сына.
В частности, я считаю, что цитаты из книги «К этому времени села и деревни заканчивали выборы в экономический Совет» и «Надо было видеть, как Махно представлял собою послушного представителя гуляйпольской, новоспасовской и дибривской анархических групп, объединившихся в «Союз анархистов Гуляйпольского района» аутентичны или по смыслу идентичны соответствующим отрывкам из воспоминаний Белаша. Что должно рассматриваться, как свидетельства одного из лидеров махновского движения в пользу повсеместного создания Вольных Советов (пусть даже в несовершенной зачаточной форме) и в подтверждение существования САГР (аналога с другим названием), как политического костяка махновского движения.
Мы можем поступить просто. Я вам вполне доверяю, как специалисту по воспоминаниям Белаша, хранящимся в архиве. Берем любое место из моей книги со ссылкой на Белаша, и вы рассказываете, присутствует ли такой текст в оригинале воспоминаний. Надеюсь, я обладаю достаточной рассудительностью, чтобы отличить оригинальные свидетельства начштаба от вставок его сына.
Увы, я не располагаю достаточно свободным временем, чтобы сверять все ссылки на книгу "Дороги Нестора Махно" с оригинальными воспоминаниями В. Белаша. Да и цель моя заключается не в попытках уличить вас в чем-либо, а в призыве использовать эти воспоминания (пусть даже в виде книги) как можно критичнее. К сожалению, сложилась ситуация, когда воспоминания одного человека стали главным и едва ли не единственным источником по истории махновского движения, а предложенные в них взгляды на события определяющими. Это далеко не так. Наблюдения, сделанные мной при работе с данным источником, позволяют говорить о том, что это не воспоминания как таковые, а некая история махновского движения в собственном понимании В. Белаша. К сожалению, начало рукописи до сих пор не выявлено, поэтому сложно судить о том, что изначально задумывал автор. По сохранившемуся же тексту смело могу сказать, что в подавляющем большинстве случаев мы имее дело с вольным пересказом книг Аршинова, Тепера, показаний Чубенко и кое-чего другого. Воспоминаний непосредственно от Белаша там очень мало. Объясняется это довольно просто - он не был участником махновского движения на всем его протяжении с осени 1918 г. по август 1921 г. Отсюда естественно вытекает масса нелепостей в тексте, неточностей, всякого рода слухов, искаженных пересказов, выдумок и т.д. Например, уже классикой в "махновской" литературе стал т.н. "дневник Л. Голика". У меня нет оснований ставить под сомнение сам факт его существования весной 1920 г., но то, что помещено в воспоминаниях, есть не что иное, как простое литературное творчество В. Белаша, созданное на основе опубликованных в 1920-е годы фрагментов дневника Г. Кузьменко, и как источнику ему - грош цена. Аналогично можно указать на полностью выдуманный Белашом факт передачи махновцам анархистом Мирским в ноябре 1920 г. приказа Фрунзе (и это при том, что сам Белаш в то время находился в Гуляйполе). Короче говоря, этот ряд можно продолжать долго. Суть заключается в том, что словам Белаша если и можно доверять, то только после тщательнейшей проверки и сверки с другими источниками.
Цитата:
Сообщение от azaroff
В частности, я считаю, что цитаты из книги «К этому времени села и деревни заканчивали выборы в экономический Совет» и «Надо было видеть, как Махно представлял собою послушного представителя гуляйпольской, новоспасовской и дибривской анархических групп, объединившихся в «Союз анархистов Гуляйпольского района» аутентичны или по смыслу идентичны соответствующим отрывкам из воспоминаний Белаша. Что должно рассматриваться, как свидетельства одного из лидеров махновского движения в пользу повсеместного создания Вольных Советов (пусть даже в несовершенной зачаточной форме) и в подтверждение существования САГР (аналога с другим названием), как политического костяка махновского движения.
Например: «Надо было видеть, как Махно представлял собою послушную куклу в руках гуляйпольской, новоспасовской и дибривской анархических групп, объединившихся в «Союз анархистов Гуляйпольского района».
"Представитель" и "кукла", по моему, очень разные понятия. И то, что написал Белаш выглядит, мягко говоря, глупостью. Почему же это должно рассматриваться в подтверждение существования САГР, если ничем больше его существование не подтверждается. Такое впечатление, что это какая-то тайная организация, о которой, кроме Белаша, больше никто не знает. Кроме того, называть Белаша одним из лидеров махновского движения я, например, не берусь. Участником - да, но никак не лидером.
Последний раз редактировалось Юрий К.; 30.11.2012 в 03:22.
У меня складывается впечатление, что книга Белашей, видимо из-за её удачного сочетания подтвержденных фактов с явным художественного домыслом, стала эдакой библией махновского движения. Что говорить о нас, простых смертных, если даже историко-политические исследования пользуются ей, как надежным источником.
Возможно ли, что время для нового взгляда на историю махновского движения пришло? Я как бы намекаю.
Мы можем поступить просто. Я вам вполне доверяю, как специалисту по воспоминаниям Белаша, хранящимся в архиве. Берем любое место из моей книги со ссылкой на Белаша, и вы рассказываете, присутствует ли такой текст в оригинале воспоминаний.
Вот один из примеров. В своей книге вы пишете: "На совместном заседании комсостава бригады с набатовцами - делегатами съезда КАОУ, начальник разведки Лев Голик сделал выводы из действий красного командования. По его мнению, оставив бригаду без снабжения и пополнений под угрозой деникинского наступления, махновцев хотят обессилить потерями в боях, а затем бросить на них красные части и расправиться с движением. В ответ участники заседания поддержали предложение ВРСовета о созыве 3-го районного съезда в Гуляй-Поле" (с. 45, и соответственно ссылка на книгу "Дороги Нестора Махно", с. 129-130). Цитату из книги "Дороги Нестора Махно" приводить не буду, поскольку любой желающий может самостоятельно посмотреть ее текст. Что же мы имеем в воспоминаниях? А ничего. Там нет сведений ни о таком совместном совещании, ни тем более о таких выступлениях "начальника разведки" Л. Голика. Между прочим, разведку Махно вплоть до 9 июня 1919 г. возглавлял Ф. Винник, а Л. Голик вообще не имел к ней никакого отношения. Всё это плод воображения А.В. Белаша, который, увы, не знал, что Л. Голик тогда пребывал совсем в другой должности.
Последний раз редактировалось Юрий К.; 30.11.2012 в 13:05.
Наблюдения, сделанные мной при работе с данным источником, позволяют говорить о том, что это не воспоминания как таковые, а некая история махновского движения в собственном понимании В. Белаша
Разумеется, любые воспоминания, как и труды по истории основаны на авторском взгляде на события. А как иначе? Свою же задачу я вижу в выяснении истинного положения дел, используя различные источники: воспоминания, документы, наблюдения других историков.
Напомню вам, что суть данного спора касалась анархического эксперимента в махновском районе (я обосновал свои взгляды выше) и политической организации махновщины (САГР), которую не следует путать с выборным органом управления ВРС-СРПУ. По второму вопросу, я нигде до этой ветки форума не читал опровержений существования САГР, в том числе и ваших. Напротив, к примеру, Шубин в «Анархия – мать порядка» с.136 пишет о САГР, как об основной политической организации движения. Почему вы его никогда не опровергали? Вы сделали открытие об отсутствии САГР недавно или берегли его именно для меня? Проще говоря, тема САГР разбивается на 2 вопроса: существовало ли объединение именно с таким названием и было ли вообще объединение анархических групп из 3 главных центров махновского района. На первом вопросе я не настаиваю, по второму не вижу оснований для сомнения.
Приведенный же вами пример с Голиком, согласен, мог не иметь места быть в реальности. Но как это касается вопроса нашей полемики, если вы соглашаетесь, что некоторые моменты у Белаша все же освещены точно?
Разумеется, любые воспоминания, как и труды по истории основаны на авторском взгляде на события. А как иначе? Свою же задачу я вижу в выяснении истинного положения дел, используя различные источники: воспоминания, документы, наблюдения других историков.
любые воспоминания = труды по истории? И основаны на авторском взгляде на события?
Да ну? Интересно, другие науки тоже основаны на этом удивительном принципе?
Напомню вам, что суть данного спора касалась анархического эксперимента в махновском районе (я обосновал свои взгляды выше) и политической организации махновщины (САГР), которую не следует путать с выборным органом управления ВРС-СРПУ. По второму вопросу, я нигде до этой ветки форума не читал опровержений существования САГР, в том числе и ваших. Напротив, к примеру, Шубин в «Анархия – мать порядка» с. 136 пишет о САГР, как об основной политической организации движения. Почему вы его никогда не опровергали? Вы сделали открытие об отсутствии САГР недавно или берегли его именно для меня? Проще говоря, тема САГР разбивается на 2 вопроса: существовало ли объединение именно с таким названием и было ли вообще объединение анархических групп из 3 главных центров махновского района. На первом вопросе я не настаиваю, по второму не вижу оснований для сомнения.
На эксперементе я постараюсь остановиться отдельно, более подробно, т.к. вопрос сам по себе очень интересный. Сейчас же в очередной раз коснусь вопроса о САГР. Я признаю его существование, если найдется хотя бы еще один (независимый) источник, подтверждающий данный факт. Для вас лично я ничего не берег, просто подвернулся случай поговорить об этом. Плюс именно сейчас занимаюсь комментариями к воспоминаниям Белаша за 1920 год. То, что пишет Шубин, еще ничего не означает. Он целиком идет "на поводу" у Белаша и задачу критического анализа его воспоминаний он перед собой не ставил. К тому же работа Шубина устаревшая (идет еще со второй половины 90-х), а ваша свежая. На ваши вопросы могу ответить так:
1) Никакого Союза анархистов Гуляйпольского района не существовало.
2) Никакого единого объединения анархистских групп "из трех центров" махновского движения также не было. Существовала Гуляйпольская крестьянская группа анархистов-коммунистов, к которой только могли примыкать анархисты из Новоспасовки или Большой Михайловки. Последние даже не взлетали по сравнению с гуляйпольцами и чувствать себя на равных с первыми могли только в своем воображении (тем более влиять на Махно). Кстати, у вас в книге, со ссылкой на Белаша, часто цитируются выступления И. Долженко. Создается впечатление, что он был чуть ли не лидером махновского движения. А человек в махновщине, между прочим, не занимал ни одной серьезной должности, что само по себе уже говорит о многом.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Приведенный же вами пример с Голиком, согласен, мог не иметь места быть в реальности. Но как это касается вопроса нашей полемики, если вы соглашаетесь, что некоторые моменты у Белаша все же освещены точно?
Я не отрицаю того, что в книге многие моменты переданы в соответствии с оригинальными воспоминаниями В. Белаша, но где я соглашаюсь с тем, что эти события освещенны точно, в соответствии с тем, что было на самом деле?
К тому же работа Шубина устаревшая (идет еще со второй половины 90-х), а ваша свежая.
Если меня не подводит зрение, на его книге указан 2005 г.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
2) Никакого единого объединения анархистских групп "из трех центров" махновского движения также не было. Существовала Гуляйпольская крестьянская группа анархистов-коммунистов, к которой только могли примыкать анархисты из Новоспасовки или Большой Михайловки.
Следует ли ваши слова понимать так, что вам неизвестны другие анархические группы в махновском районе?
Комбинированный вид
