Уже в продаже! "Старобельское соглашение".

[azaroff]

Сообщение от Юрий К.

Во-первых, махновщина началась не с Гуляйпольского крестьянского союза, а совсем с другого. Во-вторых, не вижу достаточных оснований для преувеличения роли и значения союза в организации и развитии махновского повстанческого движения. Он что, был чем-то исключительным? Он оказал какое-нибудь влияние на аналогичные организации в уезде, или хотя бы в волости? По каким принципам он вообще организовывался? И, наконец, каким боком он имеет отношение к махновщине?

Во-первых, книга является социально-политическим исследованием, и махновщина в контексте данной книги рассматривается как движение за совсем определенные социальные преобразования. Начал их Гуляйпольский крестьянский союз. Вы можете считать махновщиной военное движение по созданию Повстанческой армии. И эта точка зрения имеет права быть. Но она не имеет отношения к обсуждению данной книги.

Во-вторых, обращаемся к оспариваемому отрывку книги: «Сама махновщина началась с Гуляйпольского крестьянского союза (затем, Совета), идейным вдохновителем которого была местная группа анархо-коммунистов…». Согласно воспоминаниям Махно, с позиций социальных преобразований начиналась именно так. Как мое слово «начиналась» привело вас к вопросам об роли и значения союза в организации и развитии махновского повстанческого движения? Или вы здесь уже имеете в виду ГСА-САГР, а не Гуляйпольский крестьянский союз? Тогда уточните свой вопрос.

Сообщение от Юрий К.

В мае 1919 г. в Гуляйполе действительно короткое время существовал «Гуляйпольский союз анархистов». Позднее он никогда и нигде больше не всплывал как организация. По сути его деятельность в то время (май 1919 г.) ограничилась провозглашением своего создания и декларированием целей и задач организации. Всё! Может ли организация существовавшая всего лишь несколько недель являться политическим ядром движения? Другое дело - Гуляйпольская крестьянская группа анархистов-коммунистов, которая была вновь создана в 1917, формально просуществовала до 1921 г. и фактически состояла из небольшой группы крестьян-гуляйпольцев, исповедовавших анархические взгляды.

Насчет роли ГСА-САГР. Выглядит несколько странным вопрос о САГР настолько внимательного исследователя махновщины, как вы. Скажите, вы Белаша не читаете из принципиальных соображений? Согласен, в «Дорогах Нестора Махно» много поздних вставок сына или неточностей самого начштаба. Что, кстати, вполне естественно для человека, писавшего воспоминания через много лет и, вероятно, в отсутствии достаточного круга архивных источников. Но в данном случае, когда он вспоминает о политической структуре махновского движения, я не вижу веских оснований ему не верить. Иначе вам следует доказать обратное.

Напомнить вам цитату? «Надо было видеть, как Махно представлял собою послушного представителя гуляйпольской, новоспасовской и дибривской анархических групп, объединившихся в «Союз анархистов Гуляйпольского района». Он не самовластвовал. Новоспасовцы, гуляйпольцы и дибривчане, зачинщики восстания в тылу гетмана, всецело управляли его действиями. Он ничего не предпринимал без согласия «Союза», который часто действовал без его ведома, а порою вопреки его желанию. Члены «Союза» оказывали ему почтение, где это нужно было, но наедине обходились с ним, как с равным. Не допуская постороннего влияния на батьку, «Союз» не желал иметь других приближенных и доверенных, кроме гуляйпольцев, новоспасовцев и дибривчан.... Вот, кто потрясал гетманщиной, деникинщиной, большевиками; вот, кто объединял, организовывал и руководил махновщиной. Махно же в движении занимал почетное положение и был доверенным лицом анархического коллектива в лице «Союза анархистов Гуляйпольского района»». С.431

Могу разобрать этот текст на свидетельства. Указанные три группы анархистов на лето 1920 г. объединялись в наследника ГСА - Союз анархистов Гуляйпольского района. Этих людей Белаш именует «зачинщики восстания в тылу гетмана», то есть свидетельствует о руководстве анархистов в движении с самого начала боевых действий. Ну и фраза «Вот, кто потрясал гетманщиной, деникинщиной, большевиками; вот, кто объединял, организовывал и руководил махновщиной», с моей точки зрения, не предполагает разночтений. Из этого свидетельства можно смело заключить, что политическая организация анархистов ГСА-САГР существовала все указанные периоды в той или иной форме. Больше того, она расширилась до 3 групп а границами охвата – до Великомихайловки и Новоспасовки. В этом широком смысле и следует читать «Гуляйпольский район» в названии САГР.

Итак, мы имеем свидетельство одного из лидеров движения о его политической структуре лета 1920 г., с хронологическими отступлениями, что именно она и ее предшествующие организационные формы руководили движением от гетманщины до описываемых собитий. Поступите проще, вспомните практически всех видных деятелей махновщины (не считая приезжих набатовцев), - они были выходцами из 3 указанных анархических групп, объединенных в САГР. А то, что разные структуры и воинские подразделения в различных документах и воспоминания участников движения называются немного по-разному, думаю, общеизвестный факт.

Сообщение от Юрий К.

Здесь хотелось бы выяснить, что такое есть проект «Декларации о Вольных Советах»? В истории махновского движения я такого документа не знаю. Кто и когда его разработал? В октябре 1919 г. ВРС был принят «Проект декларации Революционной повстанческой армии Украины (махновцев)», а позднее, осенью 1920 г., появилось «Положение о Вольных Советах». Тепер писал о первом. Если у вас речь идет о нем, то зачем понадобилось придумывать ему новое название? Что именно из этого проекта было реализовано на практике?

Разумеется, речь идет о декларации 1919 г. Что вас смущает, где я вычитал данное конкретное название? Да, кажется, у того же Тепера. Для вас поищу. Если вы объясните, что этот вопрос меняет по сути в социально-политическом исследовании.

Сообщение от Юрий К.

То, что нафантазировал в своих воспоминаниях В. Белаш об объединении в некий союз гуляйпольской, новоспасовской и дибривской анархических груп, является позднейшей попыткой придать им вид некой серьезной организации.

Повторюсь, тогда вам следует обосновать это свое мнение идущее вразрез со свидетельством участника событий.

Сообщение от Юрий К.

О каком анархическом эксперименте и в городах какой «Безвластной трудовой федерации» идет речь? В чем выразился этот эксперимент на практике, кроме принятия проекта «Декларации...», публикации статей в газетах, а также постоянного проведения митингов и собраний? Где именно самоорганизовались Советы на селе? Есть такой пример?

Например, Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине 1918 – 1921. Документы и материалы. М. 2006., с.247: типичный пример прямой демократии – в с. Марьевка вместо сельского управления войти в сельский совет всем членам общества. У того же Белаша, с.320 «К этому времени села и деревни заканчивали выборы в экономический Совет». Разумеется, речь идет не о большевистских Советах и о множественности населенных пунктов, где это проходило. В моей книге приведены и другие свидетельства.

Добавлю сюда же и цитату Аршинова: "Факт соглашения махновцев с советской властью впервые после долгого периода беспрерывной войны открывал району некоторую возможность спокойного общественного строительства... Однако наиболее активное ядро махновцев, находившееся в Гуляй-Поле, старалось развить максимум энергии в области общественного строительства. Центральное внимание было направлено на организацию вольных трудовых советов, которые представляли бы органы местного рабоче-крестьянского самоуправления". Честно говоря, меня несколько озадачивает ваша нелюбовь к свидетельствам участников событий.

Наконец, замечу, что нет спора на тему, считать ли махновщину первым анархическим экспериментом. Для меня и, смею думать, любого грамотного анархиста он не требует доказательств. Это устоявшееся мнение в анархической среде. Если вам любопытно, ознакомьтесь на этом же сайте, например, с работой Шубина: «Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания. 1917-1939 гг.».