А вот этот интересный вопрос, пожалуй, требует более пристального к себе внимания и обоснования. Если говорить о социальном составе, то, на мой взгляд, наличие в рядах махновцев определенного количества "рабочих" из крестьян, не делает само движение крестьянско-рабочим.
Среди махновцев были не только "рабочие" (а почему кавычки???), но и рабочие. Аршинов, Рыбин, Черняков, Буданов - разве "рабочие"?
И потом, дело не только в социальном составе, хотя и это немаловажно. Объектом агитации махновцев были и рабочие. Социально-экономическая программа махновщины (в той степени, в которой она разрабатывалась и фиксировалась) "заточена" и под рабочих. Махновское движение поддерживалось значительными слоями и рабочего населения, причем не только полупромышленного Гуляй-поля, но и крупных городов, от уездного Бердянска до столичного Харькова.
Это отдельный вопрос, очень интересный и требующий специального тщательного исследования.
Среди махновцев были не только "рабочие" (а почему кавычки???), но и рабочие. Аршинов, Рыбин, Черняков, Буданов - разве "рабочие"?
В кавычках поставил, потому что большинство рабочих в махновщине было из крестьян. Типа, сегодня он рабочий, а завтра на земле работает. Все упомянутые тобой лица присоединились к уже развитому движению и поучаствовали в нем совсем по чуть-чуть.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
И потом, дело не только в социальном составе, хотя и это немаловажно. Объектом агитации махновцев были и рабочие. Социально-экономическая программа махновщины (в той степени, в которой она разрабатывалась и фиксировалась) "заточена" и под рабочих.
Дело, по моему, как раз и есть в социальном составе. Но, так или иначе махновскому движению приходилось считаться с рабочими.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Махновское движение поддерживалось значительными слоями и рабочего населения, причем не только полупромышленного Гуляй-поля, но и крупных городов, от уездного Бердянска до столичного Харькова.
Этот факт не есть определяющий.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Это отдельный вопрос, очень интересный и требующий специального тщательного исследования.
Вопрос очень интересный и с ним надо действительно разбираться.
Вопрос очень интересный и с ним надо действительно разбираться.
Юрий, знаешь, почему никому не приходит в голову называть восстание Пугачева "рабоче-крестьянским", хотя в нем участвовала большая масса уральских рабочих, да и посадских людей, в т.ч. на командных должностях (Белобородов, Грязнов, в известном смысле и Хлопуша)? - Потому что Пугачев и пугачевцы совершенно ничего не предлагали (и не могли, видимо, предложить) рабочим, кроме одного: превратиться в крестьян и жить по "казачьим" традициям. Махновщина - совершенно иное дело.
Что касается "большинство этих рабочих были из крестьян". Это малосущественно. Если смотреть с точки зрения происхождения, то в России начала 20 века практически все - ну, подавляющее большинство - городских рабочих были выходцами из крестьянства.
Фактор "сегодня он работает на заводе, а завтра на огороде" тем более не принимаю в расчет. Важнейшее значение имеет - из какого источника человек получает свой основной доход. Можно выращивать картошку на даче, получать 20 гривень "дивидендов" по акциям, регулярно выигрывать в лотерею по червонцу в неделю в среднем, - но если основной источник дохода - зарплата наемного работника, то социология такого субъекта и рассматривает как наемного работника.
...почему никому не приходит в голову называть восстание Пугачева "рабоче-крестьянским"..
Фактор "сегодня он работает на заводе, а завтра на огороде" тем более не принимаю в расчет. Важнейшее значение имеет - из какого источника человек получает свой основной доход.
Поддержу Дубовика в первом пункте. Социальный состав чего-то сам по себе не определяет направления. Царская армия по составу тоже была 'рабоче-крестьянская', нет так ли?
Со второй частью не совсем согласен.
А вот со вторым пунктом, поспорю, хотя он и не в данную тему. Важнейшее значение в определение социального статуса имеет не сам по себе источник дохода, а условия обеспечивающие существования самого источника. Государственный работник тоже наёмный, по сути, но условия его дохода отличаются от нёмного работника частного сектора.
Блин, Шаркан, это же долго и не в тему.:-)
Коротко. Государственный наёмный работник объективно заинтересован в распространение государства и налоговой базы. Частный наёмный работник объективно заинтересован в противоположном. Его конфликт с его работодателем в условиях свободного рынка и взаимной конкуренции. У государственного конфликт с работодателем, который решает проблемы в условиях монополии и возможности забирания денег у негосударственной части населения. Поэтому частному приходится драться с умом, а государственному достаточно войти в соглашение с правительством. Это коротко.
Последний раз редактировалось Socrates; 21.03.2013 в 23:05.
Государственный наёмный работник объективно заинтересован в распространение государства и налоговой базы.
если это чиновник, да.
по большому счету рабочим наплевать, лишь бы работы не лишиться.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Поэтому частному приходится драться с умом, а государственному достаточно войти в соглашение с правительством.
это за них делают желтые профсоюзы.
да, заслуживает отдельной темы
---------------------------------------------
Цитата:
Сообщение от Socrates
без влияния Махно не было бы такого полного участия анархического элемента в событиях
хм.
Мне кажется, что участие анархистов в украинском сопротивлении естественно. Махно придал ему лишь ЭТУ конкретную форму легенды. Неизвестно было ли бы успехов больше или меньше без него. Вернее - не могу судить.
Юрий, знаешь, почему никому не приходит в голову называть восстание Пугачева "рабоче-крестьянским", хотя в нем участвовала большая масса уральских рабочих, да и посадских людей, в т.ч. на командных должностях (Белобородов, Грязнов, в известном смысле и Хлопуша)? - Потому что Пугачев и пугачевцы совершенно ничего не предлагали (и не могли, видимо, предложить) рабочим, кроме одного: превратиться в крестьян и жить по "казачьим" традициям. Махновщина - совершенно иное дело.
Но ведь основной движущей силой махновщины было всё-таки крестьянство, и в основе движения лежала борьба крестьянства юга Украины против попыток реставрации помещицкого землевладения (гетманом, белыми) и отрицательная реакция того же крестьянства на "военный коммунизм" большевиков. Рабочие в этой борьбе выглядят попутчиками, с потребностями которых приходилось считаться.
Комбинированный вид
