Коммунистический проект в анархизме

[katran2]

Сообщение от Дубовик

Называть систему взглядов Бакунина рыночной - означает делать очень большое преувеличение и додумывать эту систему за него.

Что вы говорите? Тогда вам надо снова сесть за парту и перечитать элементарные экономические категории. Нерыночным признается только такое хозяйство, где любые формы торговли заменены распределением. Коллективная, а не коммунистическая собственность может работать только в рыночной экономике. Бартер – обыкновенный рыночный механизм. И обмен между коллективами с помощью батера является одним из видов торговли.

Сообщение от Дубовик

Анонимные исследователи (в ссылке назван Шубин, но он не может быть множественным числом), которые отмечают "неорганичность" социалистической идеи рабочему движению, игнорируют факт чисто рабочего характера таких, назовем их, яростно-социалистических идеологий и практик, как Махновщина…

Шубин в свою очередь ссылается на Ленина, так что исследователей, как минимум, два. А если махновщина это по-вашему рабочее движение, тогда на эту тему говорить смысл всякий теряется. Да, и у азарова была сноска, что речь в цитате идет о марксистском монополистическом понимании социализма.

Сообщение от Дубовик

Обращение главного современного идеолога "рыночного анархизма" к теории Махайского само по себе есть парадокс, и очень характерный. Не останавливаясь подробно на характеристике махаевщины, отмечу только, что она была направлена против такого именно "анархизма", который сейчас отстаивает Азаров. Именно поэтому уважаемый Вячеслав так радостно и хватается за Махайского: критику его, азаровских предшественников, он направляет против своих оппонентов.

Насчет «главного современного идеолога» я передам этот лестный отзыв Азарову. Самого «Умственного рабочего» я читал давненько, но кажется, Махайский там наезжал в основном на марксистов-социалистов и тех анархистов, что к ним примыкали, так что никак не на рыночников. Хотите, опровергните меня цитатой.

Сообщение от Дубовик

Очень характерно также привлечение цитат из раннего Борового, который "не видел принципиальных различий между гос. социализмом и коммунистическим анархизмом". В 1906 году - да, не видел. Как и Махайский в 1898 году. После посещения Франции и знакомства с анархо-синдикализмом Боровой эту разницу увидел и почувствовал (как и Махайский, который в 1906 году объявил себя сторонником "практического анархизма"). Последние 10 лет жизни Боровой активно сотрудничал с анархо-коммунистами и даже состоял в анархо-коммунистической (!) платформистской (!!!) подпольной организации. Цитируя раннего Борового, надо было бы дать знать читателю, что сам Боровой от этих своих взглядов отказался. Иначе будет такая же чепуха, как цитирование раннего Бакунина с его оправданием народного монархизма - и привлечение тем самым Бакунина в лагерь современных националистов. Это же касается другого "антикоммунистического" теоретика, Льва Черного: Азаров хватается за его ранние тексты и радостно игнорирует дальнейшую эволюцию взглядов Черного.

Не передергивайте! Тексты обоих авторов выражали позицию индивидуалистического анархизма, предтечи анархо-капитализма. У Борового так и сказано: «индивидуалистический анархизм не видит принципиального различия», а не автор этих строк самолично. А двигаясь по предложенному вами пути надо отрицать роль и тексты Аршинова или Новомирского или Гордина, т.к. они потом примкнули к большевикам. Мало ли кто какие глупости делал потом.

Сообщение от Дубовик

Социальный состав одной из анархо-коммунистических организаций экс-СССР - РКАС - наполовину представлен промышленными рабочими. Азаров это знает, но утверждает, что половина состава таких организаций - это студенты, будущие управленцы.

Реальный состав РКАС в абсолютных цифрах известен только вам и Самураю. Откуда можно допустить, что половина ваших рабочих – это 10-20 чел. Азаров же писал о постсоветском анкомовском движении в целом. Чувствуете разницу?

Сообщение от Дубовик

Длинные рассуждения Азарова о том, что система распределения при коммунизме может означать выдачу сухарей ввиду дефицита хлеба, также являются чисто его придумкой. Хлеба наше общество производит в достаточном количестве для того, чтобы обеспечить им всех нуждающихся…

Кардинальное разрушение существующей экономической системы стремительно рождает повсеместный дефицит. Будем еще раз повторять глупый опыт большевиков? А кто вам позволит?, - как выразился Азаров.

Сообщение от Дубовик

Вот это место в рассуждениях Азарова надо отметить особо: "спустя вынужденную паузу СССР, основная масса возрожденных анархо-групп оказалась малограмотна в теоретическом разнообразии нашего движения и далека от широты его экономических подходов. Как следствие, они стали совсем по-советски (издержки марксистского воспитания) вести отбор публикаций текстов классиков и даже их цензурировать в поддержку коммунистической монополии в анархизме." - Вячеслав не застал времен возрождения анархического движения в позднем СССР, ничего об этих временах не знает и, самое главное, не хочет знать (а материалы-то уже есть!) Это движение возрождалось именно как антисоциалистическое, что хорошо известно всем ветеранам со стажем от 20 лет и выше. Анархо-коммунистов в СССР году так к 1991 было не более десятка человек…

Даже мне очевидно, что вы пишите больше о временах перестройки, чем о периоде после распада СССР. У Азарова же, как я понимаю, речь идет о периоде после СССР в широком смысле, не вдаваясь в тонкости по годам и месяцам, которые вы пытаетесь притянуть. Раз вы и вам подобные вернулись к монопольному (!) анкому – это и говорит о малограмотности или намеренном искажении теоретического разнообразия анархизма. Разве нет?

В заключение замечу, что вы остановились только на критической части и обошли молчанием по-настоящему теоретические главы о социализме и реалиях анархо-коммунизма, являющиеся стержнем данной статьи автора. Чем я вполне удовлетворен.