Цитата:
Сообщение от Махновец ЕФА
САБОТАЖ, -а, м. Преднамеренное расстройство или срыв работы при соблюдении видимости ее выполнения, а также вообще скрытое противодействие исполнению. осуществлению чего-н. || прил. са-ботажный, -ая, -ое.
Т.е. получается, что "не саботировать", в данном случае, это не "подчиняться", а "не вредить обществу".
|
"Не вредить обществу" в вашем случае означает: "не вредить большинству", "не вредить власти большинства", "не вредить и не противодействовать власти, вообще" - а это собственно и означает пассивно "подчиняться власти", "признавать решения власти" и т.д.
Цитата:
Сообщение от Махновец ЕФА
Пример:
Допустим собрались люди в поход. Стали решать куда пойдут. 5 человек захотели в лес, а 2 - в горы.
При демократии эти двое также идут в лес в добровольно-принудительном порядке, либо не идут, но получают по этому поводу взыскание.
При анархии же вариантов решения вопроса масса. От похода в лес, расположенный в предгорьях или посвящение первого дня похода лесу, а второго горам (консенсус), до разделения группы на 2 части и действий каждой из них самостоятельно, но не во вред другой (невозможность достижения консенсуса).
|
Этот пример из жизни капиталистического общества. Это при капитализме люди идут в поход, в лес, в горы - чтобы хоть на время почувствовать себя свободным в "обществе несвободы". В анархическом обществе вряд ли люди будут стремиться из общества свободы к природе, где они будут менее свободны. И даже если и предположить, что подобная потребность будет существовать - то при анархии принципиальный (а не частный случай) вариант будет только один - как между собой (напрямую, попарно) договорятся, так и будет. Естественно не исключается и консенсус, как метод заключения договора...
Цитата:
Сообщение от Махновец ЕФА
ПС. Давайте больше не будем дискутировать на эту тему. Хорошо ? Вы смотрите на этот вопрос с точки зрения индивидуалиста (такая точка зрения распространена в АДА), я же с точки зрения взаимодействия личности с другими людьми. и ваше и моё мировоззрение имеют право на существование, но спорить, что из них лучше бессмысленно.
|
Можно, конечно, и не дискутировать. К АДА и к индивидуалистам я никакого отношения не имею. Просто, перефразируя слова одного из известных киногероев: "
Мне за Анархию обидно!" Конечно, различные "анархические" мировоззрения имею право на существование - только вот не все мировоззрения являются собственно анархическими и приводят к Анархии.
Например, анархо-капитализм предполагает приватизацию власти и растаскивание государства по "частным лавочкам", рассредоточение власти в руках меньшинства... Подобно этому и предлагаемый вами "анархо-коммунмзм", как "зеркальная" копия анархо-капитализма, предполагает обобществление власти, интегрирование власти в один управляющий орган, сосредоточение власти в руках большинства. И то, и другое, в принципе, власть, как таковую, не устраняет и, следовательно, к Анархии не приводит. А государство лишь трансформируется из более иерархической формы в менее иерархическую...
ПолуАнархии быть не может! Я, например, в отношение ближайшей перспективы человечества также стою на позициях анархокоммунизма. Но не "анархо-коммунизма", как механического соединения "полуАнархия+полукоммунизм(полусовксоциализм)" , а анархокоммунизма - как неразрывного единства Анархии и коммунизма. Анархокоммунизма - прежде всего как общества анархического. Причем коммунизма - в истинном понимании этого слова - общества устроенного по принципу "коммуна коммун", а Анархии - как абсолютного отсутствия каких-либо проявлений власти человека над человеком. Я сторонник анархокоммунизма - как последовательной реализации принципов свободы, как для отдельной личности, как для отдельной коммуны, так и для всего общества в целом! В моем понимании анархокоммунизм - это принципиально новое общество, не имевшее до сих пор аналогов в истории человечества, хотя тем не менее весьма несложное в понимании и довольно просто логически выводящееся из основных свойств Анархии...
Древовидный вид