В принципе уже только на основе ОДНОЗНАЧНЫХ выводов, что при Анархии отсутствует государство и иерархия можно получить целый ряд других однозначных выводов... А получив целый ряд начальных однозначных выводов постепенно получаются следующие однозначные выводы, причем зачастую далеко неочевидные, а нередко весьма интересные... Главное, конечно, четко выдерживать принцип - новый вывод не должен противоречить предыдущим. Если противоречие наблюдается или получается неоднозначно, то как правило это свидетельствует о том, что не до конца рассмотрены все взаимосвязи объекта, относительно которого делается подобный вывод. Чем большее число взаимосвязей учтено - тем однозначнее вывод...
Многое можно найти у "классиков" анархизма. Например, у Бакунина, что Свобода невозможна без Равенства..., а Равенство без Свободы... (это не цитирование). Но можно к многим выводам придти и самостоятельно... Например, совсем недавно пришел к ОДНОЗНАЧНОМУ выводу, что Прудон был прав, когда утверждал, что при Анархии не должно быть НИКАКОЙ собственности - ни частной, ни личной, ни общественной... При анархокоммунизме все сведется к общественному владению и личному пользованию (к устранению понятия "собственность" путем разделения его на 2 противоположности). И, как ни странно, при анархо-индивидуализме хотя и имеет место слияния владения и пользования в одном лице - то собственность все равно не появляется. Поскольку, согласно юридической науке, для признания прав собственности необходимо наличие другого субъекта, признающего это право. А внутри анархоиндивидуалистической "коммуны" с численностью в 1 человек другого такого субъекта не имеется ..
А наличие собственности по всей видимости неизбежно должно приводить к появлению власти и государства. Правда это на данный момент у меня лишь "рабочая гипотеза" - пока неоднозначная и над ней я в настоящий момент "работаю"...
Вот пример еще одного ОДНОЗНАЧНОГО вывода: из отсутствия власти и иерархии, например, вытекает, что при Анархии не будет разделения на город и деревню (село, поселок и т.п.). Городов и прежде всего городов-столиц не будет однозначно... Город - одна из основ власти, оплот государства (недаром ведь капиталистический общественный строй назывется еще и "буржуазным", т.е. "городским"). Город-столица - высшая ступень в этой иерархии... Скорее всего все сведется к экономически автономным и безвластным коммунам в виде "деревень-городков", т.е. к нечто такому среднему, диалектическому синтезу "города" и "деревни"...
Еще примеры подобных однозначных выводов: "необходимость экономического изобилия при Анархии" (недостаток в чем-либо, а прежде всего в необходимых ресурсах порождает неравенство,иерархию и власть...; любой капитализм, хоть частно-собственнический, хоть государственный - держится на всеобщем дефиците, недостатке самого необходимого...), "обмен товаров на основе ценового бартера при анархокоммунизме", "отсутствие территориальных границ (в том числе и заборов, оград, меж и т.д.) в любом анархическом обществе" и много-много других...
Ну и так далее... Вот в конце концов результатом подобной "работы" и получается ОДНОЗНАЧНАЯ картина анархического общества...
А сама однозначность Анархии, причем вплоть до мелочей, в принципе вполне может играть роль "регламентирующих" объективных общественных законов, что в конце концов и позволит обходиться при Анархии без какой-либо власти, в том числе и в форме координирущего (и т.п.) органа. Просто каждый член анархического общества должен понимать эту однозначность и принимать для себя соответствующие однозначные жизненнные решения, не нуждаясь в помощи каких-либо "знатоков" анархических "законов"...
Последний раз редактировалось Idealist; 10.06.2009 в 02:42.
Причина: глюк интернета
Поскольку, согласно юридической науке, для признания прав собственности необходимо наличие другого субъекта, признающего это право. А внутри анархоиндивидуалистической "коммуны" с численностью в 1 человек другого такого субъекта не имеется ..
1. Но юридическая наука вместе с законодательством, при анархизме, должна исчезнуть!
2. Другим субъектом для признания права собственности может быть человек из соседней "коммуны" с численностью 1.
3. И главное, насчёт уравнения коммуна=1. Коммуна - это форма совместной жизни, труда, и ведения хозяйственной деятельности людей. Тоесть один человек не может составлять коммуну. Конечно же возможна анархоиндивидуалистическая ячейка с численностью 1 , но называться она должна иначе.
По поводу того , - что собственность приводит к государству. Я так понял , что имеется в виду личная собственность? Но таковая существовала и в безгосударственных обществах. А вот для частной собственности необходимо подтверждение прав на неё, защита и т. д. , т. е. гос. структуры. И если перевернуть вашу формулировку наоборот , то государство и появляется для создания и укрепления частной собственности. Вобщем есть над чем подумать.
За последний абзац из цитируемого поста обеими руками ЗА!
1. Но юридическая наука вместе с законодательством, при анархизме, должна исчезнуть!
Совершенно согласен. А поскольку в анархических обществах собственность (а любой собственник вместе со своей собственностью - это как бы "микро-государство"), вместе со всеми связанными с ней разграничениями, ограничениями, скорее всего уже никогда и не появится, то и юридическая наука скорее всего исчезнет навсегда!
Цитата:
Сообщение от ФИЛОСОФ
2. Другим субъектом для признания права собственности может быть человек из соседней "коммуны" с численностью 1.
Тогда юридически это будет означать создание из двух индивидуалистических ячеек коммуны численностью в 2 человека...
Цитата:
Сообщение от ФИЛОСОФ
3. И главное, насчёт уравнения коммуна=1. Коммуна - это форма совместной жизни, труда, и ведения хозяйственной деятельности людей. Тоесть один человек не может составлять коммуну. Конечно же возможна анархоиндивидуалистическая ячейка с численностью 1 , но называться она должна иначе.
Да, согласен. Это "условное" уравнение - "коммуна=1 (человек)" - это условие, критерий перехода от одного анархического общества (анархокоммунизма) к новому анархическому обществу (анархоиндивидуализму). Конечно эта анархоиндивидуалистическая ячейка с численностью 1 человек должна называться как-то иначе. Как пока не знаю...
Цитата:
Сообщение от ФИЛОСОФ
По поводу того , - что собственность приводит к государству. Я так понял , что имеется в виду личная собственность? Но таковая существовала и в безгосударственных обществах. А вот для частной собственности необходимо подтверждение прав на неё, защита и т. д. , т. е. гос. структуры. И если перевернуть вашу формулировку наоборот , то государство и появляется для создания и укрепления частной собственности. Вобщем есть над чем подумать.
Жму вашу руку! "есть над чем подумать" - это основная идея всех моих постов на всех анархистских форумах. Искренно рад встретить хотя бы одного единомышленника в этом принципиальном направлении...
По сути, конечно, личная собственность не противоречит принципам свободы и анархии. В отличие от частной собственности личная собственность не используется для эксплуатации человека человеком.
В принципе, изначально я и предполагал, что анархоиндивидуализм будет основываться на личной собственности, пока мне не встретилось следующее:
"Субъекты и объекты собственности
Отношения собственности, возникают лишь при условии существования двух субъектов. Примером может служить известный Робинзон Крузо. Он не был собственником, хотя имел вещи в собственном употреблении, потому что не с кем было вступать в отношения их отчуждения. И когда случай послал ему Пятницу, он делает просто — лишает его прав юридической и экономической самостоятельности, делая его членом общей семьи."
В принципе, изначально я и предполагал, что анархоиндивидуализм будет основываться на личной собственности, пока мне не встретилось следующее:
"Субъекты и объекты собственности
Отношения собственности, возникают лишь при условии существования двух субъектов. Примером может служить известный Робинзон Крузо. Он не был собственником, хотя имел вещи в собственном употреблении, потому что не с кем было вступать в отношения их отчуждения. И когда случай послал ему Пятницу, он делает просто — лишает его прав юридической и экономической самостоятельности, делая его членом общей семьи."
1. Они не были в равноправных отношениях. Один был слугой другого.
2. Да, чтобы обозначить права на собственность необходим второй субъект отношений. Тоесть ему фактически некому было сказать что - "это моё". Но и сам для себя ,изнутри ,человек определяет некие предметы как свои. Наример, Крузо , сломав или потеряв подзорную трубу, сетовал бы по этому поводу как "о моей трубе" . По моему, потребность в человеке считать что либо своим очень глубокая и сильная.
3. Бывает ,что само обладание предметом , важнее заявления права собственности. Например , подпольные коллекционеры предметов искусства. Да конечно они кому-то их всёже показывают. Но владение важнее признания их собственниками.
4. Чувство собственности может трансформироваться. Причём очень кардинально. И тогда декларация человеком собственнических претензий является всего лишь выражением его физических, психологических, или эмоциональных привязанностей к какому то обьекту. Моя улица, мой город, моя музыка, моя любовь , моя работа, моя вера. Собственность - становится психологическим феноменом.
5. Отношение к собственности имеет и обратную связь. Не только вещь принадлежит человеку, но и человек вещи. Говорящий , что -"этот дом мой", одновременно определяет и самого себя как принадлежность данного дома. Зависимость от вещей ,как раз , очень характерна для буржуазно-капиталистического общества. Проявлять себя можно только с помощью материальных ценностей. Тем выше статус личности , чем больше у неё дорогих вещей, хоть изначально эта личность и ничтожна. Предметы стали важнее человека, а хищническо- собсвеннические чувства усиленно культивируются.Можно нанести человеку больший моральный урон не избив его , а например поцарапав машину. И естественно ,если в нынешних условиях рассуждать о ликвидации собственности, то это будет расценено как покушение на саму личность.
6. Конечно при анархизме личная собственность будет. По крайней мере будут те предметы что дороги человеку. Но главное всёже - изменится само отношение к собственности.Мы судим о ней сегодняшними категориями. Но исчезнет буржуазная пропоганда, потреблядство, и тогда люди совсем подругому станут распоряжаться вещами. я думаю изменится не только отношение к собственности , но и само чувство собственности. Что будет при этом ощущать человек по отношению к "моему" ??? Что-то иное чем мы.
6. Конечно при анархизме личная собственность будет.
Личная собственность в своих основных свойствах мало чем отличается от частной собственности (разве неэксплуататорской сущностью). И поэтому она обладая возможностью накопления, передачи по наследству, дарения и т.д., в конечном итоге также приводит к имущественному неравенству, расслоению общества по имущественному признаку и появлению соответствующей иерархии - малоимущие, имущие, многоимущие и т.д. Конечно, это не так быстро, как в случае с частной собственностью, но тем не менее... - и это серьезное нарушение основных анархических принципов с довольно предсказуемыми последствиями...
Но, как например показал опыт СССР (там также имела место личная собственность) - примерно за 3 поколения складывается определенная имущественная элита, которой для последующего узаконивания своего имущественного положения социализм был уже не нужен. Аналогичное может произойти и с анархизмом, если в нем оставить личную собственность. Зачем опять наступать на те же грабли?
К тому же если при общественном владении личное пользование выполняет ту жу роль, что и личная собственность (за исключением накопления и права передачи по наследству)...
Последний раз редактировалось Idealist; 28.06.2009 в 02:41.
Причина: опечатки
1. Они не были в равноправных отношениях. Один был слугой другого.
Да. Пятница был слугой Робинзона Крузо... Но и членом семьи!
Это обычное дело в средневековой семье... Даже "рабы" (слуги) при феодально-общинном строе (как впрочем и в первобытно-общинном строе) являлись членами семьи. И со временем тоже становились наследниками семейной собственности. Ну а в какой доле - это обычно решал в своем завещании глава семьи...
Примерно тоже самое распространялось и на приемных детей. Вспомните Золушку из одноименной сказки... И на учеников Мастера (подмастерий)... Обычный средневековый порядок.
PS: Имхо, собственно и в христианстве имелось в виду подобное рабство - стать "рабом Божьим" - т.е. стать членом "семьи Божьей".
Последний раз редактировалось Idealist; 01.07.2009 в 17:16.
небольшое дополнение к предыдущему
... Главное, конечно, четко выдерживать принцип - новый вывод не должен противоречить предыдущим. Если противоречие наблюдается или получается неоднозначно, то как правило это свидетельствует о том, что не до конца рассмотрены все взаимосвязи объекта, относительно которого делается подобный вывод. Чем большее число взаимосвязей учтено - тем однозначнее вывод...
Комбинированный вид
