Власть заключается в способности пользоваться действиями других людей как средствами для достижения собственных целей.
Власть это одна из форм социального взаимодействия. Взаимодействие в современной социологии представляют как некоторый обмен между участвующими субъектами. При этом не ограничиваются исключительно материальными средствами обмена и признают весь набор средств социально значимым и необходимым (материальные ценности (деньги, товары, даже силу и т.д.), социальные ценности (безопасность, стабильность условий существования и т.д.); интеллектуальные ресурсы (знания, профессиональные навыки, опыт в виде пережитого знания и др.), моральные ценности (симпатия, привязанность, любовь, дружба и др.), уважение (признание заслуг, престиж, поклонение, слава), уступки (изменение поведения, господство — подчинение)). В этом случае основой власти как формы взаимоотношений является такое средство обмена (вознаграждения), как уступка: получатель жизненно важной и дефицитной услуги (или надеющийся получить такую услугу) обрекает себя на повиновение, т.е. на то, что его деятельность будут контролировать, координировать, программировать и преобразовывать.
Социальная власть представляет собой высшую форму иерархических социальных взаимодействий.
Для возникновения власти необходимы следующие обязательные условия:
Субъект должен иметь в своем распоряжении ресурсы, признаваемые в данной сети взаимодействий особо важными, жизненно необходимыми для других – принцип легитимной обоснованности власти;
Благодетель не должен испытывать зависимости от своих подопечных, быть объектом торга, т.е. люди не должны иметь ресурсов, которых не хватает самому «благодетелю». В противном случае они могут получить его жизненно важные услуги с помощью прямого обмена - принцип независимости власти;
Подопечные не должны иметь возможности получить желаемые жизненно важные услуги, блага из альтернативного источника, иначе они не будут ощущать свою зависимость от «благодетеля» — принцип монополизации власти;
Подопечные не должны иметь возможности получить от «благодетеля» желаемые услуги с помощью силы — принцип неодолимости власти;
Подопечные должны безоговорочно считать ценными те блага, которыми монопольно владеет и предоставляет им «благодетель», и не производить переоценку ценностей,— принцип легитимной устойчивости власти;
Переходной к власти формой взаимодействия может быть влияние. С одной стороны, есть воздействие (и это роднит влияние и власть), а с другой стороны, не пастырь, а сама паства принимает решение о том, прислушиваться ли к мнению «благодетеля».
Одним из ключевых моментов понимания механизма власти есть выяснение причин, почему люди подчиняются, исполняют распоряжения других. Потому как реальная способность подчинить себе других, покоится именно на готовности тех, кому приказывают, слушаться приказаний. Анализ власти как формы социального обмена способствует достаточно ясному пониманию природы легитимности, ее критериев: человек ожидает, что положительный эффект услуги, которую оказывает ему властитель, превысит те издержки, которые он несет, подчиняясь распоряжениям властителя.
Различают три средства осуществления власти:
Авторитет; основан на признании подчиненными этой власти разумной, обоснованной, т.е. легитимной, его использование предполагает уважение к власти, ее целям, методам реализации. При этом властный авторитет, хотя и имеет много общего с моральным авторитетом, качественно отличается от него по степени обязывающей, принуждающей силы. Властный авторитет повелевает, распоряжается со всей присущей принуждению силой и безапелляционностью, и у паствы, нет выбора, выполнять или не выполнять эти распоряжения, основанные на авторитете. М. Вебер выделил три разновидности «легитимных оснований господства»,(почему люди сами добровольно признают власть над собой, основания авторитета):
Харизматическое господство-подчинение; Харизматическое господство-подчинение основано на эмоциональной, аффективной реакции поклонения особому дару лидера, вождя в силу его уникальных интеллектуальных, этических и других способностей и качеств. Люди подчиняются вождю не потому, что так принято, не потому, что этого требует закон, а потому, что они очарованы его обаянием;
Традиционное господство-подчинение; основано на вере в священное происхождение существующих порядков. Человек покоряется властителю (государю, хозяину), его приказу, требованиям не потому, что тот имеет на это право по конституции, закону, договору найма и т.д., а потому, что так принято. Традиционный тип легитимности при всей своей недостаточно рационально-логической обоснованности, бессмысленности обладает достаточно сильными ресурсами принуждения.
Легальное господство-подчинение; или господство на основании устава (договора, контракта, закона) осуществляется «в силу веры в обязательность легального установления власти, обоснованной рационально созданными правилами, т.е. ориентации на подчинение при выполнении установленных правил. Главный признак легальной легитимности — признание властных распоряжений разумными, обоснованными, так как они соответствуют установленным правилам, закону, другим рационально выверенным, оформленным установлениям.
Насилие; Без права и возможности осуществлять насилие власть лишается одного из главных своих признаков — гарантии неодолимости своих распоряжений. Насилие может быть психологическим (постоянные придирки, гонения и др.), административно юридическим (административные запреты, взыскания, выговоры), физическим (физическое прямое применение силы или угроза применения силы).
Манипуляция. Не признается всеми социологами как равноценное средство. Манипуляция основывается на намеренном ограничении или искажении информации получаемой подвластными с целью создания ими заведомо неверной картины происходящего и осуществления действий в выгодных для властителя целях. Так или иначе манипуляция подразумевает неискренность, обман, наличие тайного умысла.
Именно то, что я безуспешно пытался вам доказать. Из всего я бы выделе три основных пункта, над которыми необходимо в первую очередь работать.
1. Харизматическое господство-подчинение; Харизматическое господство-подчинение основано на эмоциональной, аффективной реакции поклонения особому дару лидера, вождя в силу его уникальных интеллектуальных, этических и других способностей и качеств. Люди подчиняются вождю не потому, что так принято, не потому, что этого требует закон, а потому, что они очарованы его обаянием;
2.Традиционное господство-подчинение; основано на вере в священное происхождение существующих порядков.
3.Манипуляция основывается на намеренном ограничении или искажении информации получаемой подвластными с целью создания ими заведомо неверной картины происходящего и осуществления действий в выгодных для властителя целях. Так или иначе манипуляция подразумевает неискренность, обман, наличие тайного умысла.
По первому пункту остается только выяснить, что такое: особый дар, очарование, другие способности и качества? И скажу, что это не маловажный фактор. Я этим долго занимался.
По второму — развееть эту веrу. Клин — клином вышибают.
По третьему — узнать истенную картину происходящего. Что же «они» от нас тщательно так скрывают? Чего боятся?
Прочитал. С подобным я тоже сталкивался. Прошу обратить внимание на следующее:
«Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен — в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».
Испытуемый отказывался подчиняться человеку его ранга
Так, в одном случае он внес в сценарий существенные изменения. Теперь исследователь велел «учителю» остановиться, в то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100% случаев отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.
Другие варианты эксперимента
Когда один экспериментатор был «учеником» и требовал прекратить эксперимент, а другой экспериментатор требовал продолжать — 100% прекращали.
Выводы
По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета» (Milgram, 1974). Теперь становится понятной способность правительства добиваться послушания от обычных граждан. Авторитеты оказывают на нас очень сильное давление и контролируют наше поведение. (Вопрос: каким образом?)
У меня к этому свое дополнение.
ГЕНЕРАЛ
«Как хорошо быть генералом…
Лучше работы, я вам сеньоры не назову».
Раз, пошло в армии очередное поветрие на пьянство или борьбу с ним. Приезжает к нам, для этих целей наш Командующий, ну настоящий генерал! Высокий, косая сажень в плечах, живот колесом, на левой кисте руки корявая наколка «ГОША» с черточками по краям. Кому-то рассказывал, как женился. Когда пришло время на присвоение генеральского звания, ему сказали, что такое счастье, только для женатых. Он пошел на пляж, выбрал пофигуристей и предложил выйти замуж за генерала. А телефонистка вот, что про него поведала: «Сделал свое дело и вытер о мой новый халат, вот паразит!». Так вот, этот Гоша, построил весь личный состав без срочной службы на ЦЗ (централизованная заправка самолетов, в авиагарнизонах ее часто используют как плац). Громовым голосом спрашивает: «ПЬЯНСТВО?». И медленно обводит нас ледяным взглядом. У всех мороз по коже, каждый чувствует, что к нему обращается. Холод в груди. Хочется убежать, да куда? Легче с тюрьмы сбежать, чем со строя. Тут новый поворот. Опять громовым голосом: «КАЛЕНЫМ ЖЕЛЕЗОМ!». У всех испарина. Волны-Х так и хлещут от каждой его хромосомы, всех поимел, от командиров частей, до сверхсрочников. Не генерал, а генератор торсионных полей. Собирает Гоша весь руководящий состав для совещания, а сам в это время по эскадрильям поехал. В первой эскадрильи – никого нет, все прячутся, выглядывают из-за угла. А кому охота попробовать каленого железа? Во второй – тоже самое. Генерал мрачный, лицо все звере и звере. В третьей эскадрильи, на самом отшибе, из ниши капонира выходит Витек, два или три взыскания за пьянку. После «вчерашнего», он сам-то не понимает, что происходит, и на построении не был, отсыпался
. Не совсем уверенно, обходя истребитель, подходит к генералу и четко докладывает: «Техник самолета старший лейтенант такой-то». Перегар за километр. Кто это видел из-за угла, подумал: «Сейчас Гоша достанет каленое железо и хана Витьку». Генерал, молча подымает левую руку, как будто хочет посмотреть время и правой рукой снимает часы. Отдает их Витьку: «Молодец сынок!». Пришлось начальнику штаба снять с него взыскания, а как же? Ценный подарок от самого командующего!
В конце этого же дня, возвращаемся мы со стоянок самолетов домой и возле гаражей слышим знакомый голос. Поет. Опять из-за угла наблюдаем картину: Гоша в обнимку с Толиком, одним из техников отличником БиПП, поют. На капоте машины Толика, закуска и выпивка.
Утверждение о том что власть это способность одного человека навязывать свою волю другому подтвердилось. И это не исключает и не противоречит ни коим образом утверждению о власти как способности пользоваться людьми как инструментами - "пользоваться действиями других людей как средствами". Потому как инструмент есть не что иное как проводник воли мастера, пользователя, того кто в руки инструмент берет.
Почему люди соглашаются подчиняться, выполнять чужую волю?
Под действием авторитета, насилия или манипуляции.
Какими средствами властитель обладает для того чтобы повлиять на подвластного, заставить его выполнить свою волю?
Таких средств два - сила и зависимость. Суть одно и то же -
"Зависимость выступает как сила, пропорциональная интенсивности возможного наказания, если действия зависимой системы идут вразрез с действиями или инструкциями доминирующей системы."
Недостаток силы может компенсироваться зависимостью, а недостаток зависимости силой. В идеале существует такая сила которая даже без зависимости заставить человека исполнить мою волю. И существует такая зависимость которая заставит человека повиноваться, выполнять волю без необходимости применять к нему силу.
Главное из этого понять что у человека желающего осуществить власть над кем-то имеется реальных инструмента два - зависимость и сила.
далее в развитие темы... следует поставить вопрос
Как именно властитель применяет эти средства - силу и зависимость? Что конкретно он ими делает?
или так
Человек сам решает какие действия осуществлять. Сам в своем мозге все взвешивает. И властитель может влиять на человека, но решение он(властитель) не принимает. Так вот Что конкретно властитель делает посредством зависимости и силы чтобы преодолеть сопротивление подвластного?
Ответ простой, но важный.
И важно его осознать именно в таком контексте именно в такой постановке вопроса... потому как именно такая постановка вопроса дает нам возможность перевернуть его обратно - Если человек занимается этим то он значит начинает проявлять власть, можно сказать что это своего рода лакмусовая бумажка власти.
В идеале чтобы гарантированно получить от человека нужное действе надо сделать невозможными все возможные другие варианты действий, то есть уничтожить все другие варианты выбора, создать условия отсутствия выбора, когда существует только один вариант! Игра в шашки, когда у одного участника остается одна шашка загнанная в угол, то у него остается только один возможный ход, без вариантов.
В реальности властитель стремиться создать такие идеальные условия, отсутствия выбора у подвластного, максимально приблизиться к ним. Или же создать иллюзию, заставить подвластного поверить что он именно в таких условиях находиться, условиях отсутствия выбора.
И чем лучше властителю это удается тем выше вероятность того, что подвластный выполнит волю, и власть произойдет.
Таким образом властитель используя силу и зависимость, не имея возможности уничтожить все варианты выбора оставив только один вариант для своего подопечного, видоизменяет варианты выбора, делает их неравнозначными, влияет так на варианты чтобы все варианты которые не предполагают выполнение воли властителя стали крайне невыгодными подвластному, проигрышными.
И теперь в свете того что невозможно исключить из игры все возможные варианты, оставив только вариант выполнения воли властителя, очевидно что у подвластного всегда есть выбор, вариант, чаще всего не равноценный, но он или они(их может быть и больше одного) есть! А это значит что ни сила ни зависимость не способны на 100% гарантировать повиновение подвластного. Человека можно насильно умертвить, но насильно жить не заставишь!
Выводы далее делайте сами.
Но я так понимаю что когда кем-то сознательно, преднамеренно начинает ограничиваться свобода выбора, где-то здесь и начинают зарождаться предпосылки власти.
Действительно ли право собственности неизбежно приводит к власти?
(наброски, черновик)
В начале темы приводится выборка из социологии где указываются пять обязательных условий необходимых для возникновения власти. И поэтому вполне логично предположить, что, если собственность неизбежно приводит к власти, значит собственность неизбежно, приводит к выполнению всех пяти указанных условий. Поэтому предлагаю сверить по пунктам возможны ли некоторые условия существования собственности, при которых бы хотя бы одно из условий возникновения власти не выполнялось, или не возможно. Тем самым мы сможем выяснить на сколько правомерно утверждение о том что существование собственности неизбежно приводит к власти.
итак:
Для возникновения власти необходимы следующие обязательные условия:
1 Субъект должен иметь в своем распоряжении ресурсы, признаваемые в данной сети взаимодействий особо важными, жизненно необходимыми для других – принцип легитимной обоснованности власти;
2 Благодетель не должен испытывать зависимости от своих подопечных, быть объектом торга, т.е. люди не должны иметь ресурсов, которых не хватает самому «благодетелю». В противном случае они могут получить его жизненно важные услуги с помощью прямого обмена - принцип независимости власти;
3 Подопечные не должны иметь возможности получить желаемые жизненно важные услуги, блага из альтернативного источника, иначе они не будут ощущать свою зависимость от «благодетеля» — принцип монополизации власти;
4 Подопечные не должны иметь возможности получить от «благодетеля» желаемые услуги с помощью силы — принцип неодолимости власти;
5 Подопечные должны безоговорочно считать ценными те блага, которыми монопольно владеет и предоставляет им «благодетель», и не производить переоценку ценностей,— принцип легитимной устойчивости власти;
Первый и пятый условия особых сомнений не вызывают. Безусловно есть такие ресурсы, которые "в сети взаимодействия будут считаться особо важными" и "подопечные безоговорочно будут считать их ценными". Это в первую очередь ресурсы связанные и необходимые для жизнедеятельности человека. Примером можно привести воду, еду, воздух, и все что связано с получением воды еды и т.д... земля, реки и т.д. Никто не станет утверждать что обладание данными ресурсами не "особо важно". Таким образом собственность первое и пятое условие возникновение власти выполняет.
Четвертое условие, принцип неодолимости, само по себе связано с существованием права собственности, его защитой. Поэтому вряд ли можно говорить что это условие в некоторой ситуации существования права собственности выполняться не будет.
"Подопечные не должны иметь возможности получить желаемые жизненно важные услуги, блага из альтернативного источника, иначе они не будут ощущать свою зависимость от «благодетеля» — принцип монополизации власти;" - любой важный ресурс находящийся в ограниченном количестве, являющийся дефицитным, уже может стать однажды предметом спекуляций и как итог исполнить данное условие, необходимое для возникновения власти. (Часто вспоминают о роботах которые смогут избавить нас от недостатка-дифицита - монополии и как следствии власти. Лично мне на даный момент это кажется фантастикой. К тому же я склонен считать что ограниченность ресурсов неустранима, и даже более того она необходима для самого процесса развития).
Самое на мой взгляд интересное - второе условие. "Благодетель не должен испытывать зависимости от своих подопечных," вот тут как раз возникает много вопросов и вариаций. Само условие означает следующее - что если коммуна А обладает архиважным и необходимым ресурсом, необходимым коммуне Б, но при этом сама нуждается в некотором ресурсе который может получить исключительно от коммуны Б, то власть между ними не возникнет, произойдет обмен. (условно считаем что нет возможности получить силой, силы примерно равны).
То есть если собственники будут обладать условно одинаковым количеством равноценной собственности, то власть не наступит. Главный вопрос тут не в том как равно поделить, потому как это не возможно, да и без надобности. Вопрос в том - как обеспечить такие условия при которых бы чрезмерная концентрация собственности не могла бы произойти со временем, не возникало бы существенного перекоса.
Несомненно самым главным условием возникновения анархии есть СОЗНАНИЕ. Но рассчитывать что все будет держаться исключительно на сознании, не приходиться, потому как ясно что уровень сознания будет разным и будет колебаться. К тому же закономерен вопрос - сознание чего необходимо для анархии?
Законы природы
Чем больше "личной соб-ти", тем больше "личной Свободы".
Этот Закон действует не только среди людей, но и среди животных. Проявляеться в защите территории, лежбищ, гнезд, накоплении запасов на зиму. Причем разделение в стаях на "личную" и "общественную" очень четко.
И этот закон имеет естественный природный противовес:
Чем больше "личной соб-ти", тем больше сил тратиться на ее содержание-защиту, и как следствие меньше "личной Свободы".
(тем меньше сил на Свободные действия -> меньше личной Свободы)
В природе это работает безотказно, а среди людей этому мешает "наемный труд" и "труд по принуждению".
То есть отказ от наемного труда делает невозможным чрезмерное накопление собственности а значит невозможность выполнения данного условия и как следствие невозможность возникновения власти.
На этом можно остановиться. Хотя ведя потом далее становиться ясным необходимость отказа от обмена, замещение обмена дарением.
Таким образом категоричное утверждение о том, что право собственности исключительно приводит к власти неправомерно.
Человек сам решает какие действия осуществлять. Сам в своем мозге все взвешивает.
Интересно, а как это происходит.
Цитата:
Сообщение от Умали
Или же создать иллюзию, заставить подвластного поверить что он именно в таких условиях находиться, условиях отсутствия выбора.
И чем лучше властителю это удается тем выше вероятность того, что подвластный выполнит волю, и власть произойдет.
Почему-то у некоторых получается это лучше, а у других хуже?
Цитата:
Сообщение от Умали
Для возникновения власти необходимы следующие обязательные условия:
1 Субъект должен иметь в своем распоряжении ресурсы, признаваемые в данной сети взаимодействий особо важными, жизненно необходимыми для других – принцип легитимной обоснованности власти;
Сколько угодно примеров противоречащих этому высказыванию, когда к власти приходили люди, не имеющие ни чего, а ему подчинялись, скажем, так не совсем бедные. К примеру, Распутин и Николай 2. Обладание ресурсами скорее всего характерно для эксплуатации. Да и про Махно, и про Антонова нельзя сказать, что они только управляли, но никакой власти не имели. А что уних было из ресурсов?
Цитата:
Сообщение от Умали
Несомненно самым главным условием возникновения анархии есть СОЗНАНИЕ.
Вот и приехали, теперь надо разобраться, что же такое сознание?
Вот и приехали, теперь надо разобраться, что же такое сознание?
Не нужно, речь идет не о сознании как таковом, а об осознание, понимании некоторого необходимого минимума. А вот выяснить это минимум, если вы об этом, то его конечно нужно.
Что касается Махно и Антонова и о том был ли у них какой-то ресурс, то скажу что был. их ресурсом была "свобода", они её не монополизировали сами, но за них это сделали и большевики и белые, которые распространяли несвободу. И вот те кто считал данный ресурс ценным и шли к махновцам. Ситуация сложилась таким образом, что оставаться свободным самому по себе в виду притеснения, стало невозможным. Одним из немногих реальных вариантов было объединения с такими же себе подобными страждущими. Армия Махновцев воплощала хоть какую-то надежду остаться свободным. Ввиду острой ситуации и скудности возможных вариантов выбора и получалось что порой и управлял, а порой и властвовал.
В первом посте, выборке из социологии каковым он является, есть такое
Цитата:
При этом не ограничиваются исключительно материальными средствами обмена и признают весь набор средств социально значимым и необходимым (материальные ценности (деньги, товары, даже силу и т.д.), социальные ценности (безопасность, стабильность условий существования и т.д.); интеллектуальные ресурсы (знания, профессиональные навыки, опыт в виде пережитого знания и др.), моральные ценности (симпатия, привязанность, любовь, дружба и др.), уважение (признание заслуг, престиж, поклонение, слава), уступки (изменение поведения, господство — подчинение)).
так что не забывайте что что речь далеко не только о материальных ресурсах.
Что касается Махно и Антонова и о том был ли у них какой-то ресурс, то скажу что был. их ресурсом была "свобода", они её не монополизировали сами, но за них это сделали и большевики и белые, которые распространяли несвободу. И вот те кто считал данный ресурс ценным и шли к махновцам. Ситуация сложилась таким образом, что оставаться свободным самому по себе в виду притеснения, стало невозможным. Одним из немногих реальных вариантов было объединения с такими же себе подобными страждущими. Армия Махновцев воплощала хоть какую-то надежду остаться свободным. Ввиду острой ситуации и скудности возможных вариантов выбора и получалось что порой и управлял, а порой и властвовал.
да уж, вероятно ваши пространные разговоры,сильно подействуют на романтиков и школьников. но как-бэ люди не все таковыми являются
да уж, вероятно ваши пространные разговоры,сильно подействуют на романтиков и школьников. но как-бэ люди не все таковыми являются
И не все являются националистами.Хотя на кого расчитаны растабары про староверческие общины? Скорее всего на школьников-двоечников,не обремененных интелектом.
__________________ Кто не был лишен свободы,тот не знает её цены.