Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
а чем собственно чтение Волковинского лучше просмотра ДЖНМ? Вот прочтет человек Волковинского и решит что познал истину. И все, и чего хорошего то? Где гарантия что после Волковинского почитает Голованова, Шубина, Скирду, еще чтонибудь, будет анализировать, сопоставлять? А нет таких гарантий.
|
Согласен, гарантий таких нет. Кто-то посмотрел фильм и заинтересовался личностью Махно, анархизмом (и т.д., и т.п.), стал искать дополнительную информацию, а кто-то наоборот, посмотрев, стал в спорах отстаивать ту "историю", которую он видел на экране и которая попросту выдумана авторами сценария. Лично я начал серьезное изучение махновщины на основе именно работы В. Волковинского, опубликованной в 1989-1990 гг. в "Украинском историческом журнале". Понятно, что сейчас эту работу можно критиковать и так, и эдак, но тогда это был настоящий прорыв. Кто помнит то время, меня поймет. Работа была основана на широчайшем историческом материале, который реально впервые вводился в оборот и которого было вполне достаточно для того, чтобы сделать самостоятельные выводы.
Беда кроется в другом. Народ упорно не желает открывать глаза на реальную историю махновского движения или признавать таковую. Видимо, сейчас лучше жить в мире сказок и иллюзий, вымысла и вранья. Если бы в фильме ДЖНМ
хотя бы попытались передать
СУТЬ махновского повстанческого движения, то я закрыл бы глаза на все его ляпы и нелепицы. Но этого не случилось. Авторы сценария, имея самое поверхностное представление о Махно, показали его таким, каким сами себе придумали (или таким, каким его им заказали). Какой же здесь плюс?
Древовидный вид