Цитата:
Сообщение от x Plato
Товарищ , Дубовик, я уважаю ваше мнение не меньше, чем мнение тов.Сидорова, поэтому готов принять даже на веру небходимость классификации социального общества. Хочу при этом задать несколько вопросов.
Вы конечно знаете, что группы крови возникли не все сразу, а в течении долгого периода эволюции, при этом 4 группа является самой молодой ?
Допускаете ли вы , что ученные древности, открыв 2 группы крови решили бы , что групп крови всего две и на основании этих не подвергающихся сомнению на протяжении долгого времени данных , спустя некоторое время удивлялись бы возрожей смертности при переливании крови?
К чему я это? Категорично выделив два класса мы рискуем попасть в ловушку собственных шаблонов. Если это никогда не будет продвергаться сомнению и пересмотру своих позиций. Но на сегодня я согласен с предложенным вами выделением двух классов.
|
Конечно, группы крови возникли не все сразу, и, разумеется, для правильной работы с ними нужно отслеживать изменения, происходящие в этой (группы крови) области.
Точно так же и классы возникли не "все сразу", и проходят трансформацию, появляются новые, умирают старые. В вышеприведенном мной примере указаны несколько классов - рабы, лично свободные общинники, жречество и аристократия - и, заметьте, ни одного из них сегодня уже не существует.
Но на сегодня, как и 100-150 лет тому назад, основными классами остаются два: буржуазия и наемные работники (а вот крестьянство, по крайней мере в наших широтах, почти исчезло как класс, - но не как профессия). Пока никто не сумел убедительно доказать, что эти два класса недостаточны для описания структуры существующего общества, что необходимо ввести какой-то (какие-то) новые. Когда сейчас оперируют словами "средний класс", то имеется в виду лишь то, что представители этого класса имеют определенный уровень доходов и уровень жизни, не более того. А понятия "буржуазия" и "пролетариат" введены, исходя из другого критерия: отношение к производству. Поэтому ставить в один ряд "буржуазию", "пролетариат" и "средний класс" - то же самое, что перечислять: "млекопитающие", "насекомые" и "домашние животные".
Тут есть еще один важный момент. Классы - понятие фактическое, а не юридическое. Принадлежность к классу не сертифицирована какими-то документами и удостоверениями и совершенно от них не зависит. Это не сословие и не каста. Поэтому, когда сегодня с победной физиономией указывают, например, на то, что иногда работники промышленного предприятия являются его акционерами, т.е., с юридической точки зрения, его совладельцами, - и говорят, на этом основании, что прежняя классификация, предложенная в 19 веке, "устарела", - то совершается грубая ошибка. Собственность на средства производства - это фактическое, а не юридическое обстоятельство. Т.н. миноритарные акционеры, т.е. люди, обладающие ничтожным количеством акций, реально никак не руководят производственными отношениями, не определяют, что производить, по какой цене продавать товар, как распределять прибыль и т.п. Их "право собственности", выраженное в акции и "обладании правом голоса" в размере 0,0001%, - не более, чем юридическая фикция, бумажка, а фактически оно ограничено возможностью получать свои "дивиденды", назначенные реальными владельцами. - Которые и есть настоящие собственники, классическая буржуазия.
С другой стороны, директор государственного предприятия (или акционерного предприятия, где госпакет составляет 40-50%), формально - наемный работник на службе у государства, фактически контролирует производственный процесс, извлекает прибыль в свою пользу, т.е. существует за счет владения этой собственностью. При этом неважно, что извлечение, распределение и присвоение прибыли происходит чаще всего негласным образом (система "откатов" - самый яркий пример такого негласного и даже незаконного способа управления), - он будет не "наемным работником", пусть даже очень высоко оплачиваемым, а самым настоящим представителем буржуазии.
Комбинированный вид
