Как Юрий К. совершенно справедливо уже заметил – принцип выборности командного состава махновцев в сочетании с политико-социальными решениями принятых коллективно на районных съездах указывает скорее на коллективное руководство.
Военные же достижения махновцев не особо впечатляют, если трезво их оценивать. В регулярной войне, где и проявляется божий дар полководца, они явно не преуспели, ни летом, ни осенью 1919-го.
Их успехи связаны с партизанской войной, но стоить помнить, что 1) к ней прибегают, когда нет другой возможности вооруженной борьбы и 2) партизаны не в состоянии победить регулярную армию, не тот масштаб. Да они, ведь, намеренно избегают прямых столкновений с ней. Но зато вести такую войну можно бесконечно, тут особого военного таланта не нужно. Примеров – полно, от УПА до Вьетконга до Талибов. Было бы желание и минимальная поддержка местного населения. Без массовых репрессий, на манер гитлеровцев, такое партизанское движение так просто не задавишь.
Даже два эпизода, Перегоновка и Андреевка (если не ошибаюсь в названии села), которые считаются вершинами махновских военных достижений, всё-таки сводятся к тому, что махновцы прорываются из окружения. В первом случае против, скорее всего, малочисленного противника без тылов, во втором против многочисленного, но не сконцентрированного и малоподвижного оппонента. В обоих случаях задачей было не разбить противника, а выйти из кольца, что мобильные махновцы сделали. Аршинов, конечно, в своей книге завалил офицерскими трупами пол-Украины, но в это теперь слабо верится.
То есть, ничего экстраординарного махновцы не делают, просто имеющимися средствами решают имеющиеся проблемы. Военного гения тут даже не требуется. Что требуется - это крепкая организация и понимание задачи. Вот в чем отличие махновщины, в её организации. По крайней мере, три раза её практически уничтожают, и каждый раз она возрождается. И не потому, что Махно организатор от бога, а потому, что система строится снизу вверх и в самом Махно не особо нуждается. Он тут скорее играет роль катализатора.
Полководцев от бога в истории было не так уж много. И подтверждаются их таланты в конкретных важных, крупных сражениях. Мильтиад у Марафона, Ганнибал у Канн, Наполеон у Ваграма и Аустерлица. Даже такой выдающийся, казалось бы, полководец как Суворов, который, как и Александр Македонский, ни одного сражения не проиграл, до этой компании слегка не дотягивает только потому, что за ним сражений уровня Бородина не имеется. Не по его вине, конечно.
Мне, лично, достижения Махно видятся не в военной, а в политической и организационной деятельности. И, принимая во внимание сложность тогдашней ситуации, это было, наверно, самым сложным.
Последний раз редактировалось Socrates; 05.11.2012 в 22:51.
Мне, лично, достижения Махно видятся не в военной, а в политической и организационной деятельности. И, принимая во внимание сложность тогдашней ситуации, это было, наверно, самым сложным.
Наверняка если бы не было войны, или повернись судьба как-то иначе, Махно наверняка был бы неплохим хозяйственником, конечно вряд-ли бы трудился на земле, хоть и крестьянин, а работал бы где-нибудь в управлении на заводском уровне, а то и выше судьба бы занесла - в большую политику. Тем более после Бутырок вон сколько председательствовал, скорее всего на этом поприще ему было более комфортно. Но вот попал в военную кашу и тут таки действительно пригодились его природные тактические качества, как уже говорили и Socrates и другие, вот эта организаторская жилка, это, кстати тоже не мало, возможно для народной армии более качественный посыл чем достоинства талантливого полководца. Полководческого мышления мало, полководцы - это исполнители, как на примере Чапаева, талантливый полководец, но вот чем закончилось.
Наверняка если бы не было войны, или повернись судьба как-то иначе, Махно наверняка был бы неплохим хозяйственником, ...возможно для народной армии более качественный посыл чем достоинства талантливого полководца.
Не знаю насчет хозяйственника, но мне кажется, что политиком он был отменным, даже современным по стилю.
Что же касается народной армии, под которой, я полагаю, подразумевается временное ополчение с выбранными командирами, то кроме партизанской войны её реально трудно где-то ещё применять, что весьма ограничивает возможности её командования.
Полководцев от бога в истории было не так уж много (....) Суворов (.... ) до этой компании слегка не дотягивает (...)
Опять же, кому как. На мой взгляд, Суворов то уж безусловно входит в определение "Полководец от Б-га".
Доказать что в случае с ним, что с Махно соответствуют ли или нет они определению "Полководец от Б-га" никто из нас не сможет. Нет четкого критерия... определение метафорично и эмоционально.
Поэтому
Цитата:
Сообщение от СКОРПИОН
Всё ж таки история, история военного искусства не относятся к точным наукам, это, скажем не математика, где раз и навсегда 2х2=4.
Не будет теоремы, закона, доказывающих однозначно: Махно "полководец от Б-га" или нет.
Выходит, что при всех раскладах, тем, кто интересуется данным вопросом, выводы придется делать самим.
__________________ Вольный ветер в поле с нами заодно
Долго будут помнить Нестора Махно!…
Опять же, кому как. На мой взгляд, Суворов то уж безусловно входит в определение "Полководец от Б-га".
Доказать что в случае с ним, что с Махно соответствуют ли или нет они определению "Полководец от Б-га" никто из нас не сможет. Нет четкого критерия... определение метафорично и эмоционально.
Поэтому
Критерии достаточно определённые – конкретные достижения на поле сражения: разгромить наголову соперника, желательно не имея численного преимущества и с использованием новой тактики боя, и чтоб противник был с головой, а не как французы при Пуатье. И чтобы большое сражение имело исторические последствия.
Суворов во всём подходит, кроме последнего пункта. А без него картина гения неполна, потому что вопрос мог бы он или нет останется открытым
А вот про Цезаря, Наполеона или там Александра Филлипыча никто и не спорит.
Последний раз редактировалось Socrates; 06.11.2012 в 01:49.
Комбинированный вид
