Дубовик, ????????????????????
Конечно, Вам, как историку и прагматику, экономисту и стороннику концептуального научного анархизма, это трудно предстваить.
Но попробуйте; что если результатом решения Учредительного собрания (если бы не большевики!), на основе бывших губерний Российской империи, были созданы "народные штаты", где управлением занимались народные советы: рабочих, крестьянских, солдатских, матросских депутатов, а также возникали другие социальные, профессиональные, да и национально-земляческие народные Советы.
Кому как не Вам известно, что во многих Советах работали анархисты, а в некоторых даже идейно доминировали.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Конечно, Вам, как историку и прагматику, экономисту и стороннику концептуального научного анархизма, это трудно предстваить.
Но попробуйте; что если результатом решения Учредительного собрания (если бы не большевики!), на основе бывших губерний Российской империи, были созданы "народные штаты", где управлением занимались народные советы: рабочих, крестьянских, солдатских, матросских депутатов, а также возникали другие социальные, профессиональные, да и национально-земляческие народные Советы.
Кому как не Вам известно, что во многих Советах работали анархисты, а в некоторых даже идейно доминировали.
Во-первых, на каком основании вы смегшиваете в одну кучу Учредительное Собрание - и Советы???
Это принципиально разные органы, между ними нет ничего общего.
И в тех условиях события могли развиваться по двум направлениям:
- либо Советы и УС вступают в схватку друг с другом за власть (что и произошло), и не важно, по чьей инициативе это началось бы;
- либо Советы отказываются от претензий на особую роль в Российской республике и становятся одной из множества "общественных организаций" наряду с профсоюзами, землячествами, клубами и т.п.
Второй вариант был возможен ТОЛЬКО при выполнении двух обязательных условий:
- большинство в Советах (причем во всех или в подавляющем большинстве) имеют умеренные социалисты, - это именно их убеждение, что Советы не могут быть органами власти, что их роль ограничивается представительством интересов рабочих, крестьян и солдат; в то же время радикалы (большевики, левые с.-р., анархисты и максималисты) контролируют, скажем, не более 5-10% советских депутатов;
- УС реально и быстро проводит социально-экономические преобразования в пользу трудящихся классов.
Оба эти условия в конкретной обстановке рубежа 1917-1918 были нереальны: умеренные не располагали подавляющим большинством, а не менее четверти избранных депутатов УС были безусловными сторонниками частной собственности (партия кадетов располагала 24% голосов), - добавьте к ним правых и "правейших" социалистов, и станет ясно, что, например, социализацию земли УС если бы и задекларировал, то эдак через год парламентских дебатов. Упомянутые мною выше радикалы столько ждать не стали бы.
Дубовик, Упомянутые мною выше радикалы столько ждать не стали бы.
Возможно, но тогда бы изменился состав УС, а не замена власти с царской тирании, на диктатуру большевиков. Во-вторых. "Что если бы" - здесь не годится.
Именно этого я и опасался! Вопрос не в исторических реалиях 17 года, вопрос в ИДЕИ УС, которая могла реализоваться и развиваться.
Куда девать "правящие классы"? Да если бы они, не устроили "белый террор" ради власти, а приняли условия народа, как единственно обще-прогрессивные, могли бы участовать в демократизации и социализации. "а что если бы Госдума отдала бы управление на местах организациям наемных работников и объединениям фермеров?" Причем не важно, какая Дума - путинская или царская. И та и другая этого сделать не могут в принципе.
Согласен, но не потому что Рада, Дума, Конгресс и тд, плохи как идея демократического управления, а потому что, хоть царская, хоть путинская - антинародны, или бутафорны, как любые имперские образования, да ещё в условиях авторитарного режима, с капиталистической экономикой и феодальными социальными отношениями.
А ИДЕЯ, в будущем, передачи управления на места, без классового или социального предпочтения, это важнейший фактор, для развития народной демократии, на мой взгляд!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дубовик,
Проблема Вашего непонимания моих постов, происходит из-за того, что Вы, как историк исходите из знания: каким было УС. А исхожу из того, каким могло быть при верном революционном развитии (если бы не большевики), и каким должно быть в будущем.
И неважно, как единый всенародный учредительный орган, определяющий будущее управление территорией проживания народа, будет назван. То ли, УС, то ли Всенародный Конгресс, а может просто "толковище", значения для меня не имеет. Важна суть, а не терминалогия.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
что если результатом решения Учредительного собрания (если бы не большевики!), на основе бывших губерний Российской империи, были созданы "народные штаты", где управлением занимались народные советы: рабочих, крестьянских, солдатских, матросских депутатов, а также возникали другие социальные, профессиональные, да и национально-земляческие народные Советы.
Во-вторых. "Что если бы" - здесь не годится. Как прикажете вас понимать: "управлением занимались народные советы: рабочих, крестьянских, солдатских, матросских депутатов"??? А куда вы денете буржуазию? помещиков? купечество? банкиров? генералов? прочих представителей имущих классов? В Советах их не было и не могло быть по определению слова "Советы". В УС они были, и без боя сдавать свои позиции господствующих и управляющих - не могли бы.
Это то же самое, что сказать:
- "а что если бы Госдума отдала бы управление на местах организациям наемных работников и объединениям фермеров?"
Причем не важно, какая Дума - путинская или царская. И та и другая этого сделать не могут в принципе.
Дубовик,
Продолжение.
Тут вот в чём дело, Вы исходите из исторически сложившейся парадигмы, я исхожу из возможного будущего с использванием опыта и средств прошлой истории.
УС - учреждает систему управления, через Советы народных депутатов.
Советы народных депутатов формируются из представителей местных Советов с учётом всех социальных, профессиональных и национальных групп.
После формирования системы управления, УС, как организационный орган, слагает с себя полномочия, и управление переходит к Советам народных депутатов российских штатов. Нет высшего управления, которое, непременно перерастёт во власть, а есть управление на местах.
Вот тут и понадобятся все теории и концепции анархизма, чтобы даже на местах управление, не переродилось во власть.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
я исхожу из возможного будущего с использванием опыта и средств прошлой истории.
УС - учреждает систему управления, через Советы народных депутатов.
Советы народных депутатов формируются из представителей местных Советов с учётом всех социальных, профессиональных и национальных групп.
После формирования системы управления, УС, как организационный орган, слагает с себя полномочия, и управление переходит к Советам народных депутатов российских штатов. Нет высшего управления, которое, непременно перерастёт во власть, а есть управление на местах.
Вот тут и понадобятся все теории и концепции анархизма, чтобы даже на местах управление, не переродилось во власть.
1. За каким хреном это может понадобиться УС, тем, кто его созывал (правящим классам) и тем, в чьих руках сейчас власть и собственность (они же)?
2. "УС, как организационный орган, слагает с себя полномочия, и управление переходит к Советам народных депутатов российских штатов. Нет высшего управления, которое, непременно перерастёт во власть, а есть управление на местах." - Примерно это произошло в 1990-1992. Не стало ВС СССР, управление перешло к Советам народных депутатов РФ, Украины, Белоруссии и дюжины других новообразований. Вам от этого сильно полегчало?
И в целом по поводу ваших, Видист, пожеланий, предположений и рассуждений.
А давайте уговорим волков, акул и других хищников, чтобы они перешли на молочную кукурузу, а вирусы и насекомые-паразиты пускай живут не в/на теле живых существ, а в специально построенных для них домиках и питаются цветной капустой? То-то всем от этого станет хорошо и счастливо!
Дубовик, 1. За каким хреном это может понадобиться УС, тем, кто его созывал (правящим классам) и тем, в чьих руках сейчас власть и собственность (они же)?
2. "УС, как организационный орган, слагает с себя полномочия, и управление переходит к Советам народных депутатов российских штатов. Нет высшего управления, которое, непременно перерастёт во власть, а есть управление на местах." - Примерно это произошло в 1990-1992. Не стало ВС СССР, управление перешло к Советам народных депутатов РФ, Украины, Белоруссии и дюжины других новообразований. Вам от этого сильно полегчало?
Отвечу примерными словами, кажется Кропоткина: надо не только бороться за идею анархии, но и представлять себе будущую организацию анархического социума. А давайте уговорим волков, акул и других хищников, чтобы они перешли на молочную кукурузу, а вирусы и насекомые-паразиты пускай живут не в/на теле живых существ, а в специально построенных для них домиках и питаются цветной капустой? То-то всем от этого станет хорошо и счастливо!
Раз Вы перешли на "видистическую метафору", то отвечу:
1. никого не уговаривать.
2. хищников лишить власти и не дать возможности её реставрации.
3. паразитов выявить и нейтрализовать.
4. остальным объяснить, что капуста и домики по труду.
5. всех кого люди не смогут излечить, изменить, приручить, адрессировать подлежат изоляции от общества - форма изоляции, обсуждается.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Комбинированный вид
