тот же уровень для кого? бедного китайца, богатого американца? для кого тот же уровень? особенно в мире исчерпаемых, ограниченных ресурсов.
Кого угодно. В любом мире. На ваш выбор. ;- ))
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
ну и в чем там кстати противоречия? и при чем тут "классовый подход прошлого века"? деления общество на классы никуда не делось
Противоречие в том, что пока автор пытается разложить по классовым (как в 19 веке) полочкам профессии и должности, ему приходить постоянно указывать на то, что на самом деле такое деление относительно, что подрывает его же аргумент. Но он честно это признает.
и современное "общество потребление" по меньшей мере нерационально
Цитата:
Сообщение от Socrates
Противоречие в том, что пока автор пытается разложить по классовым (как в 19 веке) полочкам профессии и должности, ему приходить постоянно указывать на то, что на самом деле такое деление относительно, что подрывает его же аргумент. Но он честно это признает.
не вижу ни малейшего подрыва:
- профессии по классам там не раскладываются в принципе, это если внимательно читать.
- и речь там как раз о том, что классовая структура более вариативна нежели можно подумать сказав "классовое деление общество" - и так было всегда, а не только в наше время.
мир един и неделим
и современное "общество потребление" по меньшей мере нерационально
не вижу ни малейшего подрыва:
- профессии по классам там не раскладываются в принципе, это если внимательно читать.
- и речь там как раз о том, что классовая структура более вариативна нежели можно подумать сказав "классовое деление общество" - и так было всегда, а не только в наше время.
Общество потребления совершенно нерационально. Но, при этом, имеет механизмы, позволяющие одновременное сосуществование всевозможных экономических, политических и социальных элементов. Что такое рациональность, и кто и как должен её определять? И почему?
Но кто и как даёт экономическую альтернативу обществу потребления, вопрос остался?
А что касается статьи, то вариативность классовой структуры, о которой в ней говориться, ставит под вопрос идею классовой борьбы, в контексте которой, как правило, и идёт речь о классах, и на которой строится весь подход к изменению общества.
Если хотите, я могу вам дать ссылку на статью, которая, по-моему, все эти вопросы, более или менее, хотя и долго, страниц на 25, покрывает.
Общество потребления совершенно нерационально. Но, при этом, имеет механизмы, позволяющие одновременное сосуществование всевозможных экономических, политических и социальных элементов. Что такое рациональность, и кто и как должен её определять? И почему?
Рациональность я лично определяю исходя из экологии и ресурсов
Цитата:
Сообщение от Socrates
Но кто и как даёт экономическую альтернативу обществу потребления, вопрос остался?
Лично у меня его уже давно не осталось
Цитата:
Сообщение от Socrates
А что касается статьи, то вариативность классовой структуры, о которой в ней говориться, ставит под вопрос идею классовой борьбы, в контексте которой, как правило, и идёт речь о классах, и на которой строится весь подход к изменению общества.
Если хотите, я могу вам дать ссылку на статью, которая, по-моему, все эти вопросы, более или менее, хотя и долго, страниц на 25, покрывает.
ну давай ссылку. хотя рассуждения в духе "ставит под вопрос классовую борьбу" потому что общество более сложно - это какие-то разговоры о марксизме.
Социальные классы - не жесткие структуры - это индийские касты: капитализм изначально строился как гибкая структура
Рациональность я лично определяю исходя из экологии и ресурсов
Прекрасно. Тогда вам не составит труда указать в чём её основа.
Цитата:
Лично у меня его уже давно не осталось
Опять-таки, тогда поделитесь, хоть в принципе. Современная экономика запуталась кейнезианстве, как левом, так и правом. Все отчаянно ищут выхода.
Цитата:
ну давай ссылку. хотя рассуждения в духе "ставит под вопрос классовую борьбу" потому что общество более сложно - это какие-то разговоры о марксизме.
Социальные классы - не жесткие структуры - это индийские касты: капитализм изначально строился как гибкая структура.
Именно так. Но тогда и классовый антагонизм дело относительное, не так ли? Не я ставлю классовую борьбу под вопрос.
Но тогда и классовый антагонизм дело относительное, не так ли? Не я ставлю классовую борьбу под вопрос.
не совсем:
относительно и текуче понятие "класс"
но классовая борьба при этом константна
собственно в этом и фундаментальность классовой борьбы, при этом я вовсе не считаю ее стержневым вопрос - полно и других, и вопрос сей приходящ. Но на сегодня он для меня является фактом. Да, он не всегда сопровождает рыночное общество, но всегда - капиталистическое
вот сейчас я лучше ссылкой, ибо пояснять долго, а там можно и более предметно:
Почитал. Комментировать нет ни сил, ни желания. Разве что авторы попросят.
Отрицание реальности и науки во имя идеологии. Религия, по сути.
Лучше отвечу на «ограниченные ресурсы». Вас, наверное, удивит, но всю свою историю, человечество всегда жило в условиях ограниченных ресурсов. Для выживание, каждому первобытному человеку, с его «технологией», требовалось огромная территория, гектары лесов и полей. Мир кроманьонцев и неандертальцев был невероятно тесен. Технологии 200 лет назад поддерживали именно то количество народу, какое тогда жило. Исторически, выживание человека определяло не наличие достаточных ресурсов, а технологии, способные их дать. Не гарантирую, что однажды технологии не смогут помочь. Но возвращаться назад никто не хочет. Китайцы хотят жить как американцы. И никто их не заставит думать иначе.
О благих намерениях и мерзкой реальности. Как-то один мальчик, лет 12, по-моему из Канады, прочел что где-то, в богом забытой стране, то ли Бангладеш, то ли Пакистан, дети работают на фабрике по производству кроссовок. Он, будучи добрым и честным, решил, что так неправильно, что дети должны ходить в школу и играть в хоккей. И люди, и СМИ с ним согласились, и подняли международную компанию, с целью закрыть фабрику. Корпорации, владеющей фабрикой, такая реклама была ни к чему и она с удовольствием эту фабрику закрыла. Но, как взрослые, реальные люди, вы все знаете, чем это дело кончилось. Дети, конечно, же ни в какую школу ходить не начали. А вот у их семей исчез доход, никто не стал устраивать там социальную и транспортную инфраструктуру, и всем от этого стало хуже. Кроме канадского мальчика и международных СМИ. Они изменили мир к "лучшему".
Перед тем как менять мир, не стоит ли подождать когда люди, вас, желательно лично, об этом попросят. ;-))
не вижу ни малейшего подрыва:
- профессии по классам там не раскладываются в принципе, это если внимательно читать.
Забыл, прошу прощения. Профессии и занятия там раскладываются по классовым полчкам – этот – средний класс, этот – нижний. Но, признаётся, что в зависимости от обстоятельств, одна и та же профессия попадает в различные уровни. Как, при обложении налогами во многих странах. )))
Socrates, и еще, тут как бы не для кого не секрет вроде что собсна я и есть аффтар данной статьи (я о соц.классах), соответственно и ссылка на мою страницу на самиздате - так что можно и более детально по статье - мне как аффтару критика интересна, когда она развернутая и аргументированная
Комбинированный вид
