Цитата:
Сообщение от Дубовик
Как всегда у советских и пост-советских историков, выводы Кривенького ни на чем не основаны, и, что гораздо хуже, демонстрируют поразительное невежество в своей области исследований...
А что касается реальных взглядов и реальных размышлений Кропоткина после 1914 г., т.е. последние шесть лет его жизни, - тема это сложная и требующая отдельной статьи. Может быть, есть смысл заняться ее написанием...
|
Рад, что вы читаете разную литературу. Вот только, как бы вы лично и другие люди не относились к Кривенькому, я - не он, мне ваши доводы ни к чему, а он вам ответить здесь не может. Да, и почему вы опять избирательно смотрите на историю? Я об этом: "Кропоткина после 1914 г.". Почему не конкретно, после большевистского переворота (или хотя бы после 1917)?! Я приведу еще одну цитатку, в поддержку мысли Кривенького (хоть мне лично наплевать, кто её написал, и не это для меня важно):
"
П. А. Кропоткин был разочарован Февральской революцией, тягостное впечатление произвела и встреча с анархистами, грубыми развязными молодыми людьми, принявшими за основу принцип вседозволенности...он приветствовал сам факт свержения буржуазии и формальное установление власти в форме Советов... Развитие ситуации, красный террор и диктатура партии большевиков заставляет его более критически отнестись к революции".
Опять неправильные трактовки? Снова неправда и невежество? Незабывайте, анархисты были участниками переворота и сотрудничали с большевиками, вместе свергали и эксы буржуям устраивали. И то, что вначале Кропоткин приветствовал, стало для него же разочарованием, - т.к. это были "два конца одной палки"!
Древовидный вид