Юрий, у вас похоже, как и у Добовика, все неправы, если они не соответствуют вашим взглядам. Я напомню вам, как работала советская историография. Если персонаж - социал-демократ, его в СССР никогда не назовут анархо-синдикалистом, ведь эсдек – это практически свой, большевик. Опять же, если вы привели цитату какого-нибудь современного украинского исследователя типа Шляхова, то тексты его надо использовать с большой осторожностью из-за национальной тенденциозности.
Но даже оставив под вопросом самого Адамовича (хотя он анархист, пока не доказано обратное). Я уже указывал, со ссылкой на Яковлева, что все моряки были членами Регистрации, в т.ч. и масса анархистов. Нельзя анархистам Регистрации побастовать, добиться некоторых послаблений профсоюзу, а когда надо закрепить отвоеванные права законодательно, на уровне всей отрасли, спрятаться в кусты и не голосовать за делегирование Адамовича и Яковлева для работы с Особым совещанием. Для чего это делать, чтобы соответствовать представлениям непрактичных анархистов спустя столетие?
Одесские моряки, в том числе, анархисты, тяжелой борьбой завоевали себе лучшие условия труда, и лидер профсоюза, каких бы взглядов он не был, просто обязан ехать в столицу и закреплять завоевания трудящихся. Без непосредственного участия заинтересованной стороны государственная машина не станет работать автоматически, а спустит все на тормозах.
Вспомним, всем здесь хорошо знакомый эпизод из Аршинова, как махновское полпредство заключало соглашение с большевиками осенью 1920.: Советская власть «урезывала требования махновцев, торговалась из-за каждого пункта, стараясь дать как можно меньше из того, что составляет необходимое и неотъемлемое в жизни народа - политические права». Можно не сомневаться, что примерно же такое состояние дел было и с работой Адамовича и Яковлева над уложением о мореплавании при Особом совещании. Они обязаны были довести дело до конца, по-другому система не работает.
А поорать на улицах лозунги, раздать листовки и потом спрятаться в сквоте, чтобы смаковать свой протест и отсутствие контактов с властью… Ну, это обычный стиль поведения анархической субкультуры. Только анархизм – как движение к безвластному обществу всеобщих прав и свобод не имеет к такой клоунаде никакого отношения. Соответственно 1906 г. – это больше похоже на стиль террористов-безмотивников, но никак не анархо-синдикалистов.
|
Древовидный вид