Юрий, у вас похоже, как и у Добовика, все неправы, если они не соответствуют вашим взглядам. Я напомню вам, как работала советская историография. Если персонаж - социал-демократ, его в СССР никогда не назовут анархо-синдикалистом, ведь эсдек – это практически свой, большевик. Опять же, если вы привели цитату какого-нибудь современного украинского исследователя типа Шляхова, то тексты его надо использовать с большой осторожностью из-за национальной тенденциозности.
Но даже оставив под вопросом самого Адамовича (хотя он анархист, пока не доказано обратное). Я уже указывал, со ссылкой на Яковлева, что все моряки были членами Регистрации, в т.ч. и масса анархистов. Нельзя анархистам Регистрации побастовать, добиться некоторых послаблений профсоюзу, а когда надо закрепить отвоеванные права законодательно, на уровне всей отрасли, спрятаться в кусты и не голосовать за делегирование Адамовича и Яковлева для работы с Особым совещанием. Для чего это делать, чтобы соответствовать представлениям непрактичных анархистов спустя столетие?
Одесские моряки, в том числе, анархисты, тяжелой борьбой завоевали себе лучшие условия труда, и лидер профсоюза, каких бы взглядов он не был, просто обязан ехать в столицу и закреплять завоевания трудящихся. Без непосредственного участия заинтересованной стороны государственная машина не станет работать автоматически, а спустит все на тормозах.
Вспомним, всем здесь хорошо знакомый эпизод из Аршинова, как махновское полпредство заключало соглашение с большевиками осенью 1920.: Советская власть «урезывала требования махновцев, торговалась из-за каждого пункта, стараясь дать как можно меньше из того, что составляет необходимое и неотъемлемое в жизни народа - политические права». Можно не сомневаться, что примерно же такое состояние дел было и с работой Адамовича и Яковлева над уложением о мореплавании при Особом совещании. Они обязаны были довести дело до конца, по-другому система не работает.
А поорать на улицах лозунги, раздать листовки и потом спрятаться в сквоте, чтобы смаковать свой протест и отсутствие контактов с властью… Ну, это обычный стиль поведения анархической субкультуры. Только анархизм – как движение к безвластному обществу всеобщих прав и свобод не имеет к такой клоунаде никакого отношения. Соответственно 1906 г. – это больше похоже на стиль террористов-безмотивников, но никак не анархо-синдикалистов.
Надо проверять, но, думаю, это как-раз цитата из Шляхова о Союзе Черноморских моряков 1912 г. Когда Адамович делал доклад на совещании меньшевиков про СЧМ. А эпизод с Регистрацией относится к 1906 г. И Савченко, а также каталог ленинки называют Адамовича на тот период анархо-синдикалистом. Во всяком случае, ваше замечание относится к рассматриваемому периоду только косвенно.
Поподробнее из Савченко:
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении. После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом. Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани. В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир", организатором забастовок моряков РОПиТ (Анархисты-террористы в Одессе 1903-13., с.189).
Социал-демократ, говорите?
Юрий, у вас похоже, как и у Добовика, все неправы, если они не соответствуют вашим взглядам. Я напомню вам, как работала советская историография. Если персонаж - социал-демократ, его в СССР никогда не назовут анархо-синдикалистом, ведь эсдек – это практически свой, большевик. Опять же, если вы привели цитату какого-нибудь современного украинского исследователя типа Шляхова, то тексты его надо использовать с большой осторожностью из-за национальной тенденциозности.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Надо проверять, но, думаю, это как-раз цитата из Шляхова о Союзе Черноморских моряков 1912 г. Когда Адамович делал доклад на совещании меньшевиков про СЧМ. А эпизод с Регистрацией относится к 1906 г. И Савченко, а также каталог ленинки называют Адамовича на тот период анархо-синдикалистом. Во всяком случае, ваше замечание относится к рассматриваемому периоду только косвенно.
Здесь дело не во взглядах. Я еще раз скажу, что я в тех событиях не разбираюсь, поэтому становиться на вашу сторону или занимать позицию Анатолия я на данный момент не собираюсь. Тем не менее фигура Адамовича меня заинтересовала. Слишком он уж каким-то скользким типом кажется. Вы правы цитата приведена из статьи Шляхова, но от этого суть моих сомнений не меняется.
Вы серьезно ошибаетесь, когда свою аргументацию подкрепляете ссылкой на каталог. Биография автора там одно, а аннотация к книге - это другое. Так что, не надо привязывать указанный там анархо-синдикализм Адамовича к 1906 году.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Поподробнее из Савченко:
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении. После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом. Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани. В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир", организатором забастовок моряков РОПиТ (Анархисты-террористы в Одессе 1903-13., с.189).
Социал-демократ, говорите?
Да простит меня Виктор Анатольевич, но лично я с большим недоверием отношусь ко многим его работам. Слишком уж много допущено ошибок и вольных трактовок. Если Адамович был лидером группы "Новый мир", почему о нем ни словом не упоминает Новомирский в своих воспоминаниях? Кстати, ссылки к этим утверждениям в книге есть?
Вы серьезно ошибаетесь, когда свою аргументацию подкрепляете ссылкой на каталог. Биография автора там одно, а аннотация к книге - это другое. Так что, не надо привязывать указанный там анархо-синдикализм Адамовича к 1906 году.
Юрий, тогда хотелось бы понять, а когда по-вашему Адамович был анархистом? Выходит, что никогда? Кошмар, как же тогда оболгали большевики и исследователи этого порядочного социал-демократа.
Юрий, тогда хотелось бы понять, а когда по-вашему Адамович был анархистом? Выходит, что никогда? Кошмар, как же тогда оболгали большевики и исследователи этого порядочного социал-демократа.
А, кто его знает, когда он был анархистом. У меня такое впечатление, что анархизм, если и был, то в качестве развлечения. Это сугубо мое субъективное мнение. Разумеется, подробное исследование его биографии покажет, что к чему. У меня уже нет никаких сомнений, что это именно он был городским головой в Екатеринодаре. А, что касается упомянутых вами большевиков, то составители каталога это не тот уровень, чтобы лгать на кого-то. Или вы располагаете его характеристикой от представителей компартии? Адамович при советской власти был простым писателем, а не партийным или советским деятелем.
Последний раз редактировалось Юрий К.; 11.04.2013 в 00:27.
Просто в тему. Из письма М.П. Адамовича от 17.11.1913 г. (из Одесской тюрьмы). Амбиции у него, однако.
"Приняв во внимание ту критическую работу теоретико-познавательного характера, которая сейчас происходит в области точных наук, мне хочется подвергнуть рассмотрению состоятельность доктрины Маркса о неизбежности социалистического строя со стороны теоретико-познавательного метода, которым он приходит к этому выводу, который у меня вызывает сомнения в правомерности своей".
Юрий, тогда хотелось бы понять, а когда по-вашему Адамович был анархистом? Выходит, что никогда? Кошмар, как же тогда оболгали большевики и исследователи этого порядочного социал-демократа.
Вячеслав, ваш сарказм неуместен. Какой же Адамович "порядочный социал-демократ", если летом 1906 превратил райком партии в место сходок анархистов?
Адамович явно разделял определенную часть идеологии анархо-синдикализма, очевидно, сотрудничал с анархо-синдикалистами, но при этом, несомненно, был членом РСДРП, меньшевистской фракции, и, осторожно выражаясь, в разное время в его деятельности доминировали разные идейные представления.
Что касается "оболгали". Не он один, не он первый, не он последний. У меня есть несколько менее известных деятелей такого же уровня как Адамович, у которых сложно указать их действительную партийность. Чаще всего это "то ли анархисты, то ли эсеры". Павел Машкин, Ольга Маслова-Масленникова, Федор Лисиш-Лышковский и т.д.
Ну и про библиотечные формуляры. Вы что, считаете, что их пишут ангелы под диктовку Господа Бога, а потому это абсолютно достоверная информация? Или она хотя бы тщательно выверена, сверена и проверена на уровне академиков? Да ничего подобного! Там такие перлы встречаются... Чтобы далеко не ходить: осенью обратилась ко мне сотрудница Российской национальной библиотеки из Петербурга, работница сектора еврейской литературы в отделе редких книг, или что-то типа того. Библиотека - бывшая Императорская, входит в число крупнейших в мире. Не перенесли бы столицу в Москву, именно она была бы "Ленинкой". В общем. У нас, говорит, есть брошюры на идише по педагогике, написанные какими-то братьями Гордиными. (А это так и есть, было несколько таких брошюр в 1909-1911). И в аннотациях написано, что Гордины - педагоги из Виленской губернии, новаторы-экспериментаторы воспитательного процесса и проч. А у вас, говорят мне, написано что они анархисты... Ой, как интересно, - а можете подробнее рассказать, чтобы мы у себя исправили, а еще тут скоро будет научная конференция по еврейскому образованию в царской России (не помню точно), - то-то там удивятся, когда мы доклад представим, кто такие на самом деле Гордины...
Ну вот, хорошо, теперь в РНБ аннотация про Гординых исправлена. А сто лет была написана другая. И вы хотите, чтобы я теперь всерьез воспринимал подобные "источники"?
Я лучше всерьез буду воспринимать протоколы Венской конференции РСДРП в 1912. Что и вам советую.
Комбинированный вид
