Да никто из них, ни Букчин, ни, тем более, Маркузе, критики не выдерживает.
Они, собственно, ничего конкретно не говорят и ничего не обосновывают.
Как и другим, им трудно иметь дело с конкретными вопросами. Как строительство супертанкера.;-))
А вы никогда не пробовали изучать тех, с кем вы изначально не согласны?
На полном серьёзе, как делают ученые. Чтобы их научно же и опровергнуть.
Потому что или мы хотим найти истину или просто ищем подтверждение нашим установившимся взглядам. Но это их не делает истинными.
А я говорил о том, что мы живём согласно технологии, позволяющий иметь ресурсы.
Мы живем в капиталистической индустриальной мир-системе имеющей вполне конкретные структуры и реалии так сказать.
Ресурсы и технологии не одно и тоже. И использовать их можно совершенно по-разному.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Предлагаемые идеи – шаг назад, причем назад в бюрократическую систему. И, приходиться повторить, что предлагаемы альтернативы таковыми, с практической точки зрения, не является.
Несогласен. Ибо:
ухода в бюрократизм не вижу совершенно
практическая точка зрения как раз говорит о том, что это - альтернатива. А вот психология "иметь, а не быть" говорит о том, что альтернативы нет
Цитата:
Сообщение от Socrates
А вот противоречие, что с одной стороны люди должны решать всё, и при этом им особо доверять нельзя, потому что у них то одно, то другое на уме, вам продеться как-то разрешить.
Не вижу противоречия кстати. Да, люди должны все решать сообща сами, но современные люди капиталичстического мира от этого отучены. Потому задача для человечества - учиться массовой самостоятельности, то есть взращивать в себе неоколлективную индивидуальную психологию. Вобщем - учиться думать своей головой, а не надеюяться на экспертов.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Я считаю, как уже заметил выше, что революционеры сочетают удивительное желание дать людям полную свободу, и при этом их же считают детьми малыми, неспособными на самостоятельное решение. В таком случае им и свобода ни к чему. А вы говорите Ленин.;-) Замкнутый круг.
Полного (абсолютного) ничего не бывает. Человек - существо социальное А потому речь идет о свободе в рамках социума, и свободе самого социума от государства, власти, капитала и рынка.
Дети малые. Нет конечно. Но люди - взращенные с пеленок подчиняться государству, верить в рыночные отношения, расчитывать на власть и авторитет элит.
И да - таким людям свобода ни к чему - об этом еще такие авторы как Фромм и Райх много писали
Ресурсы и технологии не одно и тоже. И использовать их можно совершенно по-разному.
Доступность ресурсов определяется наличием соответствующей технологии. Можно ограничивать потребление ресурсов (кто и кому?), можно использовать новые технологии, можно сочетать.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Несогласен. Ибо: ухода в бюрократизм не вижу совершенно
практическая точка зрения как раз говорит о том, что это - альтернатива. А вот психология "иметь, а не быть" говорит о том, что альтернативы нет
Контроль, эгалитаризм, распределение – без бюрократизма (под любым соусом) не обойтись.
Если не иметь, то как же возможно быть. Быть можно только в физическом смысле, выживать. И иметь можно не только зубную щетку или телевизор. Можно иметь идеи и детей.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Неоколлективную индивидуальную психологию.
Не сочтите за обиду, но звучит как бред Капчинского.)) Что это значит конкретно?
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Вобщем - учиться думать своей головой, а не надеюяться на экспертов.
И к докторам ходить не надо? Они ведь тоже «эксперты». «думать своей головой» - это не эвфемизм на «не хочу серьёзно учиться»?
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Полного (абсолютного) ничего не бывает. Человек - существо социальное А потому речь идет о свободе в рамках социума, и свободе самого социума от государства, власти, капитала и рынка.
Дети малые. Нет конечно. Но люди - взращенные с пеленок подчиняться государству, верить в рыночные отношения, расчитывать на власть и авторитет элит.
И да - таким людям свобода ни к чему - об этом еще такие авторы как Фромм и Райх много писали
То есть чтобы иметь свободу – нужно сначала ей научиться. Но научиться ей невозможно, поскольку для этого нужно быть изначально свободным.
Ну, и кто тут дети малые?;-)
То есть чтобы иметь свободу – нужно сначала ей научиться. Но научиться ей невозможно, поскольку для этого нужно быть изначально свободным.
Ну, и кто тут дети малые?;-)
Доступность ресурсов определяется наличием соответствующей технологии. Можно ограничивать потребление ресурсов (кто и кому?), можно использовать новые технологии, можно сочетать.
Само общество и должно ограничивать - себя.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Контроль, эгалитаризм, распределение – без бюрократизма (под любым соусом) не обойтись.
обойтись точнее бюрократизм вполне может минимизироваться, полностью от него уйти можно лишь в пещеру
Цитата:
Сообщение от Socrates
Если не иметь, то как же возможно быть. Быть можно только в физическом смысле, выживать. И иметь можно не только зубную щетку или телевизор. Можно иметь идеи и детей.
Блин, вы знакомы с книгой Фромма "Иметь или быть?" если нет - ознакомьтесь, но если и тогда не поймете мою мысль - я тут что-то объяснить буду бессилен
Цитата:
Сообщение от Socrates
Не сочтите за обиду, но звучит как бред Капчинского.)) Что это значит конкретно?
А вы почитайте Фромма на досуге и Вильгельма Райха
И, по-вашему, эти дисциплины не служат поиску истины? А чему тогда?
нет. потому что истину как таковой вообще не существует. есть мнения.
Цитата:
Сообщение от Socrates
Честно говоря – вы. Почитайте свои слова. ))
а вот перевирать меня не надо. нелюблю
Ибо писал о том, что современному человеку свобода не нужна. Но я не писал что свободе он неспособен научиться - это банально противоречило бы реальности. Впрочем человек эпохи постпостмодерна, живущий в синоптиконе (по Баумауну) этому умению и правда малоспособны научиться - этому есть объектинвые причины: консьюмеризм, атомизация общества, "общество зрелища" (в смылсе Дибора).
А потому речь идет о свободе в рамках социума, и свободе самого социума от государства, власти, капитала и рынка.
Линейный вид
