Извините, но такая ситуация возникает ВСЕГДА и ВЕЗДЕ по окончании большой войны. Сравните с положением в любой из стран Антанты в 1919 или в СССР в 1946. Армия в мирное время нужна намного меньших размеров, чем в военное, - и "многих" генералов, не говоря уже об офицерах, сокращают. В Сов. России в 1921-1922 сокращали и демобилизовывали не только кадровых военных старой армии, но и занимавших высокие должности большевиков с дореволюционным стажем. И правильно - они теперь требовались не в армии, а в хозяйстве, дипломатии, образовании и т.д. и т.п.
Что же касается конкретно "генштабистов" (и вообще военспецев), то, не будучи большим знатоком военной истории в СССР, я все же знаю, что в массе своей они оставались на службе в РККА до операции "Весна", а это уже совсем другие времена, это 1930-1931 гг.
Почти все правильно! Совершенно верно - так было и будет всегда после войны. Совершенно верно Ваше замечание о том, что 1930-1931 гг. - "уже совсем другие времена". Единственно, что я должен все-таки поправить: "в массе своей они оставались на службе в РККА..." Это не совсем так... Уже в 1920-е их стала постепенно оттеснять молодежь и молодежь "геншщтабистская" - что закончила АГШ уже в "Совдепии". Те из "старых", кто оставлись в армии, неизбежно отходили на очень второстепенные должности. 20-е годы очень не простые, надо смотреть, видимо, по отдельным категориям....
Да и потом: откуда, из каких уроков и лекций "генштабисты" могли получить опыт важнейшего вида операций гражданской войны - маневренных действий крупных масс войск, прежде всего кавалерии?
Тут позволю с Вами решительно не согласиться: конечно, маневренная война есть война уникальная, а уж гражданская война, которая маневренная по сути и есть и подавно небывалое, "новое" явление (точнее -старое, известное еще с Древ. Рима) в истории войн.
Но! Вы забываете опять же о программном качестве обучения офицеров в АГШ. Так вот, им преподавали самые разичные виды тактики (она ли не включает в себя знание маневра?!): тактика общая, тактика конницы, тактика пехоты - все это преподавалось и очень серьезно именно в АГШ
Вы забываете опять же о программном качестве обучения офицеров в АГШ. Так вот, им преподавали самые разичные виды тактики (она ли не включает в себя знание маневра?!): тактика общая, тактика конницы, тактика пехоты - все это преподавалось и очень серьезно именно в АГШ
Возможно я как дилетант выскажусь фактически неверно. Но, насколько мне известно, после Англо-бурской войны в военных учебных заведениях европейских стран основное внимание уделялось изучению войны позиционной, нет? Опыт Русско-японской и Первой мировой войны (ведь слушатели АГШ в 1914-1917 должны были ее изучать) тоже заставлял делать (ошибочный) вывод об "устарелости" маневра в решении стратегических задач.
Далее, насчет "великих умов на Висле". Профессиональный уровень "генштабистов", полагаю, здесь не при чем - они оставлись знатоками своего дела. Думаю, что дала сбой большевист. военно-политическая система руководства военными действиями. да и то сказать надо: кто командовал в Польской кампании главным, Западным фронтом - правильно, выскочка и недоучка Тухачевский, прыгнувший на столь высокую должность благодаря, видимо, своей ранней партийной принадлежности. Вот и показал себя "гениальным стратегом" во всей красе.
Противоречие в аргументах, по-моему.
Выскочка и недоучка Тухачевский командовал до этого и после, с теми же специалистами. Успешно в гражданской и неуспешно в польской войне. Да, большевистская военно-политическая система руководства военными действиями действительно дала сбой. Что и доказывает точку зрения Дубовика. Гражданская война отличается от других вооруженных конфликтов.
Бабель в «Конармии» хорошо это подметил, «…когда (наше)гиканье перестало действовать на воображение неприятеля»
Специалисты, несомненно, важны для работы сложного организма любой армии, но исход войны зависит от многих, не связанных с армейской работой условий.
Выскочка и недоучка Тухачевский командовал до этого и после, с теми же специалистами. Успешно в гражданской и неуспешно в польской войне.
Придется не согласиться с Вами! В гражданскую войну вместо Тухачевского его армиями управляли все те же генштабисты, потому армии "под его руководством" и побеждали. Но так как Тухачевский вступил в РКП(б) в 1918 г., а генштабисты в подавл. большинстве были беспартийными, то на всех углах славили "поручика-недоучку", а про генштабистов забыли. Также случилось и в историографии на долгие десятилетия! В книге об этом тоже подробно сказано. А так как амбиции "поручика-недоучки" были весьма велики, он в Польскую войну, видимо, решил взять инициативу на себя - результат всем известен.
Бабель, конечно, замечательный писатель, но использовать его как исторический источник вряд ли стоит
А так как амбиции "поручика-недоучки" были весьма велики, он в Польскую войну, видимо, решил взять инициативу на себя - результат всем известен.
Бабель, конечно, замечательный писатель, но использовать его как исторический источник вряд ли стоит
«…видимо, решил?» То есть это только предположение, а не факт? И сам управлял армейским штабом, в одиночку? А разве русская армия и в 1-ю мировую не имела достаточно проблем на фронтах? Без Тухачевского. Если б всё было так просто и удобно.
Бабель, конечно же, не исторический источник. Его цитата просто иллюстрирует разницу восприятия сторон в гражданской и обычной войне.
«…видимо, решил?» То есть это только предположение, а не факт? И сам управлял армейским штабом, в одиночку? А разве русская армия и в 1-ю мировую не имела достаточно проблем на фронтах? Без Тухачевского. Если б всё было так просто и удобно.
Бабель, конечно же, не исторический источник. Его цитата просто иллюстрирует разницу восприятия сторон в гражданской и обычной войне.
Естественно, что все совсем не просто и не бывает в истории что-либо просто, ибо всегда действует не один фактор, а их комплекс. ОТносительно "факта" и "предположения". Зачастую в историч. исследовании приходится очень осторожно руководствоваться именно препдположениями, за неимением точных фактов. В данном случае мы имеем дело с т.н. "личностным фактором", харизмой если хотите. Тухачевский несомненно был такой личностью, сильной, волевой, умеющим красиво говорить и убеждать, в общем - комиссар, но не стратег. Видимо, он сумел подавить своим авторитетом штабных генштабистов - там, кстати, были его любимчики и личные адъютанты, например - А.Виноградов. Все действительно не просто - Тухачевский после гражданской войны (в которой, заметьте, ему очень сильно помогали "генштабисты") его популярность была совершенно невероятной, видимо, не сравнимой ни с чьей. Это и заставило Троцкого назначить Тухачевского Командзап - но тут, приходится признать, что Наркомвоенмор ошибся - вероятно попал под обаяние М.Н.
Что касается Первой мировой - тут тоже все непросто. Осенью 1914 г. - небывалый пратриотизм, потом резкий спад и проблемы со снабжением, а вот потом, в 1916 г. царская империя сумела (!!!) добиться спада этого кризиса... Беда только в том, что Первая Мировая застряла в окопах, стала "окопной войной" - в итоге колоссальная усталость от войны на фронте и в тылу. Если бы не эта война - ничего бы не было, ни Ленина, ни переворота... Но, история, как известно, не знает сослагат. наклонения...
Комбинированный вид
