Ликбез для новичков: наивные вопросы - II

[vislav]

Сообщение от Шаркан

че?

Видимо у тебя совершенно нет желания разобраться, о чём я с тобой толкую.

Сообщение от Шаркан

уже складывалась "ситуация".

Вот именно что она складывалась, будь то учитель в местной школе обучающий детей, готовый отдать свою последнюю рубашку ради полученных ими знаний. Уверен ты бы и сам мог привести кучу примеров, просто пока, повторюсь, у тебя нет желания разбираться. На автопилоте выстроил стандартный набор фраз в защиту анархизма, а вдуматься не желаешь.

Сообщение от Шаркан

Более того - министры-анархисты. Первая женщина министр в мире. И тэдэ.

Это не исключение из правил. Приставка “анархисты” не гарантирует порядочность министра в вопросах власти, точно так же как и половая принадлежность.

Сообщение от Шаркан

Что в конечном итоге рассыпалось? хмык

Пока рассыпается только твоя позиция в защиту.

Сообщение от Шаркан

дурак и есть по всякому взгляду, раз верит, что можно "навести справедливость" сверху.

Пока не верят, а только спрашивают, почему это невозможно.

Сообщение от Шаркан

Логика существования "верха" есть реализация несправедливости.

Логика существование “верхов” есть обыкновенная иерархия, отражение человеческой натуры. Менять надо не натуру, ибо занятие это весьма сомнительное, а экономическую часть. Чтобы каждый мог заняться трудом по собственному желанию, который бы обеспечил ему достойное существование, а не прозябание как в большинстве случаев ныне.

Сообщение от Шаркан

это причем?

Притом, что тебя никто не заставляет пользоваться тёмной стороной власти. Это ещё раз выдаёт в тебе слабую заинтересованность обсуждаемого. Вместо того чтобы доходчиво объяснить по каким таким положениям порядочный человек долго не задержится во власти, ты всего лишь отхихикиваешься.

Сообщение от Шаркан

Выражение цитируемое тобой, выдает подтекст "лучше мы, че они (во власти)". Опция "власти никому" отсутствует. Почему?

И ещё раз выдаёт. Потому что я как раз и силюсь понять, возможен ли во власти другой тип людей, не ссученые как ты выразился.

Сообщение от Шаркан

1) "оказаться" можно по своей воле. Насильно депутатом, министром или губернатором не делают.

Понятно, т.е. ты исключаешь свою возможность оказаться во власти, потому как считаешь, что не удержишься и начнёшь паразитировать. Ну смотри, а предположим такой пример. Представь себя монархом, которыми к слову рождаются, а не становятся. Насильно тебя властью наделить не могут, но единственное что ты обязан сделать в случае отказа от престола, это указать в пользу кого ты отрекаешься, кому передаёшь свои властные полномочия. Получается, ты сам выбираешь над собой власть, признавая её легитимность. И если в аналогичной ситуации на собрании профсоюза ты в состоянии выйти из такого профсоюза дабы не признавать легитимность власти над собой, то в случае с монархом так уже не получится, потому как власть монарха распространяется над всеми.

Сообщение от Шаркан

2) а как иначе? что можно сделать там по своим убеждениям?

Это зависит от самого человека (все люди индивидуальны), а не от каких-то там аксиом, которых кроме как вопросами ты более ничем не подкрепляешь.

Сообщение от Шаркан

(учи МАТЧАСТЬ, да САМОСТОЯТЕЛЬНО, я на неблагодарную должность твоего репетитора не претендую нисколечко)

Как выясняется учить тебе меня по большому счёту пока нечему. В свою очередь могу посоветовать тебе, не заучивать чего-то там, а начинать думать собственной головой.

Сообщение от Шаркан

занимайся схоластикой не со мной.

Это не схоластика. Я могу предложить тебе эксперимент, пускай меня наделят модераторскими полномочиями на неделю, и будь уверен, я не злоупотреблю своим положением, властью. Ведь можно же проверить. Но, видимо такой эксперимент тебя не устроит, и я понимаю почему.

Сообщение от Шаркан

ох, блять, не вера, а ПОЗИЦИЯ.
Тебе мила такая позиция - занимаешь ее. Не мила - ищешь другую... и терпишь на себе ее последствия.
Причем тут ВЕРА?

Притом, что анархизм твоего пошиба бездоказательно претендует на истинность, утверждая, что во власти кроме сук никого больше быть не может или не задержится. Вот и вся твоя вина.

Сообщение от Шаркан

термин неудачен.

Разумеется порядочность по отношению к тем над кем имеется власть.

Сообщение от Шаркан

Порядочный исламист, например, не должен позволить тебе жить, если ты нарушил правила (ПОРЯДКИ) его мирвозрения, его религии.

Придётся повторить, что я понимаю под порядочностью: заведомый обман населения, злоупотребление доверием, паразитирование. Каким образом религиозный фанатик идущий на суицидный акт по-твоему паразитирует на населении ?

Сообщение от Шаркан

порядочный работодатель не даст тебе больше договоренного,

Разумеется, вы же с ним договорились об одном.

Сообщение от Шаркан

а при понижении пользы от тебя вполне ПО ПОРЯДКУ отрежет тебе зарплату или выкинет вон.

Правильно, вы же с ним договаривались на определённую норму выполняемой работы, а ты не выполняешь свои обязательства.

Сообщение от Шаркан

Таким образом он порядочен к себе и к своему классу. "Нелояльная конкуренция" звучит очень страшно ("ах, какая НЕПОРЯДОЧНОСТЬ"), но часто в ней больше социальной порядочности, чем в "корпоративной этике". Например выброс на рынок дешевых товаров при сожем качестве с дорогими идет на пользу нискооплачиваемым потребителям. Переманивание работников лучшими условиями труда. Тот, кто так делает, в его среде называют "непорядочным".
Другое дело, что завоевав рынок и разорив конкурента, "непорядочный" быстро забирает обратно свои подарки - ибо вынужден играть по правилам капитализма, даже если благодеяния доставили иму лично удовольствие. То же самое - про "порядочного" во власти.

Нет не то же самое. К примеру, в капитализме может быть националистическая подоплёка, будь то “чукча покупай у чукчи вне зависимости от установленных цен на рынке, тем самым возродим нацию”. Т.е. остаться на капиталистическом рынке не играя по его правилам возможно. Так что или ты провёл слишком упрощённую параллель, тем самым оказавшись не правым в данном случае, либо ошибочна вся твоя позиция.

[Шаркан]

Сообщение от vislav

у тебя нет желания разбираться

не в чем разбираться. Сумбурщина одна. Знай ты матчасть, задал бы толковые вопросы, а не чепуху вперемешку с дельными мыслями - такая акрошка получается, что разбираться в ней просто нет смысла. Не за что зацепиться.

Сообщение от vislav

только спрашивают, почему это невозможно

пусть спросят учебники истории

Сообщение от vislav

Логика существование “верхов” есть обыкновенная иерархия, отражение человеческой натуры

пиздец, очередной знаток "человеческой натуры".
Для начала надо ДОКАЗАТЬ, что "натура" йерархична. Что недоказуемо, а наоборот - легко опровергаемо.
МАТЧАСТЬ.

Сообщение от vislav

рассыпается только твоя позиция в защиту

хмык. Ты толком ничето и не атаковал, чтобы его защищать. Высказал свои (банальные) предрассудки - и все.
Учи МАТЧАСТЬ.

Сообщение от vislav

тебя никто не заставляет пользоваться тёмной стороной власти

охуеть. У власти есть "светлая сторона"?! ух ты... в сказках вычитал? так почитай НЕРЕДАКТИВОРАННыЕ версии тех же народных сказок.

Сообщение от vislav

возможен ли во власти другой тип людей, не ссученые как ты выразился.

нет - учи МАТЧАСТЬ

Сообщение от vislav

ты исключаешь свою возможность оказаться во власти, потому как считаешь, что не удержишься и начнёшь паразитировать.

ха-ха
я был "во власти" - КО в армии. И еще тогда убедился, что НЕ ПОСТИЧЬ методами власти ничего из того, что кажется мне правильным.
Мое равнодушие к "оказаться во власти" мотивировано как раз этим: власть - не способ добиться того, что мне хочется.

Сообщение от vislav

Представь

уволь.
Как профессиональный мечтатель предпочитаю другие представления.

Сообщение от vislav

Это зависит от самого человека (все люди индивидуальны), а не от каких-то там аксиом

ты малоумный?
зависит от СИСТЕМы ОТНОШЕНИЙ, а не "от самого человека".
Монархи-реформаторы постоянно впадали в несостоятельность, в противоречие своими желаниями и РОЛЬЮ, которую им надо выполнять, иначе система их ликвидирует тем или иным способом (чаще всего примирением и следованием "традиций").

Сообщение от vislav

учить тебе меня по большому счёту пока нечему

а нахуй мне идиота упертого чему-то учить?

Сообщение от vislav

Это не схоластика

да, это еще хуже, но я попробовал быть деликатным.
эксперимент? ты считаешь модераторство ВЛАСТЬЮ? ну и ну.

Сообщение от vislav

Притом, что анархизм твоего пошиба бездоказательно претендует на истинность

доказательства - в чтении и осмыслении (ага, как раз "своей головой") МАТЧАСТИ.
Тебе ее пересказать? бо самому лень потрудиться? фигушки.

Сообщение от vislav

порядочность по отношению к тем над кем имеется власть

чушь. Не было такого в природе никогда. Есть (максимум в озитивном смысле) т.наз. "общественный договор". Который ВСЕГДА пишется верхами для низов, без права редакции низами.
Потому что если есть диалог и как минимум равновесие снизу и сверху, уже не власть, а самоуправление, и властники - уже не руководители, а исполнители воли низов, координаторы решенных сообща мероприятий.

ты не знаешь что такое власть, а мучаешься рассуждать о ней и об ее альтернативах.
Самому не смешно?
Мне не смешно, мне - досадно.

Сообщение от vislav

Каким образом религиозный фанатик идущий на суицидный акт по-твоему паразитирует на населении ?

вопрос на засыпку, причем на твою.
а вот догадайся почему навязывание правил жизни с позиции диктующего эти правила есть паразитизм.

Сообщение от vislav

вы же с ним договорились об одном

ага, "договорились". У него изначально более сильная позиция в "договаривании". Недоволен пунктами договора - на очереди стоят более отчаянные и нуждающиеся. А вот обратного (очереди работодателей за каждым работником) - НЕТ.
Нефиг избитые демагогемы повторять.

Сообщение от vislav

вы же с ним договаривались на определённую норму выполняемой работы

совсем уже смешно... и жалко. Всегда есть масса отмазок нормы переформулировать, формально не нарушая договора - и это со стороны работодателя. Никогда со стороны работника.
И далеко не от тебя зависит. Не реализовал начальник продукцию или услуги - это его вина, его невыполненная обязанность, но начальник продолжает курить дорогие сигареты, обсыпать любовницу дорогими подарками, а подчиненным со скорбной рожей выдает: вот, клиент недоплатил, значит и зарплату вам сейчас дать не могу. Выкручивайтесь! И работайте усерднее!
что в таком случае можно сделать? Морду ему набить? Пожаловаться в суд? Саботировать? Уволиться?
Все в твой вред из перечисленного, потому что ЗАКОН сделан такими же работодателями, чтобы защищать его, а не тебя. Конечно, в преамбюле закона будет куча красивых слов о справедливости, но в непонятных параграфах (надо же создать "потребность" в услугах юриста! или потратить время изучать всю эту хуйню, что невозможно, бо в год принимаются СОТНИ поправок к ТыСЯЧАМ действующим законам) все сливается к простому раскладу: начальник всегда прав, а если не прав, то все равно правее тебя.

так что не надо молоть ерунду

Сообщение от vislav

К примеру, в капитализме может быть националистическая подоплёка

ну и что?

Сообщение от vislav

остаться на капиталистическом рынке не играя по его правилам возможно

бред.
"Остаться на рынке" и "играть по правилам рынка" - одно и то же.

вероятно тебе трудно это внять из-за дефицита йода в детстве, обратись к врачу.

-----------
еще одна пустая "дискуссия".
так, вычеркну как "сделано с отвращением" и забуду.