когда бои с партизанами дополняет геноцидом населения - да.
Что продемонстрировала америнаская армия чуть пожде своей Гражданской... как и британская армия - в Южной Африке.
А вот вермахту силенок не хватило истребить все население, чтобы не беспокоиться о партизанах.
кроме того, против партизан всегда действовала тактика стравливания одних группировок с другими. Так что в конце концов партизан побеждают их бывшие соратники, перешедшие на службу (под стратегическое, но не оперативное) командование регулярной армии.
Партизаны армию не победят. У них нет ни возможностей, ни даже такой задачи.
Вермахту, кстати, первые два года войны партизаны особо не мешали. А потом, они в принципе, действовали как дивресионные отряды КА.
Партизаны армию не победят. У них нет ни возможностей, ни даже такой задачи.
с этим согласен.
Партизанская стратегия - увеличить расходы агрессора на кампанию, увеличить его потери (и тут еффективнее не столько отстреливать оккупантов, сколько их необратимо калечить, влияние двойное в двух направлениях), вызвать недовольство населения страны агрессора.
И хотя на последнее особо расчитывать не стоит (протестное движение против войны в Вьетнаме началось почти с самого начала, но кампания тянулась вопреки ему), когда расходы системно и долго превышают доходы, кукловоды политиков (а значит и военных) приказывают начинать переговоры.
но это - если партизанщина импровизированная. А если стоит в основе оборонной стратегии? Если партизанский тип сопротивления оснащен еще в мирное время всей материальной базой? Централизованное управление таким войском бессмысленно. И завоевание этой страны будет стоить очень, очень дорого. И тогда не просто протесты будут призывников агрессора (профармии не достигают таких размеров, достаточных для эффективной оккупации), а настоящие бунты.
с этим согласен.
Партизанская стратегия - увеличить расходы агрессора на кампанию, увеличить его потери (и тут еффективнее не столько отстреливать оккупантов, сколько их необратимо калечить, влияние двойное в двух направлениях), вызвать недовольство населения страны агрессора.
И хотя на последнее особо расчитывать не стоит (протестное движение против войны в Вьетнаме началось почти с самого начала, но кампания тянулась вопреки ему), когда расходы системно и долго превышают доходы, кукловоды политиков (а значит и военных) приказывают начинать переговоры.
но это - если партизанщина импровизированная. А если стоит в основе оборонной стратегии? Если партизанский тип сопротивления оснащен еще в мирное время всей материальной базой? Централизованное управление таким войском бессмысленно. И завоевание этой страны будет стоить очень, очень дорого. И тогда не просто протесты будут призывников агрессора (профармии не достигают таких размеров, достаточных для эффективной оккупации), а настоящие бунты.
но это сново все вне темы
Регулярная армии - это что-то особенного!
Партизанщина, исходя из вашего же изложения - скорее политика, чем война. Вернее, просто политика, ибо задачи и методы ее политические.
Партизанщина, исходя из вашего же изложения - скорее политика, чем война. Вернее, просто политика, ибо задачи и методы ее политические.
Смотря какая партизанщина, и партизанщина ли вообще. Т.е. речь снова о том, что вы отказываетесь видеть разницу между партизаном ведущем войну с оккупационными войсками, и ведущими войну за социальную революцию.
Вообще говоря это все гораздо интереснее (и удобнее) обсуждать не через РГВ, а через ИГВ.
В Испании все было более наглядно:
на первом этапе войны народная милиция против армии, и в целом милиция действовала успешно
на втором - армия против армии, и тут уже провал за провалом.
Цитата:
Фото по теме "как проиграть революцию": Скан обложки книги Вернона Ричардса "Уроки испанской революции".
Подписи к фотографиям на обложке - игра слов на английском:
Верхнее фото: 1936. Вооруженный народ выигрывает революцию. (1936: The "People in Arms" won the revolution)
Нижнее фото: 1939. Народная армия проигрывает войну. (1939: The "People's Army" lost the war)
Иллюстрация по вопросу о том, что было первично в 36 г.: война или революция? мефическое антифашистское единство, или игра ва-банк и ставка на революцию?
Смотря какая партизанщина, и партизанщина ли вообще. Т.е. речь снова о том, что вы отказываетесь видеть разницу между партизаном ведущем войну с оккупационными войсками, и ведущими войну за социальную революцию.
Вы путаете мотивы с методами, по-моему. Хирург может резать меня за деньги, или из любви к человечеству, главное, чтоб я проснуся здоровеньким.
Вы путаете мотивы с методами, по-моему. Хирург может резать меня за деньги, или из любви к человечеству, главное, чтоб я проснуся здоровеньким.
не, это вы тут нихуя не понимаете, что вам говорят
Вот опять же ваш же пример:
врач может "резать" за деньги и за идею:
за деньги почти любой врач вас пошлет нахуй если у вас нет денег заплатить за дорогую операцию, но он "порежет", если работает "за идею" условно говоря - это кстати как раз хорошо проявляется в двух типах медицины - "платной" и "бесплатной". И режут при этом кстати весьма по-разному. И инструмент подчас различный, и отношение к пациенту.
Так и на войне:
могут партизанить по заданию "из Центра" - расчищать дорогу регулярным войскам
могут из "любви к искусству" - бороться с оккупантами и похуй что будет, лишь бы не Они
а могут воевать "против всех", чтоб ни оккупантов, ни своих панов
и все это подразумевает разную тактику, разную социальную базу, и разные источники "финансирования".
Кстати, оффтоп - вы вкурсе что современные войны это не только спецподразделения и высокоточная авиация, но также и огромное количество наемников, часто нанимаемых теми же ТНК?
Последний раз редактировалось Сидоров-Кащеев; 14.10.2013 в 02:49.
Комбинированный вид
