Хо-хо, а тут уже не спрыгнуть. Если Адамович в 1904 стал за границей анархо-синдикалистом, в 1905 организовал в Екатеринодаре группу анархистов, а в 1906 примкнул в Одессе к анархо-синдикалистам «Нового мира», то кем он был в ноябре 1906 г.? Социал-демократом? Не угадали. Иначе вам надо обвинять того же Савченко в многоуровневой фальсификации биографии Адамовича.
Но вопрос вовсе не в нем. Яковлев ясно пишет: «Помимо Регистрации никто из моряков не мог получить работу или, не будучи ее членом, сохранить за собой службу на пароходе». И нет никаких оснований ему не верить. Значит, членами профсоюза были и моряки-анархисты, такие как Лаврушин, Сулеймовский, Задорожный и т.д. А их было много, в чем вынужден признаться социал-демократ Яковлев, говоря о влиянии анархистов на профсоюз и их повсеместных кружках среди команд. И, особое внимание, система управления профсоюза была такова, что важные решения принимались делегатскими собраниями. Значит, анархисты голосовали за то, чтобы Адамович с Яковлевым ехали в Госсовет готовить законопроект, утверждающий права моряков.
И это нормально. Только так система и работает. Вы же могли, чисто из исследовательского интереса хоть раз задуматься, - как на деле в Российской империи закреплялись права, добытые трудящимися в забастовочной борьбе? Если не задумывались, я вам расскажу. На уровне предприятия заключением договора с капиталистом, причем, на примере РОПиТ видим, что еще и завизированного местной властью в лице генерал-губернатора. На уровне отрасли – принятием закона Госдумой с предварительной подготовкой рабочей группой из трудящихся и чиновников при Госсовете. Все примерно так же, как происходит и сейчас. Поэтому все анархисты, участвовавшие в стачечной борьбе своих трудовых коллективов, прямо или косвенно (делегированием) участвовали в подобном сотрудничестве с работодателями и властями. По-другому права трудящихся не закрепляются. И серьезный исследователь обязан это понимать.
Анатолий, я хочу, чтобы вы понимали, что я не преследую цели как-то поймать вас на незнании рабочего движения времен 1-й революции. Все упирается в современность. И она показывает, что предлагаемые основной массой неформального анархического движения методы успешно не работают. С моей точки зрения, это происходит по причине самоограничения анархистов какими-то ложными табу. И исследуя прошлое анархического движения, я в числе прочего, пытаюсь найти истоки такой ошибочной тактики. И что на поверку оказывается, синдикалисты действовали совсем по иному, не ограничивая себя этими надуманными флажками, а последовательно закрепляя завоевания трудящихся, в том числе и принуждением государства к их законодательному закреплению. Так это работало раньше и так же обязано теперь.
Вячеслав, независимо от последнего поста, у меня складывается впечатление, что для вас доказательство непринадлежности М.П. Адамовича к социал-демократам - это последний рубеж обороны "Одесской республики". Поверьте, напрасно. Доказательств такой принадлежности более чем достаточно. Сейчас займусь этим развернуто.
По вашим последним словам. Я не претендую на полное знание и понимание истории рабочего движения в России. Моя специфика в другом, - в изучении персональных судеб российских анархистов и всех, кто с ними по товарищески соприкасался. Не более того; все что сверх - лишь попытки реконструировать то, что когда-то происходило. Реконструировать на основе имеющейся у меня информации.
Вопросы стратегии и тактки анархического движения действительно чрезвычайно важны, и главной задачей для всякого анархиста, который имеет склонность к анализу и выявлению причин прошлых неудач является поиск этих самых причин. Тут я с вами абсолютно согласен. Но это еще не повод для фактических ошибок в обсуждении исторических сюжетов, верно?
Но вопрос вовсе не в нем. Яковлев ясно пишет: «Помимо Регистрации никто из моряков не мог получить работу или, не будучи ее членом, сохранить за собой службу на пароходе». И нет никаких оснований ему не верить.
Яковлев ясно пишет бредятину и нет никаких оснований ему верить в данном вопросе. Я вам еще раз напоминаю о требовании Регистрации - удалить с кораблей черносотенцев. Монархисты (не путать с анархистами) работали в РОПИТ - и вряд ли сохранили за собой службу на пароходе с разрешения Регистрации. То, о чем пишет Яковлев - было одной из целей Регистрации, которая не была реализована.
Цитата:
Сообщение от azaroff
И, особое внимание, система управления профсоюза была такова, что важные решения принимались делегатскими собраниями. Значит, анархисты голосовали за то, чтобы Адамович с Яковлевым ехали в Госсовет готовить законопроект, утверждающий права моряков.
Слегка не так. По тем первоисточникам, которые мне известны, решения в Регистрации действительно принимались коллективно. Только не делегатскими собраниями, а общим собранием матросов во время митингов. Выступил успешный оратор, - предложил нечто, - за это нечто восторженно проголосовали, - решение принято, - администрация Регистрации его выполняет. Голосовали ли анархисты за отправку делегации в Петербург - это неизвестно.
Я не говорю, хорошо это или плохо. Я всего лишь отмечаю, как реально принимались важнейшие решения в данном профсоюзе.
Поподробнее из Савченко:
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении. После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом. Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани. В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир", организатором забастовок моряков РОПиТ (Анархисты-террористы в Одессе 1903-13., с.189).
Социал-демократ, говорите?
Цитата:
Сообщение от azaroff
Хо-хо, а тут уже не спрыгнуть. Если Адамович в 1904 стал за границей анархо-синдикалистом, в 1905 организовал в Екатеринодаре группу анархистов, а в 1906 примкнул в Одессе к анархо-синдикалистам «Нового мира», то кем он был в ноябре 1906 г.? Социал-демократом? Не угадали. Иначе вам надо обвинять того же Савченко в многоуровневой фальсификации биографии Адамовича.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Нет, Юрий, прямо так не писал. Но принадлежность Адамовича к анархистам на декабрь 1906 г. - время второй забастовки подтверждает, например, Савченко. Аналогично указывает советский каталог библиотеки им. Ленина (Москва): " Адамович Михаил Прохорович (псевд. К. Арл.) (р. 1881), анархо - синдикалист, один из руководителей профсоюза торговых моряков. Май - июнь 1906. Борьба моряков Черноморского торгового флота в Одессе за возрождение профсоюзной организации "Регистрация".". http://uni-persona.srcc.msu.ru/site/...2/V4P22850.htm . Другими словами, аннотация ясно говорит, что уже в мае 1906 Адамович был анархо-синдикалистом.
Так вот, про Адамовича.
Только давайте сразу договоримся: историк не может считаться свидетелем описываемых им событий, он всего лишь более или менее удачно рассказывает о них (плюс, безусловно, подводит общие рассуждения, делает анализ и выводы, выявляет причины и так далее). Ни один историк не застрахован от ошибок, - как известно, не ошибается лишь тот, кто… Ошибки делаюли и делают все «анарховеды», и мы с вами, и Кривенький с Каневым, и Савченко. Это – несмотря на все мое уважение к Виктору, с которым у нас сейчас идет взаимополезное сотрудничество. Виктор Савченко третий десяток лет занимается исследованием анархического движения в Одессе и уж в этой-то области сделал несравнимо больше, чем любой другой.
И тем не менее. Его работа «Анархисты-террористы в Одессе (1905-1913)» (Одесса, Optimum, 2006, - далее называю «АТ») от ошибок не свободна. Самые большие ее недостатки – полное отсутствие ссылок на источники приведенной в ней информации и усиленный акцент на террористической деятельности (как будто ничего другого там и тогда не было). И, к сожалению, помимо этого в АТ есть несколько фактических ошибок, в том числе и в вопросе о партийностях ее персонажей. Некоторые люди и, соответственно, события оказались в АТ «приписаны к анархистам», хотя относятся к другим революционным партиям. Конкретные примеры:
1) На стр. 141 рассказывается об аресте студентов Янкеля Фишмана и Янкеля Горбаря, готовивших покушение на главу одесских черносотенцев графа Коновницына. Идет информация в перечне боевых предприятий одесских анархистов. Кто такой Горбарь – понятия не имею, а вот с Янкелем Фишманом все просто и абсолютно очевидно: это Яков Моисеевич Фишман, видный деятель Партии эсеров, потом левых эсеров, потом советский военачальник. Анархистом никогда и близко не был. О нем можно посмотреть персональную статью в Википедии ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...B2%D0%B8%D1%87 ), – там, кстати, есть и про подготовку убийства Коновницына, и про арест. О том, что приговор Коновницыну был вынесен Одесским комитетом ПСР, рассказывается в эсеровских мемауарах. Следствие могло принять Фишмана за анархиста (боевик же…), - а Савченко повторил эту ошибку.
2) На стр. 161-162 дана биографическая справка об Израиле Дубинском. По словам Савченко, Дубинский в 1904 скрылся из Одессы за границу и там присоединился к анархистам, в 1905 вернулся в Одессу, застрелил пристава и был приговорен к смерти (с заменой на вечную каторгу), в 1906 бежал за границу, в 1907 вернулся в Киев, был арестован и в 1908 казнен. – Всё неверно! Начать с того, что Дубинский действительно был расстрелян, но – в 1938 году. Это уже очень серьезно: из жизни Дубинского оказались вычеркнуты ровно 30 лет, в которые уместились возвращение к эсерам в 1917, участие в подпольной антибольшевистской деятельности в начале 1920-х, работа над созданием «Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев» (ВОПИС) и руководство им, вступление в ВКП(б) в 1930, работа над воспоминаниями. Дальше. Есть такие замечательные сборнички «Политические процессы 1901-1917 гг.» (М., Изд-во ВОПИС. 1932. Общая редакция Л.И. Гольдман), – там печатались сведения обо всех политических процессах в России, но, к сожалению, они доведены только до второй половины 1905. Сведения о суде над Дубинским в 1905 году там опубликованы. По его собственным словам, решение об убийстве пристава Ольшевского было принято Одесским комитетом ПСР, который и поручил исполнение приговора Дубинскому. В 1906 Дубинский действительно бежал за границу, и вот там впервые сошелся с анархистами. Причем мне довелось ознакомиться с его автобиографией: я, говорит Д-й, после побега с каторги хотел заняться освобождением заключенных товарищей, а тут как раз анархисты наметили ту же самую работу, - ну, я к ним и примкнул. Это же подтверждает авторитетный анархист Герман Сандомирский (Сандомирский Г. По поводу старого спора. // Каторга и ссылка. 1926. № 2 (33). С. 20-21): Дубинский-де оставался по убеждениям эсером, но присоединился к нашей боевой группе анархистов, чтобы освободить своих друзей из киевской тюрьмы. Судили Дубинского в феврале 1909, а не в 1908, дали 15 лет, а не смертную казнь (потом, правда, пересудили и дали бессрочную каторгу). – Этот процесс довольно хорошо известен, потому что имеет отношение к делу Д. Богрова, убийцы Столыпина, и список подсудимых с приговорами неоднократно печатался. Напр., в сборнике воспоминаний и документов «П.А. Столыпин – жизнь и смерть за царя» (М. Рюрик. 1991. С. 67).
Можно ли говорить, что «Савченко занимается многоуровневой фальсификацией биографий»? – А вот нельзя, и я буду первый, кто так скажет. Потому что источники не всегда доступны, потому что источники противоречивы, потому что от ошибок никто не застрахован. Главное – заметить ошибку и исправить. Что, я уверен, Виктор Анатольевич и сделает.
Переходим непосредственно к Адамовичу.
Попробуем проанализировать каждый этап жизни Адамовича, чтобы разобраться в его партийной принадлежности.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Адамович во время учебы в Московском университете был осужден за участие в революционном движении.
У Савченко стоит немного иное: «за участие в студенческом революционном движении был исключен из университета и заключен в тюрьму. После освобождения из заключения и т.д. …» Никакого «осужден» там не написано и не могло быть написано, потому что участников грандиозных студенческих демонстраций 1901 года не судили, а административно высылали, в худшем случае. Анархистов в России тогда практически не было, а в обеих столицах – не было наверняка. Если не считать будущего ленинского наркома Бориса Чичерина)))
Цитата:
Сообщение от azaroff
После освобождения в 1903-04 гг. жил за границей, где стал анархо-синдикалистом.
Ссылки, к сожалению, нет, и откуда эта информация – неизвестно. Самое интересное, что в 1903-1904 в среде эсдеков и эсеров наблюдался переход на позиции не только анархизма, но и революционного синдикализма. А это – я уже много раз писал – разные вещи. В любом случае, Адамович не мог стать «анархо-синдикалистом» в 1903-1904, потому что такой термин появился только в 1905. До этого были «анархо-коммунисты» и «синдикалисты». Для безграмотных позднесоветских публицистов и редакторов эти термины «означают» одно и то же. У них и синдикалисты из «Индустриальных рабочих мира» тоже оказались «анархо-синдикалистами», вопреки всему на свете. Что поделать. Во всяком случае, кем там стал Адамович за границей – открытый вопрос. То ли анархистом, то ли синдикалистом.
Цитата:
Сообщение от azaroff
Летом 1905 Адамович организует группу анархистов-боевиков на Кубани.
По интернету гуляет некий текст под названием «Анархизм. Из докладной записки составленной Департаментом Полиции по анархистским группам и движениям в 1909 году». Это фрагментарные выдержки из одноименного полицейского документа, который в полном виде был опубликован в начале 1918 в газете «Свободная коммуна», а в 1994 безобразно и безжалостно искорежен неким Д. Костенко для публикации в московской газете «Черная звезда» (№ 12 за 1994). Надо отдать Костенко должное, - он в свое время предоставил мне фотокопии первоначальной (полной) публикации, которая гораздо, гораздо объемнее и насыщеннее покореженной версии. Так вот. В докладе Департамента полиции (ДП) отмечено, что первое появление анархистов на Кубани – это октябрь 1905, когда в Екатеринодар из-за границы приехал местный уроженец, сын титулярного советника Михаил Адамович. Заметим: речь идет об октябре, а не о лете 1905; это гораздо более правдоподобно, потому что с октября 1905, после выхода манифеста об амнистии, массы эмигрантов действительно стали возвращаться в Россию. Но, продолжает ДП, соратников Адамович не нашел, из-за отсутствия анархистов в Екатеринодаре вступил в организацию РСДРП, в конце 1905 работал в Северо-Кавказском союзе РСДРП и вскоре был кооптирован в члены его комитета. В декабре 1905 он, правда, вроде бы руководил очень небольшой группой анархистов, которая готовилась к вооруженному восстанию, – но никаких реальных следов ее деятельности у ДП нет, и само ее существование во время подготовки доклада (т.е. в 1909) вызывало сомнения в полиции.
Другой мой информатор по этому вопросу – имени называть не буду, потому что человек писал под псевдонимом «Архивариус» – это автор добротной статьи «Террор города Екатеринодара. Анархисты Кубани в начале века» (журнал «Автоном». Краснодар. 1998. № 9). Я в то время переписывался с автором, и спрашивал его по поводу анархической группы конца 1905. Ответ был такой: после тщательной обработки местных архивных залежей, первое выступление анархистов в Кубанской области удалось зафиксировать только на июнь 1907, а первая в Екатеринодаре группа «Анархия» возникла лишь в августе-сентябре 1907. До этого времени ни малейших следов анархистов (листовки, доносы, розыскные мероприятия и т.п.) не обнаружено.
Резюмирую. По полицейским источникам, Адамович с осени 1905 состоял в РСДРП и входил в руководство областного комитета партии. Четких сведений о деятельности анархистов на Кубани в 1905 при его или без его участия – не имеется. Единственное указание на «очень небольшую анархическую группу», возможно, связано с попыткой организации боевой дружины при Северо-Кавказском комитете РСДРП: с точки зрения провинциального полицейского руководства, боевики вполне могли быть записаны в «анархисты» независимо от их реальной партийности. Прецеденты известны – достаточно еще раз напомнить эсера Якова Фишмана.
Цитата:
Сообщение от azaroff
В начале 1906 перебирается в Одессу, где становится одним из лидеров группы анархо-синдикалистов "Новый мир"
Адамович появился в Одессе в марте 1906 (где он находился между январем и мартом – неизвестно, но это не важно). Виктор Савченко считает, что он вошел в Южно-русскую группу анархистов-синдикалистов «Новый мир» (ЮРГАС). Жаль, что свои источники он не называет, но я пользовался явно другим источником, причем из первых рук, в котором говорится нечто иное.
Был такой одесский социал-демократ А. Сухов, который в 1920-х написал воспоминания «Одесский порт в 1906 году. Воспоминания агитатора» (журнал «Кандальный звон». Издание Одесского отделения ВОПИС. 1926. № 5). По его свидетельству, повторю, Адамович прибыл в Одессу в марте 1906, – а уже в апреле 1906 был включен в состав Одесского городского комитета и Портового районного комитета РСДРП. В этих комитетах Адамович состоял как минимум до осени 1906 года, потому что с июня в Портовый комитет по его приглашению стали приходить члены ЮРГАС и устраивались регулярные дискуссии между анархистами и эсдеками, а проходили такие дискуссии «все лето». По словам Сухова, Адамович выступал как сторонник анархо-синдикалистской, а не социал-демократической тактики и организации, поддерживал лозунги борьбы за непосредственные экономические и правовые интересы пролетариата и неучастия в борьбе политической. Но, как видим, все-таки минимум в июне-августе 1906 он оставался членом Портового комитета (а, возможно, и городского тоже). Что с Адамовичем было дальше – Сухов особенно не интересовался, он лишь говорит, что тот «постепенно отдалился» от работы в партийных комитетах, сосредоточившись на агитационной и профсоюзной деятельности. Согласитесь, что это «постепенно отдалился» можно понимать по разному, но не обязательно как «ушел из партии».
В начале сентября 1906 дискуссии в Портовом райкоме прекратились, потому что Адамович уехал из Одессы в Киев. Что он там делал ждва месяца – непонятно: «жил под именем студента Марка Быкова», и всё. Может, работал у эсдеков, может, у анархистов – гадать не будем.
В ноябре 1906 вместе с эсдеком Яковлевым Адамович выехал в Петербург как представитель профсоюза «Регистрация судовых команд», – вы, Вячеслав, об этом уже много говорили. А я еще раз обращаю ваше внимание: как раз в ноябре 1906 ЮРГАС принимала устав, в котором подобные контакты анархистов-синдикалистов с государственными органами прямо запрещались, объявлялись предательством и проч. Вы можете в очередной раз повторить, что, дескать, «романтики революционного насилия приняли дурацкую бумажку-агитку, но практика внесла в нее свои коррективы», – но я с вами в очередной раз не соглашусь. Это события практически одномоментные, происшедшие в один и тот же месяц: обращение к государству для утверждения профсоюза – и запрет на обращение к государству даже для утверждения профсоюза. Если отбросить версии конспирологического характера или вариант с коллективным приступом шизофрении одесских анархистов, то остается одна-единственная правдоподобная гипотеза: в профсоюзе работали представители разных революционных организаций (анархисты, эсеры, эсдеки); каждая из этих организаций стремилась добиться проведения профсоюзом своих программно-тактических установок; в частности, эсдеки, как последовательные (во время Революции 1905-1907) ученики германской социал-демократии и ее развитого легального профсоюзного движения пытались добиваться легализации профсоюзов, сумели провести соответствующее решение в «Регистрации», и, соответственно, направили пару своих профсоюзных работников в столицу на поклон к министрам.
Я не считаю свое мнение единственно верным, тем более, что оно является реконструкцией, а не прямым свидетельством. Но если принять вашу версию («думали одно, а делали другое»), то возникает целый ворох новых вопросов. Почему в практике дореволюционного российского анархического движения больше не зафиксирован ни единый случай обращения к государственным органам по какому бы то ни было вопросу? Почему такое исключение связано только с фигурой Адамовича, несомненно, сотрудничавшего с анархо-синдикалистами, но так же несомненно состоявшего в социал-демократической партии как минимум за два-три месяца до этого эпизода? Почему ни один из членов ЮРГАС, доживший до 1917 – 1920-х, ни словом не упоминает об обращении ЮРГАС к государству за регистрацией профсоюза и не пытается объяснить, как сочеталась такая практика с антигосударственными «бумажными декларациями» и реальной антибуржуазной боевой деятельностью? Которая, причем, велась и до, и после ноября 1906? Почему даже имя Адамовича ни разу не названо в воспоминаниях идеолга ЮРГАС Якова Новомирского, если верить Юрию К. (сам я, к сожалению, пока так и не нашел текстов Новомирского)?
Потом – повторю уже сказанное – анархисты и эсеры начали кампанию масштабного экономического террора, чтобы помочь стачке матросов, а эсдеки, как противники террора, участие в стачке прекратили и из стачкома вышли. Это конец декабря 1906. Где в это время Адамович – неизвестно. Точная информация (остался в стачкоме или ушел из него) очень помогла бы многое понять, но точной информации, увы, нет. Есть лишь косвенный довод в пользу того, что – из стачкома он ушел вместе с членами РСДРП. Об этом – чуть ниже.
Осенью 1907 ЮРГАС была разгромлена, в сентябре-октябре арестовано несколько десятков ее активистов во главе с Новомирским. Остатки быстро сумели объединиться в новую организацию, «Рабочую группу анархистов на Юге». Савченко рассказывает о ней, но имени Адамовича среди ее членов не называет. А для анархо-синдикалиста Адамовича это было бы странно: из России он скрылся лишь в 1908. В любом случае, о деятельности Адамовича между декабрем 1906 и началом 1908 у нас нет никаких точных сведений.
В 1910-1911 Адамович учился в партийной школе в Болонье…
Вячеслав, вам это что-нибудь говорит? Это маленькая сенсация, с которой когда-то и начались мои личные сомнения в однозначной принадлежности Адамовича к анархистам. К сожалению, во время работы над «Анархо-террористами» Виктор Савченко совершенно не знал об этом (и последующем) эпизоде, иначе, уверен, написал бы другую биографию нашего героя. Так вот, партийная школа – это очень круто. В партийных школах (а их у эсдеков было всего три) готовили будущих руководителей партии, профсоюзных лидеров и т.п. Лекции им читали звезды первой величины, начиная от Ленина, Мартова, Луначарского и т.д. Попасть в ученики партийной школы можно было только по рекомендации партийной организации.
Адамович учился в Болонской школе под своим самым известным псевдонимом «Карл», о чем однозначно свидетельствуют доносы полицейских провокаторов (Большевики. Документы по истории большевизма с 1903 по 1916 год бывшего Московского Охранного Отделения. – М. Изд-во полит. лит-ры. 1990. 2-е издание. С. 107). Получается, что Одесская организация РСДРП ему доверяла, раз рекомендовала на учебу. Получается, что когда одесские эсдеки уходили из стачкома моряков в декабре 1906, Адамович не разочаровал парторганизацию… Или вы другого мнения? Во всяком случае, это та самая косвенная улика, которую я обещал.
В 1911 Адамович уехал в Египет и там начал работать над воссозданием матросского профсоюза, теперь это был «Союз черноморских моряков» (СЧМ). Работал вместе с теми же людьми, - с анархистами и эсерами (мог бы дать персональные сведения об эсерах в СЧМ, но не стану перегружать текст, он и так раздулся). Кито он был в это время – опять стал анархо-синдикалист? – Ничего подобного: через год, в августе 1912, он участвовал в Венской конференции меньшевистских и других организаций РСДРП, на которой прочел доклад о том самом СЧМ и работе в нем эсдеков. В списке делегатов конференции он даже стоит самым первым (Большевики… С. 186, 190). Последнее – всего лишь случайность, поскольку список составлен в алфавитном порядке. Но случайность забавная и знаменательная, не находите?
Дальше – арест в 1913, каторга, освобождение в 1917, должность начальника милиции Временного правительства в Минусинске… Должность городского головы Екатеринодара… Режьте меня на куски, варите в котле с серой, делайте что хотите, – но прежде чем называть человека на этих должностях анархистом – назовите другой подобный случай, когда анархист при Временном правительстве был городским головой. Это опять резкое исключение из общего правила, если Адамович в 1917 – анархист, но совершенно нормально и естественно, если он – меньшевик.
Ну и завершающий штрих к портрету Адамовича. По книге Савченко, «в 1923 году, разочаровавшись в “свободе и равенстве” в СССР, Адамович уехал в Аргентину», и что с ним было дальше, Виктор Анатольевич не пишет. По воспоминаниям уже упоминавшегося Сухова, Адамович в 1926 жил в Москве. Я склоняюсь к последнему: во-первых, Сухов – современник и знакомый Адамовича, во-вторых, точно известно, что в период между 1923 и 1931 Адамович опубликовал около десятка статей в различных московских журналах и сборниках.
Вячеслав, напомнить вам ваши слова? –
Цитата:
Сообщение от azaroff
Социал-демократ, говорите?
Таки да, конечно, социал-демократ. Во всяком случае, в 1905-1906 и 1910-1913 Адамович был не просто социал-демократом, а членом руководящих партийных органов городского и областного уровня, делегатом партийных конференций. На анархизм у нас реально есть лишь несколько месяцев в конце 1906, да и то – его анархизм выглядит весьма сомнительно и бездоказательно…
Ух, реально заинтересовал меня этот Адамович. Анатолий, огромное спасибо тебе за развернутый ответ по нему.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Почему даже имя Адамовича ни разу не названо в воспоминаниях идеолга ЮРГАС Якова Новомирского, если верить Юрию К. (сам я, к сожалению, пока так и не нашел текстов Новомирского)?
Так в чем проблема? Давай я тебе их скину.
Цитата:
Сообщение от Дубовик
По книге Савченко, «в 1923 году, разочаровавшись в “свободе и равенстве” в СССР, Адамович уехал в Аргентину», и что с ним было дальше, Виктор Анатольевич не пишет. По воспоминаниям уже упоминавшегося Сухова, Адамович в 1926 жил в Москве. Я склоняюсь к последнему: во-первых, Сухов – современник и знакомый Адамовича, во-вторых, точно известно, что в период между 1923 и 1931 Адамович опубликовал около десятка статей в различных московских журналах и сборниках.
И не просто жил и печатался, но и был еще персональным пенсионером, каковой чести удостаивались не все смертные.
Комбинированный вид
