Красная армия рассматривалась махновцами как братская армия трудящихся. Просто цитата из статьи Яшина, опубикованной 21 ноября 1919 г. в газете "Путь к свободе":
"Повстанцы должны сейчас же заявить во всеуслышание, что они не позволят никакой внешней силе устраивать порядки и законы для них, что повстанцы считают красноармейцев своими кровными братьями и совместно с ними, без помощи властей и политических партий, сами устроят свою жизнь; что при встрече с красноармейцами повстанцы протянут им братскую руку и общими усилиями покончат с деникинскими и иными контрреволюционными бандами; что они ни в коем случае не допустят, чтобы Троцкий и иные диктаторы спровоцировали повстанческую армию на столкновение с красной армией".
Красная армия рассматривалась махновцами как братская армия трудящихся. Просто цитата из статьи Яшина, опубикованной 21 ноября 1919 г. в газете "Путь к свободе":
"Повстанцы должны сейчас же заявить во всеуслышание, что они не позволят никакой внешней силе устраивать порядки и законы для них, что повстанцы считают красноармейцев своими кровными братьями и совместно с ними, без помощи властей и политических партий, сами устроят свою жизнь; что при встрече с красноармейцами повстанцы протянут им братскую руку и общими усилиями покончат с деникинскими и иными контрреволюционными бандами; что они ни в коем случае не допустят, чтобы Троцкий и иные диктаторы спровоцировали повстанческую армию на столкновение с красной армией".
не показатель. официальные заверения в прессе в отношении действующего союзника - это дипломатия и политика, не более, но и не менее того.
Хорошо, а что тогда можно рассматривать в качестве показателя в данном случае?
надо смотреть на установки политико-идеологические тех же махновцев в целом, в развитии - от зарождения махновщины, причины, по которым заключались союзы, как они развивались и чем заканчивались. Здесь важна динамика - война развивалась стремительно, вчерашний союзник - завтра уже противник. И взаимоотношения не только с большевиками тут важны, но также отношение с анархистским движением, с теми же меньшевиками, левыми эсерами, эсерами-максималистами если таковое было.
Я бы сказал что в таких вопросах нужно смотреть не отдельные документы, а проводить весьма глубокое исследование различных процессов и собирать видимо по крупицам, потому что даже с ходу помню про непростые отношения между штабом махновской армии и КАУ Набат, отношение того же Махно к тем, кого он называл "городскими анархистами", а также общий разброд в анархистском лагере во время гражданской войны когда немало анархистов перешли на сторону большевиков. в это вопросе вообще еще по-моему поле непаханое копать все эти политические хитросплетения: задним числом что Махно, что Троцкий, что другие участники войны много чего писали, однако это не более чем свидетельства участников, чему, особенно в оценочном плане, доверять полностью нельзя никогда
надо смотреть на установки политико-идеологические тех же махновцев в целом, в развитии - от зарождения махновщины, причины, по которым заключались союзы, как они развивались и чем заканчивались. Здесь важна динамика - война развивалась стремительно, вчерашний союзник - завтра уже противник. И взаимоотношения не только с большевиками тут важны
Я немного не это имел в виду. Дело в том, что в то время, как это ни странно прозвучит, махновцы не ставили знак равенства между большевиками и Красной армией. И говорить об отношении повстанчества к красноармейцам с позиции их отношения к большевикам - это, на мой взгляд, неправильно.
Комбинированный вид
