Хотя Такер описывал свою идеологию как «Анархический социализм», он не считается социалистом в современной терминологии, на которую оказало влияние учение Маркса и Энгельса, ограничивающее широкое значение термина. Во времена Такера под социализмом подразумевалась любая идеология, требующая изменения капиталистического общества и законодательной защиты прав трудящихся. В отличие от марксистов, Такер выступал за частный контроль над средствами производства и против общественного контроля над ними
То есть если я на капиталистическом заводе установлю рабовладельчество и законодательно закреплю право рабочих на два часа сна и пищу-я основываясь вашим понятием сразу стану социалистом-интересная концепция.Все Ваши положения соблюдены-изменения внесены,права защищены законодательно.
Вы там в вики то сами поди про Родбардов,Такеров и анкап пишите.а то что то я больше никого не знаю,кто бы про социалистов так писал.
Я представляю нелегальную парламентскую деятельность,помните,как Жирик депутатшу за волосы таскал ,или думаете спикер одобряэ.
Последний раз редактировалось SancheS; 07.04.2012 в 19:20.
Вы сомневаетесь, что теория Такера называлась "Анархический социализм" и что при этом он выступал за частную собственность на средства производства и против общественной собственности на них?
Дубовик и катран2, из чистого наивного любопытства - а без Прудона вы можете спорить? Или за последние 150 лет ничего в жизни человечества интересного не было?
Socrates, вы не поняли. Спор не о Прудоне, а о том, что есть анархизм. Я всегда утверждаю, что анархизм изначально был рыночным в экономическом плане. Потом увлекся коммунизмом. Теперь преодолев его как тотальное увлечение, частью снова возвращается к рынку. Прудон, Такер, Спунер, Черный - лишь аргументы для обоснования этой точки зрения. При этом Прудон - несомненный основатель политического анархизма, рыночного по своему экономическому характеру и социалистического в понимании анархистов той эпохи.
Socrates, вы не поняли. Спор не о Прудоне, а о том, что есть анархизм.
Со стороны кажется, что о нём, родимом.
Просто вы оба кидаетесь цитатами вместо обоснованных аргументов. Дело, конечно, ваше, но «неверующих» они не впечатляют.
Ведь представленная вами программа направлена, наверняка, не на её последователей.А с аргументацией основанной исключительно на цитатах прошлого (интерпретация тут даже и не важна) мы бы до сих пор астрономию учили по Птолемею.
Последний раз редактировалось Socrates; 07.04.2012 в 20:09.
Просто вы оба кидаетесь цитатами вместо обоснованных аргументов.
А как прикажете обосновывать мировоззрение идеолога и его последователей, если не их личными цитатами? Надо больше верить не им самим, а тому, что о них написали эпигоны-ревизионисты?
А как прикажете обосновывать мировоззрение идеолога и его последователей, если не их личными цитатами? Надо больше верить не им самим, а тому, что о них написали эпигоны-ревизионисты?
Я бы предпочел обоснованные аргументы. Идеологи и идеологии – это так ненаучно.