Вы слегка - как сказать? – передергиваете, что ли. Без обиды, плиз.))
Одно дело высказывать своё мнение в общем пространстве, где хочешь слушай, хочешь - нет, другое вломиться к кому-то без приглашения и там намеренно выражать неуважение к нему. У РПЦ есть свои червяки, несомненно, но что бы вы сказали, если бы вместо Pussy Riot (в переводе примерно «Бунт Вагины», кстати) в церковь вошли бы кришнаиты и завели свои песни и танцы?
Однако, тут надо знать чётко статус церковного храма. Это общественное место или нет. Вроде как общественное. А там чёрт их знает. Я чёт раньше не заморачивался. Ну в любом случае они двери в церковь не ломали, а их провокационный молебен вызвал самую идиотскую реакцию РПЦ, тем самым показав всё лицемерие последних и панк натуру первых.
Весь комплекс храма — собственность РПЦ; В храме действует музей, принадлежащий Музею истории города Москвы.
14 марта 2004 на заседании общественного наблюдательного Совета по восстановлению храма Христа Спасителя было объявлено о передаче храма в бессрочное безвозмездное пользование Русской Православной Церкви; был создан Совет попечителей храма Христа Спасителя.
В церковно-административном отношении, Храм имеет статус подворья Патриарха Московского и всея Руси; повседневные обязанности настоятеля исполняет ключарь протоиерей Михаил Рязанцев. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%...BD.D0.B8.D0.B5
Socrates, я немного о другом. Я, собственно, даже не об этой конкретно акции сейчас говорю. А о том, что у нас серьёзная проблема: как именно высказать свой протест против действий церкви, не оскорбив при этом чувств верующих? Если я с друзьями на кухне повозмущаюсь против чего-либо, это акцией протеста никак не назвать. Акция должна, по идее, привлечь к себе внимание. Это знак: люди недовольны. Но в том-то и проблема, что любую акцию протеста (не только эту, а вообще любую) можно при желании объявить оскорблением чувств верующих. И прикрывшись этими чувствами, запретить любое весомое возмущение вообще. А вот это уже серьёзная проблема.
Мы хотим уважать чувства окружающих, пусть даже они не всегда совпадают с нашими. Прекрасно! Но, боюсь, многие религии старой формации (да и новой тоже) на терпимость никак не настроены. Они создавались тогда, когда об этом слове ещё никто и не слышал. Скажем, во многих религиях считается оскорблением выражать сомнение в действиях высшего священника. Но тогда получается, что всегда одобрять его действия должны не только представители данной конфессии, но и вообще все. А то, не ровен час, обидятся верующие. А как быть с тем, что во многих религиях люди, этой веры не придерживающиеся, считаются, если не второго сорта, то где-то близко? А правы только они? Ведь это, по факту, может считаться оскорблением для всех, кто данной веры не придерживается. А если учесть, что та же православная церковь считает грехом возмущение против власти - то и вовсе нехорошо выходит. Собственно, вообще многие религиозные догмы (простите, верующие!) и обычаи, нормы поведения основаны на защите против инакомыслия. И любого протеста (любого!). Они создавались именно с таким расчётом: наша вера самая правильная, священники - люди высшие и сомнению и действия не подлежат, все, кто против - мерзавцы и негодяи. И слушаться надо неукоснительно. Помните библейскую историю, как Авраам чуть не убил Исаака? Сказали убить сына - убей. Это не принижение верующих. Просто в те времена религиозные идеи не могли быть другими. Но сейчас из-за этой идеи нерассуждающего послушания церковь часто поддерживает мракобесие, подавление личности, всё то, что в светском обществе уже пройдено. За что периодически и получает (например, в периоды революционных потрясений церковникам доставалось очень и очень сильно, как раз за то, что они проповедовали послушание и покорность власти, а люди терпеть уже не могли. А что не защищать, когда им уютно и привилегированно?). Эти события церковь крепко потрепали, но, похоже, ничему не научили. А посему они обречены наступать на те же грабли - недовольство власти сливается с недовольством религией. Хотя для меня, атеиста, это не трагедия.
Да и этично ли для защиты чувств верующих (и только их) ужесточать светский закон? Церковь и государство всегда на защите друг друга?
Я не к тому, что надо всем хамить. Или плевать на чужие чувства. Я к тому, что с этим надо разбираться. А у нас, что РПЦ скажет, то оскорблением и будет. Эдак может возникнуть опасность запрета на любые акции против церковников вообще. Под соусом защиты от оскорбителей.
А вообще, передёргиваю, конечно. Немного. Для яркости.
Последний раз редактировалось Елизавета; 09.03.2012 в 01:56.
Однако, тут надо знать чётко статус церковного храма. Это общественное место или нет. Вроде как общественное. А там чёрт их знает. Я чёт раньше не заморачивался. Ну в любом случае они двери в церковь не ломали, а их провокационный молебен вызвал самую идиотскую реакцию РПЦ, тем самым показав всё лицемерие последних и панк натуру первых.
Теперь и вы передергиваете.))Мы же все знаем, что храмы и т.п. это места собрания их конгрегаций, а не всех кому не лень, с определёнными условиями поведения и ритуалами. Как, впрочем, и многие другие вполне секулярные места. Или, например, если чью-то маму оскорбить словами. Казалось бы, делов то?
Как вы сами указываете - это была сознательная провокация, то есть знали, о чём речь, что для верующего значат эти места. Войны начинались с неуважения к чужой религии.
А насчет панк-натуры, так те же Sex Pistols сначала писали забойные песни, а потом только их рекламировали хорошо спланированными акциями. А так, получается простой такой метод Старушки Шапокляк, «хорошими делами прославиться нельзя»?
Socrates, я немного о другом. Я, собственно, даже не об этой конкретно акции сейчас говорю. А о том, что у нас серьёзная проблема: как именно высказать свой протест против действий церкви, не оскорбив при этом чувств верующих? Если я с друзьями на кухне повозмущаюсь против чего-либо, это акцией протеста никак не назвать. Акция должна, по идее, привлечь к себе внимание. Это знак: люди недовольны. Но в том-то и проблема, что любую акцию протеста (не только эту, а вообще любую) можно при желании объявить оскорблением чувств верующих. И прикрывшись этими чувствами, запретить любое весомое возмущение вообще. А вот это уже серьёзная проблема.
Мы хотим уважать чувства окружающих, пусть даже они не всегда совпадают с нашими. Прекрасно! Но, боюсь, многие религии старой формации (да и новой тоже) на терпимость никак не настроены. Они создавались тогда, когда об этом слове ещё никто и не слышал. Скажем, во многих религиях считается оскорблением выражать сомнение в действиях высшего священника. Но тогда получается, что всегда одобрять его действия должны не только представители данной конфессии, но и вообще все. А то, не ровен час, обидятся верующие. А как быть с тем, что во многих религиях люди, этой веры не придерживающиеся, считаются, если не второго сорта, то где-то близко? А правы только они? Ведь это, по факту, может считаться оскорблением для всех, кто данной веры не придерживается. Собственно, вообще многие религиозные догмы (простите, верующие!) и обычаи, нормы поведения основаны на защите против инакомыслия.
Я не к тому, что надо всем хамить. Или плевать на чужие чувства. Я к тому, что с этим надо разбираться. И к тому, что существует опасность запрета на любые акции против церковников вообще. Под соусом защиты от оскорбителей.
А вообще, передёргиваю, конечно. Немного. Для яркости.
Протест против определённых ДЕЙСТВИЙ церкви, согласитесь, существенно отличается от невнятной провокации негативной реакции церкви и верующих, которые зачастую и не понимают в чем дело.
Для всего остального существует принцип разделения религии и общества, церкви и государства. Религия - дело личное. Иерархия внутри конгрегации – их дело. Свобода совести – она для всех. Если в этом кто-то находит оскорбление – это, по определению, приверженец агрессивной идеологии.
Агрессивная религия становится общественной проблемой, когда она сливается с государством.
Лучший протест, пока не дошло до рукопашной, – это аргументированная дискуссия и настаивание на правах ЛЮБОГО иметь свободу совести, вместо диктатуры определённого мировоззрения.
Последний раз редактировалось Socrates; 09.03.2012 в 01:48.
Теперь и вы передергиваете.))Мы же все знаем, что храмы и т.п. это места собрания их конгрегаций, а не всех кому не лень, с определёнными условиями поведения и ритуалами. Как, впрочем, и многие другие вполне секулярные места. Или, например, если чью-то маму оскорбить словами. Казалось бы, делов-то?
Но, согласитесь, за оскорбление чьей-то мамы можно получить в морду (и нужно!), но чтобы это служило серьёзным отягчающим обстоятельством в суде? Человека оскорбить можно, а церковь нельзя?
Соглашусь, что эта акция немного смахивает на пиар. Но это вполне проходит по "хулиганке" и не более того. А требовать за это тюрьмы на приличный срок... ну, даже и не знаю. Это как-то с христианским всепрощением не вяжется, скорее злобную мстительность выдаёт. Были ведь священники (попадаются там иногда и неплохие люди), которые прощали даже своих неудавшихся убийц. Правда, перед судом за освобождение вроде не ратовали, но и самого жестокого наказания не требовали. А здесь за неприятную, но всё-таки не опасную акцию, готовы чуть ли не на костре сжечь. Разница есть.
Агрессивная религия становится общественной проблемой, когда она сливается с государством.
О чём и речь. Слишком уж явно церковь сливается с государством.
Цитата:
Лучший протест, пока не дошло до рукопашной, – это аргументированная дискуссия и настаивание на правах ЛЮБОГО иметь свободу совести, вместо диктатуры определённого мировоззрения.
Кого и с кем? Если со священником, то он для верующих прав по определению.
И я не спорю, для верующих эта акция неприятна, возможно, даже оскорбительна (хотя, по-моему, их бога вообще оскорбить можно очень легко...но это их дело). Но чтобы сажать на пять лет? Ну не соответствует преступление наказанию!
Но, согласитесь, за оскорбление чьей-то мамы можно получить в морду (и нужно!), но чтобы это служило серьёзным отягчающим обстоятельством в суде? Человека оскорбить можно, а церковь нельзя?
Соглашусь, что эта акция немного смахивает на пиар. Но это вполне проходит по "хулиганке" и не более того. А требовать за это тюрьмы на приличный срок... ну, даже и не знаю. Это как-то с христианским всепрощением не вяжется, скорее злобную мстительность выдаёт. Были ведь священники (попадаются там иногда и неплохие люди), которые прощали даже своих неудавшихся убийц. Правда, перед судом за освобождение вроде не ратовали, но и самого жестокого наказания не требовали. А здесь за неприятную, но всё-таки не опасную акцию, готовы чуть ли не на костре сжечь. Разница есть.
Оскорбление всегда может быть весомым обстоятельством. Мы – эмоциональные существа.
Но теперь мы говорим о другом, судебном аспекте. Не только акция смахивает на пиар, но и реакция смахивает на пиар. Или паранойю на почве опасения создания прецедента. И на зависимость суда от политики. И тут дело уже, вы правы, не в девушках панках, а в системе.
Для яркости.
Линейный вид
