Пара вопросов

Сообщение от Шаркан

с этим согласен.
Партизанская стратегия - увеличить расходы агрессора на кампанию, увеличить его потери (и тут еффективнее не столько отстреливать оккупантов, сколько их необратимо калечить, влияние двойное в двух направлениях), вызвать недовольство населения страны агрессора.
И хотя на последнее особо расчитывать не стоит (протестное движение против войны в Вьетнаме началось почти с самого начала, но кампания тянулась вопреки ему), когда расходы системно и долго превышают доходы, кукловоды политиков (а значит и военных) приказывают начинать переговоры.

но это - если партизанщина импровизированная. А если стоит в основе оборонной стратегии? Если партизанский тип сопротивления оснащен еще в мирное время всей материальной базой? Централизованное управление таким войском бессмысленно. И завоевание этой страны будет стоить очень, очень дорого. И тогда не просто протесты будут призывников агрессора (профармии не достигают таких размеров, достаточных для эффективной оккупации), а настоящие бунты.

но это сново все вне темы

Регулярная армии - это что-то особенного!
Партизанщина, исходя из вашего же изложения - скорее политика, чем война. Вернее, просто политика, ибо задачи и методы ее политические.