Партизаны армию не победят. У них нет ни возможностей, ни даже такой задачи.
с этим согласен.
Партизанская стратегия - увеличить расходы агрессора на кампанию, увеличить его потери (и тут еффективнее не столько отстреливать оккупантов, сколько их необратимо калечить, влияние двойное в двух направлениях), вызвать недовольство населения страны агрессора.
И хотя на последнее особо расчитывать не стоит (протестное движение против войны в Вьетнаме началось почти с самого начала, но кампания тянулась вопреки ему), когда расходы системно и долго превышают доходы, кукловоды политиков (а значит и военных) приказывают начинать переговоры.
но это - если партизанщина импровизированная. А если стоит в основе оборонной стратегии? Если партизанский тип сопротивления оснащен еще в мирное время всей материальной базой? Централизованное управление таким войском бессмысленно. И завоевание этой страны будет стоить очень, очень дорого. И тогда не просто протесты будут призывников агрессора (профармии не достигают таких размеров, достаточных для эффективной оккупации), а настоящие бунты.
На тему партизанских действий (и действий народных ополчений) упускается из виду еще кое-что:
1) Отличие политических партизан (ополченцев) от революционных - они ставят перед собой совершенно разные задачи
2) Историю нельзя изучать прямолинейно (через позитивизм), как тому стараются учить доверчивых слушателей): важны не конкретные победы и поражения, а их причины
с этим согласен.
Партизанская стратегия - увеличить расходы агрессора на кампанию, увеличить его потери (и тут еффективнее не столько отстреливать оккупантов, сколько их необратимо калечить, влияние двойное в двух направлениях), вызвать недовольство населения страны агрессора.
И хотя на последнее особо расчитывать не стоит (протестное движение против войны в Вьетнаме началось почти с самого начала, но кампания тянулась вопреки ему), когда расходы системно и долго превышают доходы, кукловоды политиков (а значит и военных) приказывают начинать переговоры.
но это - если партизанщина импровизированная. А если стоит в основе оборонной стратегии? Если партизанский тип сопротивления оснащен еще в мирное время всей материальной базой? Централизованное управление таким войском бессмысленно. И завоевание этой страны будет стоить очень, очень дорого. И тогда не просто протесты будут призывников агрессора (профармии не достигают таких размеров, достаточных для эффективной оккупации), а настоящие бунты.
но это сново все вне темы
Регулярная армии - это что-то особенного!
Партизанщина, исходя из вашего же изложения - скорее политика, чем война. Вернее, просто политика, ибо задачи и методы ее политические.
да, Чернигов середины 1980-ых был лучше Тамбовщины середины 1970-ых...
длительность и суровость зимы - серьезный фактор, даже если боевые действия затухают (чего в Русскую гражданскую не произошло). Собрать силы, перегруппироваться, заручиться союзничеством, внедрить агентуру и еще масса мероприятий. Кто быстрее и качественнее справился, тот выиграл летнюю кампанию - это в Америке. В Российскую такие передышки не совпадали с временем года. Уже одно только это - достаточно, чтобы получилась несопоставимость, а значит и неприменимость опыта АГВ к РГВ. Но и зимние паузы - следствие более развитой техники... и, внимание, НАКАЛА антагонизма между сражающимися сторонами (идеология).
В РГВ отчетливо заметен уклон к полному уничтожению противника, в том числе и его логистики, лояльного населения (или его части).
У американцев, если не считать емоционально вызванных инцидентов, такой стратегии просто не было. Воевали за рынки, а не за существование.
Наличная техника и инфраструктура позволила РГВ протекать и зимой, т.е. облегчила реализацию мотивов воевать.
кстати, и снабжение воюющих сторон, снова с технической точки зрения, было разным. А войны без тылов сравнивать (и рассуждать о переносимости опыта) невозможно.
Американцам во время гражданской никто не мешал снабжаться из зарубежья.
и так далее.
Партизанщина, исходя из вашего же изложения - скорее политика, чем война. Вернее, просто политика, ибо задачи и методы ее политические.
Смотря какая партизанщина, и партизанщина ли вообще. Т.е. речь снова о том, что вы отказываетесь видеть разницу между партизаном ведущем войну с оккупационными войсками, и ведущими войну за социальную революцию.
Вообще говоря это все гораздо интереснее (и удобнее) обсуждать не через РГВ, а через ИГВ.
В Испании все было более наглядно:
на первом этапе войны народная милиция против армии, и в целом милиция действовала успешно
на втором - армия против армии, и тут уже провал за провалом.
Цитата:
Фото по теме "как проиграть революцию": Скан обложки книги Вернона Ричардса "Уроки испанской революции".
Подписи к фотографиям на обложке - игра слов на английском:
Верхнее фото: 1936. Вооруженный народ выигрывает революцию. (1936: The "People in Arms" won the revolution)
Нижнее фото: 1939. Народная армия проигрывает войну. (1939: The "People's Army" lost the war)
Иллюстрация по вопросу о том, что было первично в 36 г.: война или революция? мефическое антифашистское единство, или игра ва-банк и ставка на революцию?
да, Чернигов середины 1980-ых был лучше Тамбовщины середины 1970-ых...
длительность и суровость зимы - серьезный фактор, даже если боевые действия затухают (чего в Русскую гражданскую не произошло). Собрать силы, перегруппироваться, заручиться союзничеством, внедрить агентуру и еще масса мероприятий. Кто быстрее и качественнее справился, тот выиграл летнюю кампанию - это в Америке. В Российскую такие передышки не совпадали с временем года. Уже одно только это - достаточно, чтобы получилась несопоставимость, а значит и неприменимость опыта АГВ к РГВ. Но и зимние паузы - следствие более развитой техники... и, внимание, НАКАЛА антагонизма между сражающимися сторонами (идеология).
В РГВ отчетливо заметен уклон к полному уничтожению противника, в том числе и его логистики, лояльного населения (или его части).
У американцев, если не считать емоционально вызванных инцидентов, такой стратегии просто не было. Воевали за рынки, а не за существование.
Наличная техника и инфраструктура позволила РГВ протекать и зимой, т.е. облегчила реализацию мотивов воевать.
кстати, и снабжение воюющих сторон, снова с технической точки зрения, было разным. А войны без тылов сравнивать (и рассуждать о переносимости опыта) невозможно.
Американцам во время гражданской никто не мешал снабжаться из зарубежья.
и так далее.
А в 1941 техника стала хуже опять?
По моему, Шаркан, вас путает постоянная идеологическая канва, к который вам приходится искать нужные факты. Там, борьба за какие-то рынки, тут "техника и инфраструктура", а нужно будет, тут же станет разруха.
Еще раз, речь шла об опыте АГВ в РГВ.
Интересно, а вы может с таким же подходом пройтись по французкой революции и Парижской коммуне, опыт которых упоминали в РГВ.
Смотря какая партизанщина, и партизанщина ли вообще. Т.е. речь снова о том, что вы отказываетесь видеть разницу между партизаном ведущем войну с оккупационными войсками, и ведущими войну за социальную революцию.
Вы путаете мотивы с методами, по-моему. Хирург может резать меня за деньги, или из любви к человечеству, главное, чтоб я проснуся здоровеньким.
Линейный вид
