Есть над чем задуматься. Мне по началу тоже казалось, что полный тупик, но друг подсказал, что это всего лишь квантовая запутанность, причем личного характера. Долгое время я никак не могла вникнуть, только авторитет моего собеседника заставлял менять мое мировоззрение. Потом я уже поняла, что это я сама же для себя создала его, что бы он пришел мне на помощь в нужную минуту. Хотя и эту «нужную минуту» я сама же для себя и приготовила. Существование возможно при условии логической последовательности событий, т.е. вначале причина, потом следствие и два взаимоисключающих следствия одновременно в одной жизни не возможны. Мозг, это машина которая осуществляет череду этих последовательностей, анализируя память, создает новые логические ситуации и вновь их закладывает в память. Такая ситуация для большинства людей. Но некоторым присуща в большей степени интуиция, чем память. Что же это на самом деле? Что это за наитие такое? Откуда у человека появляются мысли о событиях, которых с ним не было? Ответ по моему очевиден, только от людей с которыми эти события происходили или они об этих событиях думают. Я понимаю, что несколько расплывчато выражаюсь, но уж такова наша речь. Согласно этой теории, можно предположить, что интуиция это вынужденные действия людей у которых мозг не справляется со своими функциями. Вот что я нашла: http://news.mail.ru/society/1309899/
Цитата:
…мозг был действительно в ужасном состоянии. Эксперты просто ахнули — как человек мог с этим жить…
В тридцатые годы, работы были засекречены. И неспроста: коллекция института постоянно пополнялась мозгами советских руководителей. В принципе, мозг Ленина был самым гениальным. В этом не было сомнений. Представьте себе, что бы случилось, если бы научные исследования пришли к иному результату!
одно полушарие было здоровым и полновесным; другое, как бы подвешенное к первому на тесёмочке, - сморщено, скомкано, смято и величиной не более грецкого ореха.
В заключении хочется сказать несколько слов о довольно странных вещах, которые, хоть и очень редко, но наблюдаются у отдельных индивидуумов. Это отсутствие мозгового вещества. При вскрытие у такого человека в черепной коробке находят вместо нейронов и глиальных клеток обыкновенную воду.
Так немецкий патологоанатом Иоахим Гофман при вскрытии трупа больного, болевшего при жизни расстройством психики, обнаружил в его голове вместо привычной картины жидкую массу. Маститый эскулап был потрясён до глубины души, но объяснить этот феномен никак не смог.
А вот ещё пример. Приехавший домой на каникулы английский студент обратился в местную больницу с жалобой на сильную головную боль. Врачи долго не могли определить причину плохого состояния пациента, но после рентгеновского снимка мозга пришли в ужас. У этого молодого человека серое вещество напрочь отсутствовало: вместо него плескалась жидкость. Интересно то, что юноша вёл себя вполне адекватно, а в университете был на хорошем счету и учился вполне успешно.
Теперь можно высказать предположение, что Ленин, Гитлер, Калигула и иже подобные всего лишь являлись «машинами» наших же желаний, но приводящих благодаря нашим нормальным мозгам к логическому завершению – «весь мир насилья мы разрушим (вот этот-то мир зачем-то мы сами и создавали) до основания, а затем …???»
А теперь в свете мудрых мыслей попробую заняться не благодарным делом – разбором полетов:
Цитата:
Сообщение от natali
Коротко о себе: ни к каким партиям не отношусь кроме партии «Фомы не верящего».
Натали, я такая же. Ничему верить нельзя, иной раз даже себе. Только знания!
Цитата:
Сообщение от natali
Извините, не соглашусь, жизнь не злая - мы ее сделали такой, но самое главное мы себя уважать не научились и уже никто не научит, а это уже тупик.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Дети не в ответе за своих родителей. Не мы сделали жизнь такой, какова она есть. Но мы можем попытаться её изменить к лучшему.
Цитата:
Сообщение от natali
Что-бы изменить жизнь к лучшему, нужно изменить самого человека , а я уже сказала –это не возможно.
И скажу почему – человек может быть анархистом, когда он душой свободен, ни когда это по убеждению, а когда по-другому не может. А люди они остаются людьми такими- же как всегда – жажда власти- пусть самой ничтожной, зависти – пусть даже без основания, корысти – ты мне, я тебе, а дети все это видят и впитывают. Ну и как тут изменишь жизнь к лучшему.
А попытаться действительно стоит, с этим я согласна.
Пока мы думаем, так как выделено красным, мы получаем это от жизни, благодаря людей типа «машин исполнения желаний».
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Я, к сожалению, тоже довольно пессимистично отношусь к вопросу "изменения сущности человеческой натуры", но считаю, что попробовать стОит, а именно - необходимо начать эти изменения с самого себя. Прежде всего - необходимо научиться уважать других людей и их мнение (хоть это порой ох как тяжело!), а также научиться говорить правду (на первых порах - хотя бы самому себе).
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Единственное, что переношу с трудом - это крайнюю категоричность , но сам этим не страдаю.
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Большинство наших проблем в том, что мы все (или, по крайней мере, многие из нас) боимся признать собственную неправоту, боимся выглядеть дураками или просто недостаточно компетентными в глазах других людей. А ведь это такая ерунда!!! Не надо этого бояться. Бояться нужно совсем другого - например, лжи "во имя добра", ненависти к ближнему, потерять связь со своими корнями и историей.
Вот так надо и рассуждать!
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Многие как раз только себя и уважают, а на других плевать хотели.
Они не себя уважают, а свою харизму и сан. Как только они этого лишаются, то опускаются ниже некуда.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
кто не считает нужным заботится о детях
Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Кроме того, современные детские психологи (я про экзистенциальную психологию, в частности) считают, что ребенок по своей как раз таки человеческой природе не рождается ни агрессивным, ни сволочью, ни психопатом.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Вы говорите невозможно, но люди живут в коммунах (я не про шизанутых религиощных фанатиков) разного рода и сквотах по нескольку десятков, сотен, а то и тысяч человек, и живут в мире и согласии. Есть общества взаимопомощи, потребительской кооперации и т.д., когда люди договариваются между собой, чтобы помогать друг другу. Есть просто человеческая помощь - люди обмениваются вещами, услугами, просто чтобы помочь друг другу - сегодня поможешь ты, а завтра - тебе.
А почему бы не добавить, что существуют и такие, которые имея свое дело не забывают и о тех, кто с ними работает? Вот у Маркса в его известном «Капитале» о таких как раз и рассказывалось, он своей книгой предупреждал о грядущей опасности (интуиция).
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
Хотя, конечно, человек, в отличие от тех же животных, обладает сознанием и самосознанием, а потому способен задумываться над своими поступками и подчинять их осознанному волевому контролю.
Человек – да, а вот тот, кто больше доверяет интуиции – не всегда.
Они не себя уважают, а свою харизму и сан. Как только они этого лишаются, то опускаются ниже некуда.
Для некоторых - это всё, что у них есть (осталось). Так что можно сказать "себя". Впрочем - вопрос терминологии, не более.
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.
со своих начинается. Если относишься к ним хорошо (хотя идеально - это наверное надостижимо, по крайней мере в нашем обществе, но к этому стоит стремиться), то и к другим не станешь плохо (по крайней мере пока те не совершают что-то аццки отстойное), скорее будешь жалеть, что из них растят черте что.
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
А почему бы не добавить, что существуют и такие, которые имея свое дело не забывают и о тех, кто с ними работает? Вот у Маркса в его известном «Капитале» о таких как раз и рассказывалось, он своей книгой предупреждал о грядущей опасности (интуиция).
можно и добавить конечно, в конце концов и миллионеры иногда искренне ударяются в антикапиталистические революции, или жертвуют нажитое. Тут и без Маркса (точнее лучше тогда про Энгельса говорить) примеров можно много интересных найти.
Они не себя уважают, а свою харизму и сан. Как только они этого лишаются, то опускаются ниже некуда.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
Для некоторых - это всё, что у них есть (осталось). Так что можно сказать "себя". Впрочем - вопрос терминологии, не более.
В вопросах терминологии надо быть очень осторожными. Подменяя одно понятие другим, можно очень быстро запутаться и перепутать добро со злом.
Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.
Цитата:
Сообщение от Сидоров-Кащеев
со своих начинается. Если относишься к ним хорошо (хотя идеально - это наверное надостижимо, по крайней мере в нашем обществе, но к этому стоит стремиться), то и к другим не станешь плохо (по крайней мере пока те не совершают что-то аццки отстойное), скорее будешь жалеть, что из них растят черте что.
А что такое – ХОРОШО?
Про наследственный фактор надо сказать так, если ребенок нездоров психически, то вероятность, что из него получится нормальный человек минимальная. Я не говорю о незначительных отклонениях, в этом вопросе очень трудно судить у кого отклонения. Тут больше надо думать не о том, как лечить душевнобольных, а откуда они берутся. Для этого надо анализировать статистику, к примеру по профессиям, не плохо и по национальностям.
Надо добавить, что о всех детях, не только о своих, но и о своих тоже.
Не вижу противоречия. Для меня в любом случае всё начинается с человека, а потом уже распросраняется на остальной мир.
ИМХО нельзя любить всех - глупость это. А вот с любви к конкретным людям собсна счастье человеческое и начинается.
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
А что такое – ХОРОШО?
А то и хорошо, что не плохо. Сильно сомневаюсь что адекватный, здоровый психически человек скажет, что причинять боль - это хорошо.
Безусловно все понятия - оносительны, изменчевы и вариативны. Но всегда можно найти некоторое количество, которое легко может стать всеобщим, если мы говорим о здоровом обществе.
Цитата:
Сообщение от Сonciencia
Про наследственный фактор надо сказать так, если ребенок нездоров психически, то вероятность, что из него получится нормальный человек минимальная. Я не говорю о незначительных отклонениях, в этом вопросе очень трудно судить у кого отклонения. Тут больше надо думать не о том, как лечить душевнобольных, а откуда они берутся. Для этого надо анализировать статистику, к примеру по профессиям, не плохо и по национальностям.
По национальностям - это откровенная ДУРОСТЬ. Если уж лезть в подобные категории - то тут поможет разве что природно-географический фактор. Ну и, в меньшей степени - изучение культурных традиций.
Ну а "откуда" - Фуко вам в помощь. И, кроме того, лично для меня сей вопрос не так сложен - рост эгоистичности в обществе, разобщенности, развитие и упрочнение товарно-денежных отношений, лавинообразное увеличение информационных потоков в последние сто-двести лет очень даже способствуют рост психических расстройств.
Последний раз редактировалось Сидоров-Кащеев; 31.10.2011 в 21:59.
Сидоров-Кащеев, Не менее интересный вопрос - а "что такое добро"?
На мой взгляд, "добро", это принятая обществом за норму, этика созания и поведения. Другое дело, что эти нормы должны совершенстоваться, вместе с совершенствованием сознания и поведения всего человечества.
Вы не будете отрицать, что сознание и знания человечства, во многом изменились со времён средневековья, я уже не говорю о каменном веке.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
На мой взгляд, "добро", это принятая обществом за норму, этика созания и поведения.
Хорошо, тогда возникает вопрос - каким обществом принятая? Общество бывает разным - у папуасов тоже своего рода общество. Да и если сравнивать цивилизованноые народы, скажем, США и Россию - то и тут нельзя ставить абсоллютный знак равенства между подобными обществами. Всё-таки весьма значительна разница в менталитетах, культурных традициях, исторических условиях, наконец.
Хотя... с другой стороны, все мы люди, все мы "человеки", так что при желании выработать некие основные общезначимые принципы для всего человечества можно. Но для этого, наверное, придётся всем, как бы так выразиться, "встать на одну доску", что ли. То есть максимально уравняться в нравственном (мораль, религия или отсутствие таковой), экономическом, культурном и т.д. уровнях. В таком случае, что же получается - глобализм рулит, что ли?!?!
Что-то мне этого (глобализма) совсем-совсем не хочется. Уж лучше пускай сохраняется уникальная самобытность различных культур, обществ и т.д.
ИМХО, конечно.
В таком случае, что же получается - глобализм рулит, что ли?!?!
Что-то мне этого (глобализма) совсем-совсем не хочется. Уж лучше пускай сохраняется уникальная самобытность различных культур, обществ и т.д.
а вот я не имею ничего против мифической "глобализации".
то что есть - это неолиберальная капиталистическая глобализация. говоря проще - капиталистическая мир-система, сложившаяся с началом "Великих географических открытий".
Анархисты же выступают за альтерглобализм - то есть другой тип "глобализации" - за мир-систему безвлсатных, безкапиталистических отношений
Пимпельсанг,
Раз мы, все здесь присутствующие, являемся так или иначе сторонниками анархических теорий, значит и думать мы должны о создании норм анархической этики. Вы условно отрицательно относитесь к глобализму, но простите, глобализм глобализму рознь! И анархический глобализм, не отрицает, а наоборот поддерживает всё человеческое многообразие, за исключением многообразия насильственной власти одних над другими.
Кстати, одним из определений анархизма, которым пренебрегают сторонники анархического экономизма и социализма, является то, что это научно-этическая философская теория, а уж потом социально-экономическая концепция.
Как Вы сможете определить эксплуатацию, если этически, не отрицаете её? Как можно бороться с насильственной властью системы, если этика государства, считает эта предательством, в том числе и своего народа, хотя власть и народ, это этические антагонисты?
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Комбинированный вид
