Хм, с большинством из Ваших высказанных здесь мыслей я лично вполне согласен. Только вот не совсем согласен с одним: с тем, что без тлетворного влияния современного общества человек вырастет добрым и миролюбивым, не способным на злобу и убийства. Не слишком ли Вы идеализируете человеческую природу? Я, например, в этом вопросе значительно более скептично настроен. Человек, как нас учат (да, да, я студент, помимо прочего ) на факультете психологии - существо биосоциальное, а потому ему в полной мере присущи многие низменные инстинкты и желания, характерные для животных. Хотя, конечно, человек, в отличие от тех же животных, обладает сознанием и самосознанием, а потому способен задумываться над своими поступками и подчинять их осознанному волевому контролю. А потом - вспомните фрейдовское понятие "танатос" - синоним специфического инстинкта, присущего человеку и отвечающего за тягу многих людей к насилию и деструкции. Впрочем, с Фрейдом можно и не соглашаться - слишком уж противоречив его психоанализ. Хотя, на мой взгляд, какое-то рациональное зерно в этом есть.
С другой стороны, многие психоаналитики (скажем, Юнг или Адлер) считали, что в значительно большей мере именно общество (а не биологическая сущность человека) повинно в том, что люди вырастают жестокими, чёрствыми и равнодушными к судьбам окружающих. Так же считал и мой любимый философ-гуманист Эрих Фромм. Их взгляды во многом перекликаются (если я правильно понял Вашу мысль) с тем, что Вы сказали выше. И я считаю, что здесь сложно что-либо возразить.
И, тем не менее, не отрицая тлетворного влияния современного потребительско-техногенного общества на умы и поступки людей, я лично весьма скептичен в отношении изначальной "разумности и доброты" человеческой природы.
Впрочем, это лишь моё личное мнение. Никому не навязываю.
Не слишком ли Вы идеализируете человеческую природу? Я, например, в этом вопросе значительно более скептично настроен.
Я - нет. Я в данном случае высказываю мнение детских психологов современных (наиболее адекватных). На что и ссылаюсь.
Мое же собственное ИМХО по данному вопросу - ребенок, рождаясь, находится вне понятий добра и зла. Он может совершать насилие, но это во многом подражательство либо не насилие в понимании взрослых - это может быть игра, может быть изучение (проверка опытом, "а что будет, если...").
Мое же собственное ИМХО по данному вопросу - ребенок, рождаясь, находится вне понятий добра и зла.
Да, вот здесь я абсолютно соглашусь! Но тут есть, на мой взгляд, одно но. Мозг ребёнка (точнее, его ещё не оформившееся сознание) - это словно чистый лист. Но проблема в том (и это уже не только на мой взгляд), что на этом "листе" калякают-малякают не только окружающие (читайте - родители, общество и т.д.), но и некие другие силы, сидящие в нашем "Оно" (подсознании) и во многом обусловленные памятью предыдущих поколений, т.е. генетикой. С этим что прикажете делать? А генетика наша далеко не всегда хорошая и замечательная. Вот и проявляется потом в виде всякого негатива.
Кстати, интересовался у препода по поводу влияния генетических факторов на развитие психических особенностей здорового (это важно!!!) ребёнка. Он сказал так (на совести препода :-)) : 40-60% - влияние генетики, остальное - собственный приобретаемый опыт под влиянием окружающих условий. Согласитесь, что 40-60% - это немалые цифры, есть повод задуматься и опечалиться.
P.S.: Будьте добры, если это возможно, дайте ссылочку на упомянутых Вами психологов. Мне это просто очень интересно с точки зрения моей возможной будущей профессии.
но и некие другие силы, сидящие в нашем "Оно" (подсознании) и во многом обусловленные памятью предыдущих поколений, т.е. генетикой. С этим что прикажете делать? А генетика наша далеко не всегда хорошая и замечательная. Вот и проявляется потом в виде всякого негатива.
Тут во многом дело в психологии. Родители воспитывались во вполне конкретных условиях и имеют свой опыт, и экстраполируют его на своих детей, отчего немало проблем.
Делать что? Для начала разобраться в себе, понять свои просчеты, промахи, недостатки, минусы. С осознания многое начинается. В принципе и психологи хорошие вполне могут помочь тут, да и толковая литература есть (главное не подходить к ней шаблонно и не копировать, а думать, анализировать и потом применять).
Генетика - это уже другое - это уже биогенетические дефекты организма, и это намного сложнее - это и физические и психические проблемы, влияние загрязненной окружающей среды. И это реально проблема
Цитата:
Сообщение от Пимпельсанг
P.S.: Будьте добры, если это возможно, дайте ссылочку на упомянутых Вами психологов. Мне это просто очень интересно с точки зрения моей возможной будущей профессии.
В данном случае я о книгах Ирины Млодик:
Млодик Ирина: Книга для неидеальных родителей, или Жизнь на свободную тему: http://lib.rus.ec/b/186320/read
Об авторе:
Ирина Млодик - кандидат психологических наук, практикующий экзистенциальный психотерапевт, председатель Межрегиональной ассоциации психологов-практиков "Просто вместе", автор книг "Приобщение к чуду, или Неруководство по детской психотерапии", "Книга для неидеальных родителей", "Школа и как в ней выжить", "Пока ты пытался стать богом... Мучительный путь нарцисса", "Там, где тебя еще нет...". http://www.ozon.ru/context/detail/id/1663940/
Ну а дальше уже через нее можно рулить дальше по соответствующей литературе. Интересно сравнивать с либертарной педагогикой и "трудовой школой" начала прошлого века, плюс сюда радикальную педогогическая мысль разных авторов второй половины прошлого столетия, а также тот же Спок (к нему Млодик относится скептически, но для своего времени он был весьма и весьма неплох, и главное - всегда критически относится ко всему читаемому)
) на факультете психологии - существо биосоциальное, а потому ему в полной мере присущи многие низменные инстинкты и желания, характерные для животных. Хотя, конечно, человек, в отличие от тех же животных, обладает сознанием и самосознанием, а потому способен задумываться над своими поступками и подчинять их осознанному волевому контролю. А потом - вспомните фрейдовское понятие "танатос" - синоним специфического инстинкта, присущего человеку и отвечающего за тягу многих людей к насилию и деструкции. Впрочем, с Фрейдом можно и не соглашаться - слишком уж противоречив его психоанализ. Хотя, на мой взгляд, какое-то рациональное зерно в этом есть.
Комбинированный вид
