Является ли "анархо"-капитализм типом анархизма?

[Idealist]

Знаменательно, изобретатель термина "анархо" -капитализм, Мюррей Ротбард не пользовался никаким влиянием в анархистском движении, даже в Северной Америке. Его влияние, что неудивительно, было ограничено только правыми, особенно в так называемых "либертарианских" кругах. Тот же самое можно сказать относительно "анархо"-капитализма вообще. Это видно из того, как о Ротбарде упоминает Пол Нурсей-Брей в своей библиографии об анархистских мыслителях. Это - академические книги, ссылки на библиотеки. Ротбард показан, но в контексте очень наводящем на размышления. Книга включает Ротбарда в раздел, названный "В кулуарах Анархистской Теории". Его представление о Ротбарде в разделе стоит процитировать:

"Или включение или упущение Ротбарда, как анархиста, в одну главу или в другую, будут рассматриваться как спорные. Здесь его анархо-капитализм считается незначительным, поскольку, хотя и есть связь с традицией индивидуалистического анархизма и есть расположение между традиционными мютюэлизмом и коммунитаризмом и свободной рыночной теории, вытекающие из Людвига фон Мизеса и Фридриха фон Хайека, который лежат в основе политической философии Ротбарда, а также его места в современной традиции борцов за свободу" ("либертарианцев").[Анархистские Мыслители и Мысль, p. 133]

Это важно, поскольку, в то время как Ротбард (подобно другим "анархо" капиталистам) выделяет некоторые аспекты индивидуалистического анархизма, он делает это весьма избирательно и места, где он это делает, учитывают совершенно различные социальные среды и политические традиции. Так что, хотя и есть сходство между этими двумя системами, существуют и значительные различия, которые мы будем обсуждать в деталях в разделе G вместе с анти-капиталистически характером индивидуалистического анархизма (т.е. те необходимые части, которые Rothbard и его последователи игнорируют или отвертают). Излишне говорить о том, Нурсей-Брей не включает в себя "анархо"-капитализма в своем обсуждении анархистских школ мысли во введении к библиографии.

Конечно, мы не можем запретить "анархо" капиталистам, использовать слова "анархо", "анархизм" и "анархию" для описания своих идей. Как демократические государства запада не могли заставить китайское сталинистское государство преукратить наэывать себя "Народная Республика Китай". И как при этом социал-демократы не могли запретить фашистам в Германии, называть себя непосредственно "национал-социалистами". И как при этом Итальянские анархо-синдикалисты не могли запретить фашистам, использовать выражение " Национальный Синдикализм ". Это не подразумевает, что их названия изменили их содержание: Китай - диктатура, не демократия; нацисты не были социалистами (именно капиталисты сделали возможной Нацистскую Германию, потому что это сокрушило рабочее движение); и Итальянское фашистское государство не имело ничего общего с идеями анархо-синдикализма относительно создания децентрализованных ("от основания ", "с низов") союзов и отмены государства и капитализма.

Можно утверждать, что предыдущее использование слова не исключает новые виды его использования. Язык изменяется и, таким образом, можно для нового вида "анархизма",
развитие которого незначительно и, вообще, отсутствует сходство с тем, что был ранее известен как анархизм., применить старый термин. посмешище концепции языка и порождает путаницу.можно сказать, что изменения в анархизме происходили и в прошлом, когда новые формы существенно отличались от старых (например, воскрешение коммунистических форм анархизма в противопоставление анти-коммунистическому прудоновскому мучуализму). Оба аргумента неубедительны. Первый делает посмешище из концепции языка и порождает путаницу. Если люди начинают называть черное белым, это не значит, что так и есть на самом деле. Кроме того, название идеологии, имеющую немного общего с давно известной и устоявшейся социо - политической теорией и движением, тем же самым именем просто приводит к путанице. Ведь никто не воспринимает всерьез, скажем фашистов, когда они называли свои партии "демократическими", и при этом мы не воспринимали бы всерьез троцкистов, если бы они начали называть себя "либертарианцами" (так некоторые начинали делать). Второй аргумент не замечает, что развитие событий в рамках анархизма построено на том, что было прежде, не изменяли его фундаментальное (социалистическое) основание. Так коммунистический и коллективистский анархизм действительно имеют форму анархизма, потому что они построены на ключевых позициях мучуализма, а не на его отрицании.

Связанным с защитой "анархо" -капитализма, как формы анархизма - является предположение о том, что эта проблема заключается лишь в терминологии. Этот довод основан на замечании, что "анархо"-капиталисты выступают противниками "фактически существующего" капитализма, и поэтому "мы должны различать между собой 'свободно - рыночный капитализм'...и ' государственный капитализм '... Эти оба являются столь же разными, как день и ночь." [Rothbard, The Logic of Action II, p. 185] Это было бы грубое искажение действительности, чтобы утверждать, что реальное различие - это то, что один из них существует реально, в то время как другой существует только в голове Ротбарда. Тем не менее необходимо отметить, тот простой факт, что "анархо"-капиталисты не только используют слово "анархизм" необычным способом (например, в оппозиции к тому, что всегда означает термин), они также используют и слово капитализм (то есть, сослаться на то, что никогда не существовало). Необходимо заметить, что использование таких слов, как "капитализм" и "анархизм", в данном случае радикально отличается от их традиционного использования, что не может не вызывать путаницу. Все же может это - действительно случайно, что "анархо"-капиталисты просто выбрали плохое имя для их идеологии? Едва ли, поскольку его сторонники сразу же стремятся защищать эксплуатацию (нетрудовой доход) и капиталистические права собственности, также как и авторитарные социальные основы, создаваемые ними. Также, как и хорошие капиталистические экономисты понятие экономики без заинтересованности, арендной платы и прибыли рассматривают слишком неэффективным и вряд ли способным развиваться. Также, как их идеология основывается на перспективе и экономике, характеризующейся наемным трудом, владельцами, банковским делом и рынками акций и также иерархией, гнетом и эксплуатацией, то есть как капиталистической.