Программа РКАС

[Дубовик]

Сообщение от Idealist

А куда отнести лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью (частных предпринимателей, не эксплуатирующих чужой труд)?

Idealist, чтобы не начинать заново уже давно обсуждавшуюся тему, даю ссылку: http://makhno.ru:7520/forum/showthread.php?t=236
По сути же можно сказать следующее.
Для самой общей характеристики общества необходима и достаточна классификация по самым важным критериям, - т.е. по отношению к производству (тому, на чем основывается вся жизнь этого общества), и по месту, которое человек (группа людей) занимают в процессе производства. Мало того, для самой общей, повторю, характеристики общества достаточно рассматривать основные группы (классы) людей, играющие важнейшую роль. Этими важнейшими классами (по Программе РКАС, к таковым относятся буржуазия и пролетариат), разумеется, не исчерпывается вся общественная структура, - есть еще множество различных "промежуточных групп" (а тем более индивидуальных случаев). Есть пенсионеры, есть частные предприниматели без использования наемного труда, есть топ-менеджеры (наемные работники с доходами, равными крупной буржуазии), есть рабочие, одновременно являющиеся рантье (получающие доходы от акций) и т.д. и т.п. Но впадать в крайнюю, избыточную детализацию при самом общем анализе общества, - значит впадать в ошибку, рисковать "за деревьями не увидеть леса".
Конкретно в случае с ЧП без использования наемной рабочей силы, - согласитесь, что их участие во всеобщем хозяйственном процессе весьма и весьма мало. Сейчас ведь не какой-нибудь 16 век...
Все это, конечно, не означает того, что более детальный аналзи классовой структуры современного общества не нужен. Разумеется, нужен, - но, видимо, уже не в рамках программы, а где-то в формате статей и книг. Программа-то не резиновая, все тонкости и детали в нее не впихнешь...

Сообщение от Idealist

Вот я, например, тоже такой единоличник. Эксплуатировать чужой труд мне не позволяют мои анархические убеждения. Я свободный человек, работаю сам по себе и эксплуатирую сам себя. Заработки небольшие. У наемных рабочих бывает и побольше. Но идти в наймы (в рабство) - для меня это означает изменить своим анархистским принципам и идеям. Конечно, работать в одиночку тяжелее. Нужна большая самодисциплина, терпение и выдержка. При срочных заказах приходится работать без выходных и в праздники. Оно, конечно же, куда проще пойти на завод, отработать от звонка до звонка. И выходные тебе, и отпуск. И зарплата два раза в месяц... Но, что поделать, свобода требует жертв! Так к какому классу меня отнести?

Без какого-либо желания обидеть, а просто в порядке констатации факта: человек, который ведет хозяйственную деятельность по собственной воле и инициативе, на собственных (или арендованных) средствах производства, самостоятельно отвечает за все связанные с этим риски, самостоятельно распоряжается полученным доходом, - т.е. является самостоятельным участником рынка, - по своему социальному статусу относится к буржуазии. На принадлежность к этому классу не влияет ни размер дохода и прибыли, ни политические, социальные, религиозные убеждения, ни национальность и т.д. и т.п. Низкий же уровень дохода, а тем более отсутствие наемных работников, позволяют отнести такого человека к низшей категории буржуазии, - той, которая традиционно называется "мелкой буржуазией".
Причем исторический опыт показывает, что среди мелкой буржуазии встречались сторонники самых разных идеологий, в т.ч. и анархисты; промежуточное положение между буржуазией в наиболее точном смысле слова (т.е. той ее частью, которая наемный труд использует) и наемными работниками, - не может не отразиться и на восприимчивости мелкой буржуазии ко взглядам в диапазоне от крайних фашистских до искренне-анархических.
(Нужно добавить, что я сейчас высказывал прежде всего собственное мнение, - довольно многие люди уважаемые и авторитетные люди думают по данному вопросу по другому...)

Сообщение от Idealist

Еще хотел бы заметить следующее. Буржуазия и пролетариат - две взаимосвязанные категории, две противоположности, которые не могут существовать друг без друга. И даже, если устранить один из этих классов, то второй неизбежно воспроизведет заново первый.
... Короче, как в философии - закон единства и борьбы противоположностей в действии. Буржуазия и пролетариат, как единая сущность капитализма, представляют собой единство противоположностей.

Совершенно верно. Все правильно.
Только вы сейчас допустили одну весьма распространенную ошибку, из которой неизбежно следует другая ошибка: вы смешиваете понятия "пролетариат" и "рабочий".
Рабочий - это тот, кто своим трудом непосредственно создает материальные ценности.
Пролетарий - это лицо наемного труда и далее по тексту, например, Программы РКАС.
Буржуазия и пролетариат действительно не могут существовать друг без друга. Одна имеет средства производства, другой нанимается работать на них, чтобы получить какой-то доход.
Задача же социалистов (читай: анархистов) - в том, чтобы рабочий перестал быть пролетарием, наемным работником, а стал свободным производителем, работающим на благо самого себя и того общества, к которому он сам же и принадлежит.
Т.е. в уничтожении и буржуазии, и пролетариата через уничтожение буржуазных, капиталистических отношений.

Сообщение от Idealist

Они образуют как бы замкнутый круг, выход из которого мне видится только один - в переходе пролетариата на индивидуальную трудовую деятельность и (при необходимости) в налаживании взаимоотношений и экономических связей (кооперации) таких единоличных тружеников между собой. От рабства к свободе! И это, на мой взгляд, самый реальный путь построения анархического общества.

Вы считаете реальным такое общество, в котором в принципе отсутствует любое крупное производство? Или вы считаете, что индивидуальная трудовая деятельность может создавать железные дороги, самолеты, электростанции, панельные девятиэтажки и прочее и прочее? Примерно, как в Китае при Мао, когда каждая семья на своем дворе выплавляла сталь...

Сообщение от Idealist

И именно за такую Анархию боролся Н.И.Махно! И именно ради такой Анархии шел за Махно простой народ! И именно ради этой идеи отдавали свои жизни герои махновского движения!!!

Позвольте спросить, по каким источникам вы изучали махновское движение и взгляды самого Махно? То, что встречалось до сих пор лично мне, однозначно указывало на принадлежность Махно к идеологии безгосударственного коммунизма, или, как он сам это называл, кропоткинско-бакунинскому анархизму...