РЕВОЛЮЦИОННОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ АНАРХИСТОВ-СИНДИКАЛИСТОВ
ИМЕНИ Н.И.МАХНО
1. СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО.
В современном обществе мы выделяем два основных класса:
- буржуазию, т.е. собственников средств производства , как распоряжающихся ими единолично, так и объединенных в различные группы (акционерные общества, корпорации и т.п.), в т.ч. и объединенные в единую «сверхкорпорацию» в масштабах целых стран, как это было в СССР и ряде других государств; ближайший и вернейший союзник и исполнитель воли буржуазии – государственное чиновничество;
- пролетариат, под которым мы понимаем всех лиц наемного труда, не имеющих собственных средств производства, лишенных контроля над ними, и занятых общественно-полезным трудом на предприятиях, принадлежащих буржуазии.
А куда отнести лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью (частных предпринимателей, не эксплуатирующих чужой труд)? Вот я, например, тоже такой единоличник. Эксплуатировать чужой труд мне не позволяют мои анархические убеждения. Я свободный человек, работаю сам по себе и эксплуатирую сам себя. Заработки небольшие. У наемных рабочих бывает и побольше. Но идти в наймы (в рабство) - для меня это означает изменить своим анархистским принципам и идеям. Конечно, работать в одиночку тяжелее. Нужна большая самодисциплина, терпение и выдержка. При срочных заказах приходится работать без выходных и в праздники. Оно, конечно же, куда проще пойти на завод, отработать от звонка до звонка. И выходные тебе, и отпуск. И зарплата два раза в месяц... Но, что поделать, свобода требует жертв! Так к какому классу меня отнести?
Еще хотел бы заметить следующее. Буржуазия и пролетариат - две взаимосвязанные категории, две противоположности, которые не могут существовать друг без друга. И даже, если устранить один из этих классов, то второй неизбежно воспроизведет заново первый. Буржуазия, чтобы не создавать себе проблем с этим, подстраховывается, создавая и поддерживая безработицу. Ну а то, что пролетариат не может без эксплуататора - прекрасно показали первые годы Советской власти в 20-х годах прошлого века, в экспериментах по созданию пролетарских коммун. Ну а тот социализм, к которому в конце концов пришли - не что иное, как разновидность государственного капитализма (об этом еще сам Ленин говорил). Короче, как в философии - закон единства и борьбы противоположностей в действии. Буржуазия и пролетариат, как единая сущность капитализма, представляют собой единство противоположностей. Они образуют как бы замкнутый круг, выход из которого мне видится только один - в переходе пролетариата на индивидуальную трудовую деятельность и (при необходимости) в налаживании взаимоотношений и экономических связей (кооперации) таких единоличных тружеников между собой. От рабства к свободе! И это, на мой взгляд, самый реальный путь построения анархического общества.
И именно за такую Анархию боролся Н.И.Махно! И именно ради такой Анархии шел за Махно простой народ! И именно ради этой идеи отдавали свои жизни герои махновского движения!!!
А куда отнести лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью (частных предпринимателей, не эксплуатирующих чужой труд)? Вот я, например, тоже такой единоличник.
Куда, куда... В САУ!
__________________
Помни о смерти!
Друг Богу, враг всего мира
Лично я с большим уважением отношусь ко всем направлениям в анархизме. И как на мой взгляд все они имеют полное право на существование. Просто всему свое время. Как на настоящий момент (в рамках буржуазного общества), то наиболее реальная программа действий - у САУ. А когда удастся склонить это буржуазное общество (хотя бы в идеологическом плане и пусть даже не все, но хотя бы его существенную часть) в сторону анархизма - вот тогда наступит время РКАС. Но это, повторяю, мое личное мнение. Я же в своих сообщениях пишу в основном об анархии, как о конечном результате развития общества!
Без какого-либо желания обидеть, а просто в порядке констатации факта: человек, который ведет хозяйственную деятельность по собственной воле и инициативе, на собственных (или арендованных) средствах производства, самостоятельно отвечает за все связанные с этим риски, самостоятельно распоряжается полученным доходом, - т.е. является самостоятельным участником рынка, - по своему социальному статусу относится к буржуазии. На принадлежность к этому классу не влияет ни размер дохода и прибыли, ни политические, социальные, религиозные убеждения, ни национальность и т.д. и т.п. Низкий же уровень дохода, а тем более отсутствие наемных работников, позволяют отнести такого человека к низшей категории буржуазии, - той, которая традиционно называется "мелкой буржуазией".
Да, нет никаких обид! Оно даже где-то приятно. Хоть я и мелкая, но БУРЖУАЗИЯ! Ну придут к власти анархисты-коммунисты, ну экспроприируют все мое имущество... Все ж таки мое добро не каким -нибудь врагам, империалистам достанется - а идейным братьям!
Позвольте спросить, по каким источникам вы изучали махновское движение и взгляды самого Махно? То, что встречалось до сих пор лично мне, однозначно указывало на принадлежность Махно к идеологии безгосударственного коммунизма, или, как он сам это называл, кропоткинско-бакунинскому анархизму...
Конечно, я о Махно читал не так уж много. Есть в моей библиотеке пару книг: 1. Аршинов П.А. "История махновского движения (1918-1021),Зап.,1995 и 2. "Н.И.Махно. Воспоминания и документы"/сост. В.Ф.Верстюк, К.,1991. Вот еще на этом сайте скачал "Нестор Махно. Крестьянское движение на Украине 1918-1921"/под ред. В.Данилова и Т.Шопина,М.,2006. Читал еще книги из общественных библиотек, газетные и журнальные статьи.
В результате у меня отнюдь не сложилось мнение, что Н.И.Махно - кропоткинско-бакунинский анархист. Из всего мной прочитанного запомнилось, что Махно видел в хуторском укладе жизни прообраз анархии. Да еще то, что идеология махновского движения существенно отличалась от идеологии теоретического анархизма. Чтобы не быть голословным, приведу некоторые цитаты.
Из В.Ф.Верстюка:
"Махно считал себя анархистом-коммунистом. При штабе
повстанческой армии находилась небольшая группа идейных
анархистов, которая пыталась проповедовать анархистские идеи,
но больше занималась культурно-просветительной работой.
В свое время эти факты активно использовали для дискредитации
как. махновщины, так и анархизма. Очень популярным был совершенно нелепый термин "анархо-махновщина". Если судить
трезво и объективно, влияние анархизма на повстанческое
движение в советской литературе преувеличено. Сами анархисты
неоднократно отмечали принципиальные различия между анархизмом (идейным учением) и махновщиной (крестьянским вооруженным движением). Если у них и были точки соприкосновения, то
только там, где речь шла о неприятии государственной диктатуры,
то; ли правой помещичьей, то ли ультралевой коммунистической.
У Махно неоднократно возникали конфликты с идейными анархистами, доходившие до разрыва. Он сам любил подчеркивать, что
в первую очередь считает себя революционером, а уже затем
анархистом".
Из "Крестьянского движения...":
"Конкретная деятельность Н.И.Махно в качестве руководителя крестьян-
ского движения показывает, что от анархизма и анархистов он брал то, что совпадало с чаяниями широких масс крестьянства, способствовало достижению целей крестьянской революции, успехам его Повстанческой армии. В возглавляемом им крестьянском движении так же, как и в других эпицентрах крестьянской революции, крестьянские вожди использовали революционные партии и их идеологии в своей борьбе как с большевистским государством, так и с белой контрреволюцией, а не наоборот. Махно рассматривал анархизм сквозь призму крестьянских интересов, без колебаний идя на конфликт с анархистами в случае их действий, противоречащих, по его мнению, этим интересам. В.А.Антонов-Овсеенко, хорошо знавший Махно по совместной военной работе, свидетельствует, что сам Махно считал себя в первую очередь "вольным коммунистом", а не анархистом (и большевики в его видении были ему даже "ближе анархов")".
Может, по вашему, это книги - неправильные? Если так, то спорить не буду! Я не считаю себя великим знатоком историографии Н.И.Махно и махновского движения.
А с идеологией махновского движения и своей я вижу принципиальную схожесть - в стремлении к свободному труду. А свободный труд (если он полностью свободен) - это труд на себя, а не на какого-то там дядю или на коллектив. Так было везде и во все времена! Любой другой труд - не свободен!
Конечно, я о Махно читал не так уж много. (...)
В результате у меня отнюдь не сложилось мнение, что Н.И.Махно - кропоткинско-бакунинский анархист. Из всего мной прочитанного запомнилось, что Махно видел в хуторском укладе жизни прообраз анархии. Да еще то, что идеология махновского движения существенно отличалась от идеологии теоретического анархизма. (...)
Те цитаты, которые вы привели в подтверждение своего мнения о Махно и махновщине, есть не первоисточники, а рассуждения исследователей. Верстюка и редакторского коллектива сборника "Крестьянское движение..." Причем у меня на основе изучения того же самого махновского движения получается совсем иная картина, чем у современного Верстюка, а у Верстюка - иная, чем у Семанова и других советских анархоедов. Махно не раз и совершенно недвусмысленно называл себя анархо-коммунистом. С этим не поспоришь. Программные документы махновского движения, - резолюции съездов, Проект положения о Вольных Советов, листовки и воззвания Военно-революционного Совета и т.п., также выполнены в русле анархо-коммунизма, иногда (при обращении к городским рабочим) и анархо-синдикализма (между которыми принципиальной разницы нет).
О "хуторском укладе жизни" речь может идти только в том смысле, что махновщина развивалась в регионе с развитым хуторским (вообще крестьянским) хозяйством. Воплощать теорию в практику требовалось в конкретных условиях и в конкретной обстановке. Разумеется, такое воплощение принимало формы, не похожие на другие подобные попытки. Тот же Махно, оказавшись в Западной Европе, по его собственному признанию, оказался вынужден пересмотреть свое ранее критическое отношение к синдикализму, т.е. к ориентации на первоочередную деятельность в рамках рабочего движения. Таких примеров можно привести массу. Например, русские анархисты 1870-х годов в условиях России были народниками и шли пропагандировать крестьян, - но оказавшись в Западной Европе, те же самые люди включались в профсоюзное движение. Это относится к Бакунину, Кропоткину, Аксельроду, Жуковскому, Плеханову и многим другим.
Цитата:
Сообщение от Idealist
А с идеологией махновского движения и своей я вижу принципиальную схожесть - в стремлении к свободному труду. А свободный труд (если он полностью свободен) - это труд на себя, а не на какого-то там дядю или на коллектив. Так было везде и во все времена! Любой другой труд - не свободен!
Самоорганизовавшиеся жители дома номер N по N-ской улице вышли на субботник по уборке территории, прилегающей к их дому. В результате субботника территория стала чистой.
Оплаты за свой труд ни один из них не получил. Сказать, что вон тот конкретный мужик работал "на себя", - не получится, ибо результаты его труда имели смысл лишь как часть труда коллективного, и пользуются результатом его махания метлой все его соседи, равно как и он сам пользуется результатом собирания мусора другими окружающими.
Это - самый первый пришедший в голову пример труда, который является коллективным и свободным, при этом направленным не на получение кем-то прибыли, а на удовлетворение всеми и каждым личных и общественных потребностей.
Повторяюсь, насчет Махно я спорить не буду. Я тоже считаю, что я не владею достаточной для этого информацией. Надеюсь, что ваша позиция в этом вопросе максимально соответствует истине.
А вот с этим :
Цитата:
Сообщение от Дубовик
Самоорганизовавшиеся жители дома номер N по N-ской улице вышли на субботник по уборке территории, прилегающей к их дому. В результате субботника территория стала чистой.
Оплаты за свой труд ни один из них не получил. Сказать, что вон тот конкретный мужик работал "на себя", - не получится, ибо результаты его труда имели смысл лишь как часть труда коллективного, и пользуются результатом его махания метлой все его соседи, равно как и он сам пользуется результатом собирания мусора другими окружающими.
Это - самый первый пришедший в голову пример труда, который является коллективным и свободным, при этом направленным не на получение кем-то прибыли, а на удовлетворение всеми и каждым личных и общественных потребностей.
- извините, конечно, но согласиться никак не могу! Все это ничто иное, как прекрасный пример скрытой эксплуатации. Никто не получил зарплату? Нет, получили! И даже очень многие! Получили зарплату дворники, получил зарплату, непроконтролировавший работу дворников, мастер ЖЭКа, получили зарплату руководство ЖЭКа, получили зарплату работники местных органов власти, которые не обеспечивают нормальную работу жилищно-коммунальных служб, получили зарплату депутаты Верховной Рады, не принявшие вовремя необходимые законы по коммунальному хозяйству и бюджет страны, обеспечивающий нормальную работу коммунального хозяйства, получили зарплату министры, и, наконец, президент, у которого в стране такой бардак...
А то, что в вашем примере, самоорганизация жильцов дома N по улице N оказалась лучше государственной организации - это прекрасный пример того, что труд людей в условиях анархической самоорганизации потенциально может быть гораздо эффективнее работы всей государственной "машины" и вполне способен ее заменить! Но, при наличии государства, как скажем в советские времена, все эти субботники - это скрытая форма эксплуатации!
Да еще к этому добавить такие скрытые формы эксплуатации, как неравный труд этих самоорганизованных жильцов: когда один веником махает, другой - лопатой, а третий - бумажки собирает... А дядя Ваня с перепою не смог выползти из квартиры, а тетя Маша не проследила вовремя за своим здоровьем и заболела и не вышла на субботник, и т.д. и т.п. Кстати те же явления будут происходить и в ваших самоорганизующихся трудовых коллективах. и от этого никак и никогда не избавиться! И придется терпеть эту скрытую форму эксплуатации до полной победы Анархии!
А вот полностью идентичный пример абсолютно свободного труда. Кстати, тоже первое, что в голову пришло. Вышел я из своего личного дома на закрепленную за мною лично территорию и навел на ней порядок. Ну, сорняки там покосил, амброзию, например, и мне чихать не придется и людям близживущим здоровее... Вот здесь уж точно никакой эксплуатации нет, ни скрытой, ни явной!
Последний раз редактировалось Idealist; 09.08.2008 в 23:45.
Причина: Синтаксические ощибки
"Конкретная деятельность Н.И.Махно в качестве руководителя крестьянского движения показывает, что от анархизма и анархистов он брал то, что совпадало с чаяниями широких масс крестьянства, способствовало достижению целей крестьянской революции, успехам его Повстанческой армии. (...) Махно рассматривал анархизм сквозь призму крестьянских интересов, без колебаний идя на конфликт с анархистами в случае их действий, противоречащих, по его мнению, этим интересам."
Все правильно, так и должно быть.
Вот сегодня есть такие горе-"анархисты", которые пишут: "я анархист, бля! буду, бля, валяться в сиську пьяный!"
В порядке мысленного эксперимента предположим на минутку, что я, Дубовик, окажусь при своей жизни в числе лидеров массового народного революционно-анархического движения, подобного махновскому (эка занесло! - ну, в порядке эксперимента ведь ) С таким "анархистом" я, мягко выражаясь, вступлю в конфликт, а от анархизма для практической программы-деятельности возьму только то, что по моему мнению "совпадает с чаяниями" и "способствует достижению целей". Проблемы геев-лесбиянок меня не интересуют, свободного оборота наркотиков я не допущу, подписывать дурацкие манифесты о "праве на свободное передвижение в космосе" и "праве на вечную жизнь" не стану. Т.е. проигнорирую многие "программные требования" определенной части современных, повторю, "горе-анархистов".
Потом историки напишут: Дубовик, мол, не был настоящим анархистом, потому что... и далее по тексту.
Примерно такая же картина получилась и в отношении Махно и махновщины. Мало того, что в те времена тоже встречались отдельные экзотические персонажи среди анархистов (неонигилист Андреев, сумасшедшие братья Гордины, "биокосмист" Святогор), - пусть и не в таких количествах, как ныне. Хуже то, что советские и постсоветские историки оценивают Махно на соответствие не анархизму, а прежде всего своим собственным представлениям об анархизме.
Да, нет никаких обид! Оно даже где-то приятно. Хоть я и мелкая, но БУРЖУАЗИЯ! Ну придут к власти анархисты-коммунисты, ну экспроприируют все мое имущество... Все ж таки мое добро не каким -нибудь врагам, империалистам достанется - а идейным братьям!
Не, - имущество экспроприировать смысла нет. Экспроприироваться будет только частная собственность, т.е. средства производства. Да и то, - до частной собственности тех, кто ведет индивидуальную трудовую деятельность, дело дойдет, видимо, очень не скоро.
На всякий случай: между частной и личной собственностью есть принципиальная разница, о чем на этом форуме много раз говорилось.
К программе РКАС
Комбинированный вид
