6. Анархизм -- то же самое, что и либертарианство?
Это действительно сложный вопрос, потому что термин "либертарианство" сам имеет два очень различных значения. Либертарианство было популярным эвфемизмом для левого анархизма в Европе в XIX в. Однако, термин не завоевал популярность в Соединенных Штатах.
После II Мировой Войны многие американские интеллектуалы, стоявшие за свободный рынок, -- противники традиционного консерватизма, -- искали слово для определения своей позиции, и в конечном счете выбрали "либертарианство". ("Классический либерализм" и "рыночный либерализм" являются альтернативными терминами для обозначения той же точки зрения.) Результатом стало то, что в двух разных, редко сообщающихся между собой, политических культурах термин "либертарианец" использовался в двух очень различных значениях. В настоящее время, американский вариант в основном используется в академической политической теории (вероятно, вследствие влияния Нозика), но европейский вариант все еще популярен среди многих лево-анархистских активистов как в Европе, так и в США.
Семантический беспорядок был усложнен позже, когда некоторые из ранних послевоенных американских либертарианцев определили, что логическим выводом из их взглядов был, в действительности, некий вариант анархизма. Они приняли термин "анархо-капитализм" для того, чтобы отличить себя от более умеренного либертарианства, но вообще были согласны отождествлять себя с более широким свободно-рыночным либертарианским движением.
7. Анархизм -- то же самое, что и социализм?
Если мы принимаем одно традиционное определение социализма -- "оправдание государственной собственности на средства производства", -- то видно, что анархисты не являются социалистами по определению. Но если под социализмом мы подразумеваем что-то более широкое, такое, как "оправдание сильного ограничения или отмены частной собственности", тогда вопрос становится более сложным.
Согласно второму предложенному определению, некоторые анархисты являются социалистами, но другие -- нет. Вне англо-американской политической культуры были длительные и тесные исторические отношения между более ортодоксальными социалистами, которые защищают социалистическое правительство, и анархистскими социалистами, которые желают некоего децентрализованного, добровольного социализма. Обе эти группы хотят резко ограничить или отменить частную собственность, и, таким образом, обе группы подходят под второе определение социализма. Однако, анархисты определенно не хотят, чтобы государство владело средствами производства, поскольку они не хотят, чтобы государство вообще существовало.
Спор анархистов с традиционными социалистами -- это спор, лучше всего проиллюстрированный ожесточенной борьбой между Карлом Марксом и Михаилом Бакунином за господство в движении европейских рабочих в XIX в. -- часто описывается как разногласие по вопросу о "средствах". По этому объяснению социалистические анархисты и государственные социалисты соглашаются, что коммунальное и эгалитарное общество желательно, но обвиняют друг друга в предложении неэффективных средств достижения этого. Однако, это, возможно, преуменьшает значение конфликта, который также касается более фундаментальных ценностей: социалистические анархисты подчеркивают необходимость автономии и вред авторитаризма, в то время как традиционные социалисты часто принижали эти вопросы как "буржуазные".
Когда мы обращаемся к англо-американской политической культуре, история здесь совсем другая. Опасный антисоциалистический анархизм там более обычен, и был таким с начала XIX века. Великобритания была домом для многих сильно антисоциалистических квазианархических мыслителей XIX века, таких как Оберон Герберт и ранний Герберт Спенсер. Соединенные Штаты были даже более плодородной почвой для индивидуалистического анархизма: в течение XIX века такие фигуры, как Джосия Уоррен, Лисандр Спунер и Бенджамин Такер стали знамениты своим видением анархизма, основанного на свободном договоре и частной собственности. И в XX веке, мыслители, проживающие в пределах Соединенных Штатов были главными разработчиками и экспортерами анархо-капиталистической теории.
Все же не нужно преувеличивать это географическое разделение. Анархисты француз Прудон и немец Макс Штернер оба принимали измененные формы индивидуализма; множество лево-анархистов (часто европейские иммигранты) добились уважения в Соединенных Штатах; и Ноам Чомски и Мюррей Букчин -- двое из самых влиятельных теоретиков современного лево-анархизма -- оба проживают в пределах Соединенных Штатов.
8. Кто является главным анархистским мыслителем?
Самыми известными лево-анархистами были, вероятно, Михаил Бакунин и Петр Кропоткин. Также Пьер Прудон часто включается в этот список, хотя его идеи о желательности измененной формы частной собственности склонили бы некоторых исключить его из левого лагеря полностью. (Другие принципы, взятые Прудоном не из социалистического учения, включают в себя защиту права наследования и акцент на подлинное противоречие между государственной властью и правом на собственность.) Более поздние лево-анархисты включают в себя Эмму Голдман, Мюррея Букчин и Ноама Чомски.
Анархо-капитализм имеет более недавнее происхождение (вторая половина XX века). Возможно, два самых известных защитника анархо-капитализма это Мюррей Ротбард и Дэвид Фридман. Но было несколько интересных ранних предшественников, среди которых выделяется бельгийский экономист Гюстав де Молинари. Двое других анархистов XIX века, которые были приняты современными анархо-капиталистами с некоторыми оговорками, -- это Бенджамин Такер и Лисандр Спунер. (Некоторые лево-анархисты оспаривают это, но Такер и Спунер, возможно, имеют больше общего с анархо-капиталистами, чем с лево-анархистами.)
Более исчерпывающие списки анархистских фигур можно найти в нескольких обширных исторических трудах, перечисленных далее в тексте.
12. Какие еще есть анархистские точки зрения?
Есть определенно другое течение анархистской мысли, хотя оно намного неопределеннее и предлагает меньше, чем взгляды, уже объясненные. Для некоторых, "анархист" -- это только заявление о восстании против правил и власти любого вида. В этом случае не делается попытки, чтобы объяснить как общество работало бы без правительства; и, возможно, нет большой уверенности, что оно могло бы это сделать. Этот вид анархизма больше позиция или эмоция -- это ощущение, что испорченный мир настоящего должен исчезнуть в огне, без каких-либо определенных альтернатив, что, если что-нибудь вообще, было бы предпочтительнее и возможно. За неимением лучшего термина я назвал бы это "эмоциональным анархизмом", чьим наиболее выдающимся представителем почти определенно был Макс Штернер (хотя, если быть справедливым к Штернеру, он все же кратко описывал свое видение того, как существующее общество можно заменить неким "Союзом эгоистов".
Для эмоционального анархиста оппозиция государству это только частный случай его или ее оппозиции по отношению почти ко всему: семье, традиционному искусству, буржуазной культуре, обеспеченным пожилым людям, британской монархии и т.д. Эта позиция, когда ясно высказана, часто трудно понимаема, поскольку она, кажется, стремится к уничтожению без какой-либо альтернативы или довода, что что-либо другое было бы предпочтительнее. С эмоциональным анархизмом близко связан нигилистский анархизм, который иногда имеет более теоретический характер. Анархо-нигилисты сочетают оппозицию эмоциональных анархистов фактически ко всем формам порядка с радикальной субъективистской моралью и эпистемологической теорией.
Еще одно течение менее интеллектуальной, более эмоциональной анархистской мысли родствено эмоциональному анархизму. Оно кем-то было названо "моральный анархизм". Взгляды этого течения также подразумевают, что существующее статичное общество плохо; но вместо того, чтобы предложить какие-либо всеохватывающие планы для его отмены, это подразделение анархистов выступает за немедленные реформы. Подобный анархизм -- это разновидность идеальной мечты, красивой и вдохновляющей, чтобы созерцать ее, в то время как преследуешь более конкретные цели.
Эмоциональный анархист часто сосредотачивается на действии и призирает теоретизирование. Другая порода анархистов, известная как "философичные анархисты", напротив, видит мало возможностей практического применения своей интеллектуальной позиции. Лучше всего изложенный Робертом Полем Вольффом, философский анархизм просто отрицает, что государственные приказы, как таковые, могут иметь какую бы то ни было законность. Каждый индивидуум должен развивать свою моральную автономию, чтобы самому судить о добре и зле независимо от декретов государства. Однако, пока декреты государства согласуются с личной совестью, нет необходимости менять поведение. В сущности, позиция по Вольффу подразумевает, что разумный человек не может и не должен слепо повиноваться власти, чего, как кажется, часто требует правительство; но этот подход не требует каких-либо политических действий, если декреты правительства не являются чрезвычайно безнравственными.
Еще одна фракция, на которую сильно повлиял Лев Толстой, называет себя "христианские анархисты". (Толстой избегал термина "анархист", вероятно, из-за ассоциации в умах русских современников с насилием и терроризмом.) Привлекая в помощь евангелийские понятия ненасилия и равенства всех людей, эти анархисты осуждают правительство за противоположность христианскому учению. Толстой особенно подчеркивал безнравственность войны, военной службы и патриотизма, требуя от христиан жить согласно радикальным требованиям их веры путем отказа от поддержки всех этих трех зол. Очерк Толстого "Патриотизм или мир?" особенно известен своей ранней атакой на национализм и кровопролитие, обычно сопровождающее его.
Наконец, у многих левых и прогрессивных движений есть анархистское толкование и анархистские защитники. Например, существует фракция феминисток, называющих себя "анархо-феминистками". И зеленое движение и движение защитников окружающей среды также включают сильное анархистское крыло, где сочетаются оппозиция государству и защита окружающей среды. Вероятно, их главный теоретик -- Мюррей Букчин, он (в последнее время) проповедует идею общества, состоящего из маленьких и довольно независимых местных общин. Как объясняет Букчин, "анархистская концепция сбалансированной общины, демократия лицом к лицу, гуманистическая технология и децентрализованное общество -- эти ценнейшие либертарианские концепции -- не только желательны, они также необходимы". Такой институт, как городское собрание классической демократической теории, указывает путь радикальной реорганизации общества, к созданию такого уклада, при котором малые заинтересованные в сохранении природы общины регулярно собираются, чтобы обсудить и проголосовать по вопросам производства в их общинах и по более широким вопросам. Несомненно, есть много других слияний между анархизмом и прогрессивными движениями и их возникает все больше, по мере возникновения новых проблем.
13. Какие нравственные оправдания анархизму могут быть предложены?
Опять-таки, есть очень много предложенных ответов. Некоторые, такие как эмоциональные анархисты и (как это ни парадоксально) нравственные анархисты, имеют небольшой интерес в нравственной теории высокого уровня. Но это представляет интерес для более интеллектуального подразделения анархистов.
Один популярный довод за анархизм таков, что это единственный путь для существования истинного социализма. Государственный социализм не способен к фактическому установлению человеческого равенства; вместо этого он просто создает новый правящий класс. Бакунин пророчески предсказал результат захвата контроля над государством социалистами, когда он писал, что социалистическая элита образует "новый класс", который будет "самым аристократичным, деспотичным, высокомерным, презрительным из всех режимов". В другом месте Бакунин писал, что "свобода без социализма -- это привилегии и несправедливость, ... Социализм без свободы -- рабство и жестокость". Конечно, социализм защищали как на деонтологическом, так и на прагматичном основаниях, и нет необходимости повторять это здесь.
С другой стороны, анархо-капиталисты спорили, что только при анархизме "права человека на личную жизнь и собственность" Локка, так громко защищаемые более умеренными либертарианцами, могут полностью уважаться. Любая попытка навязать монополистическое правительство обязательным образом предотвращает конкурирование полицейских и судебных служб по предоставлению законных услуг; кроме того, пока существует правительство, будет и налогообложение. Заявление правительства о защите частной собственности является, таким образом, весьма ироничным, так как государство, по словам Ротбарда, является "учреждением, которое полагает, что "защищает" человека и собственность, само существуя на одностороннем принуждении, направленном против частной собственности, известном как налогообложение. Другие анархо-капиталисты, такие как Дэвид Фридман, считают эти доводы из естественных прав Локка неубедительными, и вместо этого пытаются доказать, что прагматичное оправдание Адама Смита капитализма свободного рынка применимо также к свободным рынкам в сфере защитных услуг, делая государство бесполезным, также как и опасным.
Третьи анархисты, такие как Лисандр Спунер и Бенджамин Такер, также как Прудон, утверждали, что анархизм отменил бы эксплуатацию, присущую доходам с процентов и ренте, просто посредством свободной конкуренции. По их мнению, только трудовая прибыль законна и важный в пользу анархизма аргумент таков, что без навязанных государством монополий, нетрудовой доход снизился бы до нуля под действием рыночных сил. Однако, неясно, расценивают ли они это как просто желательный побочный эффект и отвергли бы они анархизм, если бы узнали, что этот предсказанный экономический эффект в действительности не случится. (Другие индивидуалистические анархисты спорили, в противоположность Спунеру и Такеру, что свободная банковская практика привела бы к более низкому уровню инфляции, чем мы испытываем сейчас; что рента и проценты возникают не из-за "монополии", а из-за недостатка земли и фондов для займа; и что нет нравственного различия между трудовым доходом и доходом с процентов и ренты, которые все зависят от комплекса факторов, таких как дефицит, спрос, удача и усилия человека.)
Основное нравственное интуитивное положение, которое, возможно, разделяют анархисты всех разновидностей, это просто то, что ни один человек не имеет права управлять другим человеком. Определение "управления", однако, различается: левые анархисты склонны видеть отношения работодатель -- работник как случай "управления", а анархо-капиталисты часто сомневаются на счет заявления, что предлагаемые анархистские коммуны будут демократичными и, следовательно, добровольными. Близко родственное моральное интуитивное положение, опять широко разделяемое всеми подразделениями анархистов, заключается в том, что каждый человек должен развивать личную независимость, или самоуравление. Человек должен критически относиться к авторитетам и решить все сам, нежели просто идти за стадом. И снова, толкование "личной независимости" различается: лево-анархист видит отношения работодатель -- работник как нарушение личной независимости, тогда как анархо-капиталист скорее видит, что личная независимость, исчезает в коммуне или коллективе, как бы демократичны они ни были.
К Маркс и коммунисты,наши "меньшие братья" запутали и сами запутались,и тем более сам главный коммунист В.И.Ленин,говорил,я сам н знаю что такое СОЦИАЛИЗМ. но конечно он понимал,что это от же КАПИТАЛИЗМ. Нам Анархистам, надо четко понимать и представлять,что СОЦИАЛИЗМ-это тот же Капитализм,только его Высшая стадия. Тогда все будет понятно и ясно.
США давно уже Социализм реформировала, скопировав с СССР его Социализм и успешно вводит его (с 1930-х годов Велико Депрессии) этот Социалистический Капитализм у себя и в Объединенной Европе сейчас.
А мы обсуждаем, ах почему народы так мигрируют.ах понаехали.
А мы Русские, не задумались, что может нам тоже скоро придется ехать, Куда, да туда на заработки.Всё растет, учеба платная, А детей, что учить будет дядя.Иль не слыхали,что "Феодальная" Япония ВСЕМ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, а мы ЕГЭГЭГЭ....мол,неуч,так всё,а кто определил неуч что он. Если ученик с церковно-приходской школой,с рабфаком и Двумя курсами института,вывел Космические корабли в Космос....а МЫ, обосновываем что наши дети Неучи и лишь отдельные смогут получить образование Высшее. Иль не видите как жизнь дорожает. Что арифметики не хватает, что б посчитать. Пенсию сами скоро будете себе зарабатывать.
Незваный капитализм и “Незваные гости” передача на 5-м канале,“Картина маслом” Народы имеют право на Мировую миграцию.” Незваный гость-это Либеральный капитализм. Он заставил народы подняться со своих насиженных мест.
Ответ почему.
Капитализм есть Либеральный и Социалистический!
В мире было два Капитализма
Социалистический капитализм или Социализм, который решил проблему бедности для человечества это
СССР-Союз Советских Социалистических Республик и
Социалистический лагерь Европы и Азии
Народная Социалистическая Республика Албания (НСРА),
Народная Республика Болгария (НРБ)
Венгерская Народная Республика (ВНР)
Социалистическая Республика Вьетнам (СРВ)
Германская Демократическая Республика (ГДР)
Китайская Народная Республика (КНР)
Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР)
Республика Куба
Лаосская Народно-Демократическая Республика (ЛНДР)
Монгольская Народная Республика (МНР)
Польская Народная Республика (ПНР)
Социалистическая Республика Румыния (СРР)
Союз Советских Социалистических Республик (СССР)
Чехословацкая Социалистическая Республика (ЧССР)
Социалистическая Федеративная Республика Югославия (СФРЮ)
Социалистический капитализм – под названием Социализм СССР- закреплял проживание народов на своих исконных территориях. Социалистическая экономика в своей сути развития, не требует того, что бы народы куда-то поднимались со своих родных мест и мигрировали. У народов не было потребности ехать куда-то ,кроме как туристы. Это не требует доказательства. Так было.
В начале XXI века социализм стал усиливать свои позиции в странах Латинской Америки. На 2010 год правительства Никарагуа, Венесуэлы, Эквадора и Боливии уже проводят в жизнь социалистическую политику
В настоящее время к социалистическим странам как в политическом, так и в экономическом отношении относятся КНДР и Куба.
В КНР и Вьетнаме у власти продолжают находиться коммунистические партии, однако в экономике присутствует значительный сектор частной собственности на средства производства. Сходная ситуация наблюдается и в Лаосе.
Либеральный капитализм – Остальные страны, Цивилизованные.
Либеральный капитализм - Заставил народы пониматься со своих родных мест и мигрировать.
При 60 % населения, которое живет бедно в России, и при дальнейшем затаскивании либерального капитализма в экономику России, нельзя обольщаться тем, что сами Русские, скоро не поедут на заработки в тот же Китай, или Западную Европу. или по всему миру или в Японию, и там получать Высшее образование и заметим -Бесплатное.
А теперь посчитайте, сами ВЫ эти 60% живущие в бедности, сможете прожить на прожиточный минимум и Не Поедете ли Вы также на заработки и Кто Вас заставит!?
Ответ даём – Либеральный Капитализм.
США давно уже реформировала скопировав с СССР его Социализм и успешно вводит его этот Социалистический Капитализм у себя и в Объединенной Европе.
Поэтому,Анархо-коммунистам,и анархистам,инадо понимать,что Капитализм делает всё чтобы Сохранить - Государство! а какм оно будет,социалситическим или либеральным,ему всё равно.
Ещё Ницше,говорил, смотрите в государство.
А Анархисты против Государства.
До сих пор идет борьба Капитала против Парижской Коммуны!!!
и Её идеалов!!
...для начала(хотя я уж в конец дискуссии вломился),разберитесь с терминами. нет никакого ан-капитализма,есть рыночный анархизм как вид анархо-индивидуализма.
САУ по всем признакам вообче либертарианцы.
Вы хотите спорить о названии, а не о сути? Об упаковке, а не о содержимом?
Ну называйте вы общество без государства, но с частной собственностью и эксплуатацией наемного труда - не анархо-капитализмом, а рыночным анархизмом, - так что от смены названий изменится?
Anarcho-capitalism (a form of free-market anarchism),[1] is an individualist anarchist[2] political philosophy that advocates the elimination of the state and the elevation of the sovereign individual in a free market. In an anarcho-capitalist society, law enforcement, courts, and all other security services are provided by voluntarily-funded competitors such as private defense agencies rather than through compulsory taxation, and money is privately produced in an open market. Because personal and economic activities are regulated by the natural laws of the market through private law rather than through politics, victimless crimes and crimes against the state would be rendered moot.
Anarcho-capitalists argue for a society based in voluntary trade of private property (including money, consumer goods, land, and capital goods) and services in order to maximize individual liberty and prosperity, but also recognize charity and communal arrangements as part of the same voluntary ethic.[3] Though anarcho-capitalists are known for asserting a right to private (individualized or joint non-public) property, some propose that non-state public/community property can also exist in an anarcho-capitalist society.[4] For them, what is important is that it is acquired and transferred without help or hindrance from the compulsory state. Anarcho-capitalist libertarians believe that the only just, and/or most economically-beneficial, way to acquire property is through voluntary trade, gift, or labor-based original appropriation, rather than through aggression or fraud.[5]
Anarcho-capitalists see free-market capitalism as the basis for a free and prosperous society. Murray Rothbard said that the difference between free-market capitalism and "state capitalism" is the difference between "peaceful, voluntary exchange" and a collusive partnership between business and government that uses coercion to subvert the free market.[6] "Capitalism," as anarcho-capitalists employ the term, is not to be confused with state monopoly capitalism, crony capitalism, corporatism, or contemporary mixed economies, wherein natural market incentives and disincentives are skewed by state intervention.[7] So they reject the state, based on the belief that states are aggressive entities which steal property (through taxation and expropriation), initiate aggression, are a compulsory monopoly on the use of defensive and/or punitive force, use their coercive powers to benefit some businesses and individuals at the expense of others, create monopolies, restrict trade, and restrict personal freedoms via drug laws, compulsory education, conscription, laws on food and morality, and the like. The embrace of unfettered capitalism leads to considerable tension between anarcho-capitalists and many social anarchists who tend to distrust the market, and believe that free-market capitalism is inherently authoritarian.
Насколько я понимаю, главное, что отличает данное течение от классического анархизма - это отношение к вопросу о частной собственности, т. к. анархо-капитализм является сторонником ее сохранения, равно как и сохранения капиталистического устройства общества. Именно поэтому он отвергается большинством "истинных" анархистов. Но позвольте! Сохранение капиталистических отношений в условиях анархии (если такое вообще возможно) будет означать лишь полное отсутствие государственного регулирования деятельности новых "буржуа", что многократно ускорит процесс вытеснения с рынка мелких предпринимателей, разрастания крупных корпораций, уничтожения конкуренции как таковой и установления монополий (в лучшем случае - олигополий) во всех сферах производства товаров и услуг. Как следствие, произойдет космический взлет цен на небывалую высоту, что очень больно ударит по карману потребителя (в первую очередь - трудового класса). И если капитализм государственный раньше часто сравнивали с волком, прячущимся под овечьей шкурой, то анархо-капитализм - это волк безо всякой маскировки, да к тому же еще и бешеный!
Другое дело, что вопрос о частной собственности - это вообще один из наиболее плохо освещенных вопросов в философии анархизма. Понятно, что личная собственность не должна подлежать ликвидации, и ее мы обсуждать не будем. А чем частная собственность отличается от личной? А только тем, что личная собственность, служа владельцу, выполняет лишь чисто утилитарную функцию, а частная ему еще и доход приносить может (средство производства, понимаешь). Понятно, что ложка или табуретка вряд ли может обогатить своего хозяина, а вот, к примеру, автомобиль, - другое дело. С его помощью ведь можно иногда заработать деньги, и немалые... Вопрос к ветеранам форума разъяснить ситуацию: является ли автомобиль средством производства? Если является, то при переходе к анархическому строю надо будет у всех частников абтомобили изъять? Или, если автомобиль у собственника один и к тому ж легковой, то не возбраняется и изъятию не подлежит? А если он грузовой и не один? А как вообще отслеживать количество данного вида собственности в руках частных владельцев? Если кто-то, к примеру, официально имеет лишь один грузовик, а второй, третий и четвертый тоже фактически принадлежат ему, но оформлены на кого-то другого (жена, кум, брат, сват - вариантов много)? Или, может быть, скажете вы, хозяин "домашнего автопарка" не будет считаться капиталистом до тех пор, пока будет трудиться на своих машинах сам, без привлечения наемной рабочей силы? А если он, наняв работников без оформления, всем будет говорить, что это троюродные братья приехали ему помочь за совершенно бесплатно, кто и как сможет это проверить? Вот о чем я хочу сказать, товарищи анархисты. Таких слабоосвещенных вопросов, недомолвок и "белых пятен" в анархической теории довольно много, и это создает вокруг анархизма массу ошибочных суждений и кривотолков, которые легко используют против нас наши идейные противники. Люди, весьма чуждые духу анархии, также используют эти "слабые звенья" и "лазейки" в ее философии для создания различных псевдоанархических движений, одним из которых и является упомянутый анархо-капитализм.
Последний раз редактировалось tetryl; 13.12.2010 в 04:56.
P. S. Честно говоря, мне совершенно не верится, что такая химера, как анархо-капиталистическое общество, вообще сможет существовать...
Существовать сможет, но это будет страшненькое общество, и по факту находящееся в процессе восстановления государственных стрктур (без этого невозможно сохранение частной собственности и системы наемного труда).
Комбинированный вид
