Распространенный, но совершенно бессмысленный тезис. Там, где начинается Знание - пропадает место для Веры. Я проверял, - если клацнуть выключателем на стене, зажигается электрическая лампочка на потолке. Поэтому я знаю, что вот эта штука, электрическое освещение, работает. Причем это самое примитивное знание, знание на уровне эмпирического опыта, - я совершенно не силен в физике и имею более чем смутное представление об электротехнике. Вот если ко мне в дом каким-то чудом попадет дикарь из глубинной Амазонии, то для него вопрос о том, зажжется ли свет в квартире, сначала будет вопросом веры, - но повторив несколько раз эксперимент с клацанием кнопки, он будет уже не верить, а знать. Знать так же, как и я и большинство форумчан, - на уровне проверямости и постоянства результата.
А вот христианин, например, вынужден верить в то, что если бородатый мужчина в смешной одежде пошепчет над кусочком хлеба, то он станет кусочком мяса убитого две тысячи лет назад человека. Никакими эспериментальными данными это не проверяется. Даже по вкусу, - нет никаких отличий от изначальной печенюшки. Приходится верить на слово...
Цитата:
Сообщение от Мария Мезозойская
Только познав мир, человек принимает (или не принимает) его.
Еще один бессмысленный тезис. Мир принципиально познаваем, - но нет никого, кто мог бы сказать, что познал его. Вокруг всегда остается полно тайн и загадок.
Цитата:
Сообщение от Мария Мезозойская
Слепая вера самим Богом ценится меньше, нежели та, к которой приходят через знание.
Опять то же замечание. Нет, не то же, - на этот раз речь идет не о бессмысленности, а об искусственности тезиса. Я не очень-то склонен думать, что процитированная мысль была вам сказана самим богом. В лучшем случае - некими людьми, которые назвали себя его представителями (но не предъявили тому никаких доказательств). Т.е. ваша цитата - сама по себе плод "слепой" веры. Прямых ее доказательств у вас нет.
Цитата:
Сообщение от Мария Мезозойская
А доверие – это уже зависимость, отсутствие свободы.
Доверие есть необходимый элемент для существования человеческого общества. Не более того.
Цитата:
Сообщение от Мария Мезозойская
В Раю Адам и Ева не могли иметь веры, так как они не владели полнотой истины. Им доступно было только доверие. А доверие – это уже риск, связанный с сомнениями. Сомнения устраняются просветляющим знанием. Поэтому первое же искушение наших прародителей повлекло за собой утрату доверия к истине. Доверие переключилось с истины на ложь, после чего появилась потребность в знании. И в конце концов полнота знания приведет к вере в истину, которую уже никакая ложь не сможет разрушить. В этом смысл грехопадения."
Замечательный образчик того, что такое вера и насколько она основана на отсутствии знания. Вы верите в то, что был рай, были Адам и Ева, с ними произошли некие приключения, и смысл этих приключений заключается в том-то... Знать об этой истории вы не можете, - для вас ее достоверность основана на совершенно слепой вере в некую книжку, где эта история изложена. Проверить верность, подлинность этой истории вы не в состоянии ни прямо, ни косвенно. Не только для атеиста, но и для даоса, зороастрийца, синтоиста и шамана ваши рассуждения оказываются совершенно беспочвенными - верующие в другие религии придерживаются других мифов, а для атеиста вопрос о мотивации действий вымышленных персонажей библейских текстов стоит в одном ряду с вопросом о мотивации поступков ожившей деревянной куклы с длинным носом или вопроса обоснования возможности сверхбыстрой мутации Серого Волка из русских народных сказок...
меня постоянно удивляет сколько места уделяется религии на анархофорумах.
Есть гораздо более увлекательная литература, нежели библия (+ ей подобные) с фанатством ее поклонников впридачу.
Например, для начинающих - "Незнайка в Солнечном городе".
Для продвинутых - "Ежик в тумане".
потом можно приняться за Станислава Лема... но осторожно.
меня постоянно удивляет сколько места уделяется религии на анархофорумах.
Есть гораздо более увлекательная литература, нежели библия (+ ей подобные) с фанатством ее поклонников впридачу.
Например, для начинающих - "Незнайка в Солнечном городе".
Для продвинутых - "Ежик в тумане".
потом можно приняться за Станислава Лема... но осторожно.
А можно и не читать эти взлёты человеческого ума,а послушать короткий анекдотик:
Когда Ницше сказал,что Бог умер-на небе долго хохотали.
Но когда на небе узнали,что Ницше умер-то там все замолчали и опечалились
вот например жил себе человек. Нормально, с радостями и горестями. Не утратил любопытствя к миру. Знакомился с многими доктринами, сей мир объясняющими. Дошел до анархизма. Установил что это - его идея, словно им самим придуманная.
Вопрос: зачем тащить ветошь прежних убеждений? Зачем пытаться сплавливать несовместимое?
Беря новую одежду, мы же не напяливаем ее поверх пластов старой?
Усваивая некое знание (например, что не солнце вращается вокруг земли, а просто так кажется), мы же не пытаемся найти компромис с прежними своими впечатлениями и ошибками?
эдак и надорваться можно под грузом минувших заблуждений.
Выбросить разве жалко? CD-плеер возгромоздим на патефон, комп - на пишущую машинку... во что превратится дом? А чулан на что? А мусорка?
Вот другой пример:Жил человек,верил в Бога,изучал оккультизм,но и имел на первый взгляд парадоксальную симпатию к анархии.И долго не мог понять,как эти вещи могут в нём сочетаться.Но наглядевшись на безобразия этого мира,этот человек понял,что разрушить существующий порочный порядок,свойство заложенное Богом в душу человека.Чтобы затем создать другой порядок под именем Анархии.А то,что у каждого анархиста свой взгляд на бытиё Бога-это другой вопрос.
И долго не мог понять,как эти вещи могут в нём сочетаться.Но наглядевшись на безобразия этого мира,этот человек понял
ничего он не понял.
Просто отказался выяснять этот вопрос.
И если на этапе разрушения особых разногласий с товарищами у него не будет, то на этапе созидания (делю условно, они фактически совпадают в пространстве и времени) появятся серьезные проблемы.
Например с навязыванием християнской морали свободному обществу. С оценкой явлений, событий и проектов анархообщества.
Религия реакционна в своей сути. И один прекрасный день прийдется выбирать. Например в банальной сфере семейных отношений.
ничего он не понял.
Просто отказался выяснять этот вопрос.
И если на этапе разрушения особых разногласий с товарищами у него не будет, то на этапе созидания (делю условно, они фактически совпадают в пространстве и времени) появятся серьезные проблемы.
Например с навязыванием християнской морали свободному обществу. С оценкой явлений, событий и проектов анархообщества.
Религия реакционна в своей сути. И один прекрасный день прийдется выбирать. Например в банальной сфере семейных отношений.
Неужели этот вопрос настолько важен,чтобы понять,что проблема во власти и царьках?
А на счёт созидания в будующем,если никто никому не будет навязывать свои воззрения под под видом религии или атеизма,особых проблем ее будет.Конфликты будут,думаю встречаться на ранних этапах анархического общества Но по мере осознания и уважения людей к своей свободе и свободе других пик этих конфликтов пойдёт на нет Но что касается тоталитарных религий-они должны в крайнем случае упразднены,или же внесены ограничения в их деятельность.
А на счёт семейных отношений,так любви все воззрения покорны!И живут и атеисты с христианками,если они дороги друг другу
Комбинированный вид
