Какие именно критерии? Причем здесь историк и не историк. Книга Аршинова - не воспоминания, а исследование. И вообще мы уже ушли от темы.
Критерии предьявляемые к научной исторической работе отличаются от требований к другим формам. Подход историка к теме отличается, или должен отличатся, от субьективного восприятие других.
По мнению Аршинова его книга - исследование. Но вы сами её не статнет использовать, как научный труд. Тут Сидоров-Кащеев прав, все они требуют дополнительной, научно доказанной информации.
Численность махновцев, как фактор их участие в разгроме деникинцев, и её подверждение разными источниками - по-моему по теме.
И я вас поддерживаю на все 100. Но полную картину без исторической экспертизы не построить. Если битву при Марафоне могут проанализировать с точки зрения оружия, тактики и других аспектов, то почему не махновщину? Тут я уже с темы и соскочил.
Но полную картину без исторической экспертизы не построить. Если битву при Марафоне могут проанализировать с точки зрения оружия, тактики и других аспектов, то почему не махновщину?
Достаточно просто опираться на приемы исторического исследования и не быть, скажем так, заинтересованным в искажении истины исследователем. Причем, в контретно поднятом здесь вопросе на данный момент следует основываться исключительно на неопубликованных до сих пор архивных материалах. Кто нибудь задавался вопросом, почему в известном "зеленом" сборнике опубликовано документов о борьбе махновцев с советами более, чем достаточно, а о борьбе с Деникиным осенью 1919 г. - кот наплакал?
Хотя бы потому, что опубликованные документы ответа на вопрос не дают.
ну раз не дают, тогда уж "с упором на источники", ибо как-то странно использовать только архивы, которые так же могут содержать в себе массу субъективных неточностей, ибо источник источнику рознь
Хотя бы потому, что опубликованные документы ответа на вопрос не дают.
Тем более странно говорить об исключительность неопубликованного. Архивные данные - прекрасно, но ещё лучше если их подтверждает другие виды исследований. И наоборот.
Если даже архивы скажут, что у махновцев, скажем, было 250 тысяч под ружьем, на веру это сразу не вопримется. Кому-то придется смоделировать это и доказать, то такое число в тех услових было возможно.
Так же, как рассчитывали численность войск Дария или Батыя, кторых по архивам насчитывалось целые миллионы.
Комбинированный вид
