katran2, П.2.3 проекта программы - просто читайте внимательно.
Да я понимаю, что написано в п.2.3, но Вы, как противники догм в том числе и анархических, можете понять, что "законы", становятся догмами, если не бороться за их изменение, тем более если САУ за гражданское общество, а не за общество партий.
В целом, программа мне нравится, поэтому я и написал: "лично меня смущает...", что не значит, что я безусловно против, несмотря на реалии.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
1.3) Основное препятствие на пути становления анархии – обывательская рутина, инертность и несамостоятельность подавляющего большинства населения. Не армия и полиция, а именно патерналистски настроенная масса граждан является главной опорой государства, эксплуатирующего их неспособность отстаивать свои права и обходиться без постороннего управления.
Катран, и ты с этим тоже согласен? Ты действительно считаешь, что при анархии не будет обывательской рутины? Кстати, а что лично ты понимаешь под этим?
А вот второе вообще парадоксальное заявление! Выходит, если граждане не будут инертными (упрямыми), то они будут самостоятельными?
Согласен совершенно с этим пунктом. Об этом, кстати, здесь скандалили совершенно недавно с тачечниками. Если гражданин не будет инициативным, предприимчивым в широком смысле слова, в вопросах самоуправления, он является прямым пособником государства, которое на такой несамостоятельности и держится.
katran2, здесь скандалили совершенно недавно с тачечниками.
Ну нет, "тачечников-обывателей" или "предприимчивых-инициаторов", как нет элитариев и пролетариев, а есть просто, разные люди, со своими достоинствами и недостатками, сильными и слабыми сторонами личности, И только власть делает их "нелюдями", вот тогда они становятся пособниками государства.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Хотя Такер описывал свою идеологию как «Анархический социализм», он не считается социалистом в современной терминологии, на которую оказало влияние учение Маркса и Энгельса, ограничивающее широкое значение термина. Во времена Такера под социализмом подразумевалась любая идеология, требующая изменения капиталистического общества и законодательной защиты прав трудящихся. В отличие от марксистов, Такер выступал за частный контроль над средствами производства и против общественного контроля над ними
То есть если я на капиталистическом заводе установлю рабовладельчество и законодательно закреплю право рабочих на два часа сна и пищу-я основываясь вашим понятием сразу стану социалистом-интересная концепция.Все Ваши положения соблюдены-изменения внесены,права защищены законодательно.
Вы там в вики то сами поди про Родбардов,Такеров и анкап пишите.а то что то я больше никого не знаю,кто бы про социалистов так писал.
Я представляю нелегальную парламентскую деятельность,помните,как Жирик депутатшу за волосы таскал ,или думаете спикер одобряэ.
Последний раз редактировалось SancheS; 07.04.2012 в 19:20.
Вы сомневаетесь, что теория Такера называлась "Анархический социализм" и что при этом он выступал за частную собственность на средства производства и против общественной собственности на них?
Дубовик и катран2, из чистого наивного любопытства - а без Прудона вы можете спорить? Или за последние 150 лет ничего в жизни человечества интересного не было?
Socrates, вы не поняли. Спор не о Прудоне, а о том, что есть анархизм. Я всегда утверждаю, что анархизм изначально был рыночным в экономическом плане. Потом увлекся коммунизмом. Теперь преодолев его как тотальное увлечение, частью снова возвращается к рынку. Прудон, Такер, Спунер, Черный - лишь аргументы для обоснования этой точки зрения. При этом Прудон - несомненный основатель политического анархизма, рыночного по своему экономическому характеру и социалистического в понимании анархистов той эпохи.
Socrates, вы не поняли. Спор не о Прудоне, а о том, что есть анархизм.
Со стороны кажется, что о нём, родимом.
Просто вы оба кидаетесь цитатами вместо обоснованных аргументов. Дело, конечно, ваше, но «неверующих» они не впечатляют.
Ведь представленная вами программа направлена, наверняка, не на её последователей.А с аргументацией основанной исключительно на цитатах прошлого (интерпретация тут даже и не важна) мы бы до сих пор астрономию учили по Птолемею.
Последний раз редактировалось Socrates; 07.04.2012 в 20:09.
Просто вы оба кидаетесь цитатами вместо обоснованных аргументов.
А как прикажете обосновывать мировоззрение идеолога и его последователей, если не их личными цитатами? Надо больше верить не им самим, а тому, что о них написали эпигоны-ревизионисты?
,или думаете спикер одобряэ.
А с аргументацией основанной исключительно на цитатах прошлого (интерпретация тут даже и не важна) мы бы до сих пор астрономию учили по Птолемею.
Комбинированный вид
