Согласитесь, получаются не просто завышенные цифры, а воспаленная фантазия какая-то с выдумыванием полков и дивизий, которые близко к месту событий не были (если верить вам). Мало того, в дальнейшем описываются конкретные действия этих сил на местах сражения. Согласитесь, трудно представить Белаша таким уж отъявленным лгуном и фальсификатором. Помогите мне преодолеть этот барьер неверия в идиотизм Белаша, - подскажите документальные или мемуарные источники своей информации.
С воспаленным воображением не могу не согласится. Некоторые соединения не то, чтобы близко к месту событий не были, а как таковые в природе на то время не существовали. Вам трудно представлять Белаша лгуном, а мне нет. Видимо, поэтому вы и доверяете ему так. Но, вы правы, этот барьер надо преодолевать. И одним-двумя источниками вы здесь не ограничитесь. Документальные материалы о конкретно затронутых событиях можно найти, например, в фонде "Штаб Главнокомандующего Русской армией, 1917-1920 гг." в РГВА.
Это ж надо, какой мерзавец, не только притянул за уши к сражению те части, которых близко не было, но и расписал ход боев, где какая из частей сражалась и с какими результатами. Я пока не стану рьяно трудится над преодолением барьера. Остановлюсь на необходимости проверки слов Белаша.
Думаю, определенным объяснением может служить упоминания, что маршевые роты и эскадроны, шадшие с Кавказа на московский фронт, перенаправлялись против махновцев в район Волновахи. Эти пополнения конкретных частей ВСЮР вполне могут фигурировать у Белаша, в то время, как в основном эти части находились на отдаленных участках московского фронта.
Я бы предпочел более мягкое определение. Белаш – не учёный историк. Он оправдывал махновщину и в её целях и её достижениях, при этом под наблюдением ГПУ. Но любые «воспоминания» будут однобокими, и должны восприниматься очень критически.
Лично я считаю, что, когда автор приводит заведомо ложную информацию - он откровенно врет. По каким причинам это делается, уже другой вопрос.
Если он историк - то да. Если он пропагандист - у него другая задача.
И Аршинов, и Махно, и Деникин - тоже, явно, не историки. Врут? Критерии - они для всех одинаковые.
Последний раз редактировалось Socrates; 09.04.2012 в 01:37.
Какие именно критерии? Причем здесь историк и не историк. Книга Аршинова - не воспоминания, а исследование. И вообще мы уже ушли от темы.
Критерии предьявляемые к научной исторической работе отличаются от требований к другим формам. Подход историка к теме отличается, или должен отличатся, от субьективного восприятие других.
По мнению Аршинова его книга - исследование. Но вы сами её не статнет использовать, как научный труд. Тут Сидоров-Кащеев прав, все они требуют дополнительной, научно доказанной информации.
Численность махновцев, как фактор их участие в разгроме деникинцев, и её подверждение разными источниками - по-моему по теме.
Лично я считаю, что, когда автор приводит заведомо ложную информацию - он откровенно врет. По каким причинам это делается, уже другой вопрос.
Ложь можно назвать дезинформацией, но это уже будет оценочный момент
А так, воспоминания, если говорить о них, это всегда крайне субъективный источник информации, и не очень надежный, и всегда требующий массы дополнительной информации, в том числе воспоминаний других авторов.
Лично я считаю, что, когда автор приводит заведомо ложную информацию - он откровенно врет. По каким причинам это делается, уже другой вопрос.
Думаю, не все так однозначно, вероятнее присутствуют определенные полутона. Это уж работа фантаста, - не только указать наличие той или иной части, где ее не было, но и подробно описывать на каких местностях и с какими езультатами она сражалась.
Я пока не стану рьяно трудится над преодолением барьера. Остановлюсь на необходимости проверки слов Белаша.
Комбинированный вид
