Цитата:
Сообщение от Махновец ЕФА
тем не менее тезисы, перечисленные в вашем первом сообщении в теме говорят именно о "прекращении вооружённой борьбы" махновцев против красных , т.е. о капитуляции. И данные договорённости являются её "юридическим" основанием
|
Не хочу вас обидеть, но бескомпромиссность ваших оценок невольно напоминает революционный догматизм, свойственный пониманию анархии и путей ее достижения у основной массы постсоветских анархистов. Все это «никакой власти никому», «никаких контактов с системой» и т.п. лозунговое миропонимание, обильно расплодившееся по анархическим форумам, говорит не столько в пользу решимости нынешних анархистов достичь своего идеала, а, скорее, наоборот, - об их совершенном непонимании окружающего мира и, как следствие, неспособности достижения безвластия.
И, напротив, для махновцев целью была не «вооруженная борьба», отказ от которой вы посчитали капитуляцией, а достижение анархии. Пути этого достижения – вторичны и диктуются, т.с. «текущим моментом». Думаю, примерно такого мнения придерживался и один из признанных лидеров украинских анархистов того времени Волин, который отозвался о данном Старобельском соглашении, как об историческом документе, который весьма поучителен. И Волин явно имел в виду не капитуляцию махновцев, раз все время действия советско-махновского союза совместно с секретариатом «Набата» и махновской делегацией в Харькове усиленно работал над реализацией данного соглашения. Но, если не только махновский СРП, но и Волин с набатовским секретариатом для вас недостаточные анархисты, тогда хочу спросить: кто же удовлетворяет вашим критериям?
Или может все-таки правы махновцы, и достижение анархии может идти разными путями, а не только путем вооруженной борьбы?
Древовидный вид