|
Форумчанин
Регистрация: 25.01.2007
Сообщений: 3,084
Сказал(а) спасибо: 938
Поблагодарили 2,365 раз(а) в 1,384 сообщениях
|
КАК ОНИ ПЛАНИРУЮТ АНАРХИЮ.
РАЗБОР ПОЛЕТОВ.
… И в голове такая легкость мыслей необыкновенная!...
Гоголь Н.В.
Питерская Лига Анархистов (ПЛА) в своей газете «Новый Свет» (№ 43 за 1999 год) опубликовала принятые в августе прошлого года основные документы организации, - Декларацию, Программу действий и Организационное соглашение. Открыто излагая свои принципы и убеждения, Лига, конечно, готова к тому, что они будут подвергнуты критическому анализу, в т.ч. и со стороны других анархистов. Сделать такой анализ тем более необходимо, что ПЛА является наиболее серьезной организацией Ассоциации Движений Анархистов, фактически, - ядром АДА.
Можем ли мы не только анализировать Программу ПЛА, но и критиковать ее, указывать на обнаруженные ошибки, вскрывать ее нелепости и заблуждения? Не будет ли это понято питерскими анархистами как оскорбление и стремление внести распри и раздоры, как нетоварищеское отношение? – Конечно, можем! Иначе как же без обсуждения, без работы мысли, можно разъяснить свои убеждения, проверить их справедливость, - и от кого же еще ждать честной критики своих произведений? Ведь не от официальной же прессы, не от вороха «Смен», «Московских комсомольцев», «Правды» или там «Урядового курьера»…
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Лично меня при чтении программных документов ПЛА не покидало ощущение, что составлялись они по такому принципу: брались самые ходячие обвинения советских историков по адресу анархистов, - и старательно излагались от своего имени. Например: сколько уже говорилось, будто анархисты – это оторванные от реальной жизни мечтатели, не интересующиеся окружающим миром и т.д. и т.п. И точно: ни Декларация, ни Программа совершенно не рассматривают вопрос о том, что собой представляет современное общество, какие силы в нем действуют, почему оно организовано именно таким образом, а не иначе, - то есть, почему существует государство и кто заинтересован в его сохранении. ПЛА просто констатирует: есть государство; оно, видимо, свалилось с неба, а может, и с луны, - во всяком случае, знать о нем больше нам неинтересно; его нужно ликвидировать. – «Почему?» - Потому что оно нам не нравится. – «Почему же оно вам не нравится?» - продолжает допытываться вдумчивый читатель. – Нам не нравится государство, потому что мы «против государственного принуждения, против господства и подчинения». – «А конкретнее?» - Потому что «государственная система во всех ее формах… являлась и является… одним из важнейших источников насилия, конфликтов, войн и общей нестабильности». – «Да откуда вы это взяли?! – удивиться здесь человек, немного разбирающийся в исторических науках. – Ведь государство это вовсе не источник насилия и войн…» - Это «для нас очевидно», и точка!
Заочный спор на этом обрывается, и в обоснование своих убеждений ПЛА больше не говорит ни слова. Мы же дадим досказать ее оппоненту.
Дело в том, что государство, в конечном счете, есть механизм господства одних групп (классов) людей над другими. Господствующие классы являются одновременно имущими, то есть владеют средствами производства. Это вовсе не означает, что каждый представитель имущего класса занимает какую-то должность в государственном аппарате, - но государство устроено так, чтобы соблюдать его интересы, защищать его собственность, удерживать в покорности неимущих. Внутри класса собственников, конечно, нет единства, - там постоянно происходит борьба разных групп и кланов (не говоря уже о взаимной борьбе классов в целом); «снаружи» находятся другие государства, в своей деятельности зачастую задевающие интересы господствующих классов чужих стран. Вот в этих-то внешних и внутренних противоречиях и нужно искать источник насилия, войн, нестабильности, а государство – лишь инструмент, которым пользуются «верхи» общества для решения своих проблем.
Конечно, однажды возникнув, государство получает и свои собственные интересы, которые становятся дополнительным источником общей нестабильности. Пример - династические войны средневековых герцогств и княжеств. Но не они являются определяющими: уже «династические» по форме войны между крупными королевствами на деле определялись чисто экономическими причинами. Говорить, что государство есть «важнейший ис-точник нестабильности и войн» - то же самое, что считать причиной использования автомобилей существование автозаводов; настоящая причина – потребность человека в транспортном средстве, а завод – лишь средство реализации такой потребности. Политика во всех ее проявлениях (в т.ч. и государство), по удачному выражению одного публициста, есть лишь «сконцентрированная экономика».
Но до всех этих «отвлеченных материй» нет никакого дела ПЛА, - она стремится побыстрее перейти к самому для нее интересному, к описанию желаемого общественного строя, который она сама считает Анархией. Поспешая за ретивой мыслью авторов Декларации и Программы, сообщим на бегу читателю, почему же, все-таки, мы, анархисты (из РКАС, что нужно подчеркнуть особо) – противники государства. – Потому что мы против господства и привилегий для одних и бесправия и обнищания для других; мы против того, чтобы результаты совместного труда многих использовались небольшой группкой хозяев; мы против угнетения и эксплуатации. Мы против буржуазного общества со всеми его атрибутами и органами, включая сюда главный инструмент господства буржуазии - государство. Мы за уничтожение такой системы, что включает в себя и слом госмашины, но мы видим причины ее существования и не отрываем государство от создавшего и поддерживающего его классового разделения.
Не на государстве, не на следствии делаем мы акцент, - а на причине, то есть на существовании класса-эксплуататора.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
И вот, читатель, мы оказались в Лиговской Анархии…
Как?! Ты и не заметил, каким образом мы совершили этот величайший в истории скачок из нынешней государственности в свободное общество? Ну, не расстраивайся, откроем тебе тайну: Лига и сама не знает, как это произойдет. Впрочем, всему свое время, а пока осмотримся в предложенной нам модели общества.
В самых общих чертах оно выглядит так: «Множественность правовых систем, выраженных в добровольных соглашениях и договорах, опирающихся на различные формы обычаев… На любой территории может одновременно действовать неограниченное количество договоров, путем которых возможна мирная регуляция любых межгрупповых отношений и организованная деятельность любой степени сложности… Выступая за добровольность организации, мы намерены вести борьбу лишь против тех оргформ, которые базируются на агрессии и насильственном принуждении».
Прекрасно, но уж очень неконкретно. Присмотримся к отдельным аспектам планируемого Лигой общества, тем более, что исходные данные для подробного анализа нам предложены. Лично меня, как социалиста, больше всего интересуют вопросы собственности и организации производства и распределения. С них мы и начнем.
Прежде всего, «Лига выступает за полную ликвидацию государственной собственности и за устранение гос. вмешательства в имущественные отношения…». На какой-то переходный период ставится под вопрос и частная собственная, но не вся, а лишь имеющая «дьявольское» происхождение от государства: ПЛА «не признает правомерность проводимой государством приватизации», а в ее листовках рабочие призываются к захватам приватизируемых предприятий в коллективную собственность. Но впоследствии, когда от государства ничего не останется, частная, в т.ч. и «нетрудовая» (т.е. использующая труд не одного лишь своего владельца) собственность получает от Лиги благословение на дальнейшее существование: Лига признает «различные виды негосударственной собственности… Наемный труд и рыночные отношения не могут быть объектом запрета, если они носят добровольный характер,… и не должны внедряться насильственным путем».
Здесь сказано уже столько путаного, сделано столько ляпов, что пора приостановиться для критики. Прежде всего: где составители Программы видели недобровольный наемный труд? Недобровольный труд применялся и в древние времена, и ныне, - это рабы, крепостные, заключенные и проч., - но он всегда назывался принудительным. Наем рабочей силы подразумевает добровольный характер ее использования и заключение (на совершенно добровольной основе) трудовых договоров.
Конечно, добровольность эта – весьма условная: в классовом обществе подавляющее большинство населения вынуждено продавать свой труд, но – по экономическим, т.е. не персонифицированным причинам. Предъявлять претензии и жаловаться на «принудительность» труда некому; уже сегодня любой человек полностью свободен делать свой выбор: либо идти в наемные работники, либо предпочесть голодное существование бомжа. Любой буржуазный экономист расхваливает такой порядок как «экономическую свободу», весьма близкую желаемому питерцами идеалу.
Но тогда совершенно неясно, чего же хочет ПЛА в вопросах собственности. Менять существующие сегодня отношения в негосударственном секторе она не намерена; наемный труд и, следовательно, его использование (эксплуатацию) в частных интересах – она оберегает. Словом, как и сейчас, одни будут обогащаться за счет чужого труда, - другие же окажутся обречены на «добровольный труд» во благо собственников.
Желая прояснить свою позицию в разбираемом вопросе, ПЛА декларирует: «Право собственности каждого должно распространяться на все результаты его труда». Эта фраза порождает больше вопросов, чем предыдущее утверждение о «добровольном наемном труде». Очевидно, имелось в виду, что человек, владеющий собственностью и работающий на ней, получит в полное распоряжение все, им произведенное. А человек, владеющий собственностью, но использующий труд других лиц? А эти другие лица, не владеющие собственностью, но работающие на чужой? Кому будут принадлежать результаты их труда? Сама Лига предлагает решать подобные проблемы путем «прямых переговоров» между работниками и работодателями и заключением «добровольных соглашений». Что она при этом думает о содержании таких соглашений, - нам неизвестно, да, признаться, и не интересно. В реальной жизни наемным работникам придется довольствоваться лишь небольшой частью произведенного ими, - зарплатой; на иных условиях собственники средств производства просто не станут заключать с ними никакого «договора», не допустят в принадлежащие им цеха, мастерские, на поля. Все будет происходить так же, как и сейчас, когда администрация и трудовой коллектив в результате «прямых переговоров« совершенно «добровольно» заключают между собой «коллективные договора». И здесь ничего нового Лига не вносит в уже действующие отношения.
Частная собственность, конечно, требует для своего существования рыночных товарно-денежных отношений. Это Лига вполне понимает, а потому соответствующее положение в ее Программу включено. Но сразу же делается еще один ляп в духе вышеуказанных: она настаивает, чтобы в условиях рынка происходил «добровольный обмен товарами и услугами». Снова ПЛА ломится в открытые ворота: на рынке не бывает «недобровольного» обмена. Более того, в рыночных условиях этот обмен еще и эквивалентный, т.е. товары и услуги меняются по равной стоимости, измеряемой универсальным инструментом, - деньгами. Во всем мире именно так, без оглядки на мнение питерских анархистов, столетиями ведется хозяйство и совершаются акты купли-продажи, т.е. «добровольного обмена товаров и услуг». Все, чего хочется Лиге, это – не меняя принципиальных основ капиталистической экономики, изгнать из этих основ дьявола государственности.
Кстати, об универсальном измерителе стоимости. О деньгах. Если нет государства, но сохраняются товарно-денежные отношения, - кто будет выпускать дензнаки и поддерживать их обменный курс? – «А пускай кто хочет, тот и выпускает, - простодушно ответствует Лига. – Это же ж Анархия, кто же ж тута запретит «альтернативную эмиссию»?» И рисует нам картинку того, как «различные (лишь бы) не государственные банки» издают собственные деньги; разумеется, валютных систем может быть ровно столько, сколько найдется желающих заняться самостоятельной эмиссией. А по справедливому утверждению товарища О. Бендера, «если в стране ходят денежные знаки, то должны быть люди, у которых их имеется очень много», - и, добавим, люди, у которых их будет ну очень мало. Имущественное расслоение Лига, таким образом, тоже «признает».
… Возможно, с кое-какими из уже сделанных предварительных выводов автора о том, каково будет в Лиговской анархии, сама ПЛА и не согласится. Если это так, значит, пора переходить от простого пересказа программных пунктов к анализу: как, в каком направлении пойдет (не может не пойти!) развитие общества в предлагаемых ПЛА условиях.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Когда-то крестьянская Россия верхом социальной справедливости считала Черный Передел: такое перераспределение всех орудий труда, в том числе и прежде всего земли, когда каждому достается равный с другими кусочек собственности; после же такого Передела хозяйство продолжается на прежних принципах, - сохраняются рынок, деньги и т.п. Эту примитивную карикатуру до сих пор выдают за суть социалистических преобразований (пресловутое «взять да поделить»).
Если быть точным, то подобное равномерное распределение собственности вовсе не обязательно для Лиги, - она об этом ничего не говорит. Но ее практические лозунги (переход крупных предприятий в коллективную собственность занятых на них трудящихся при одновременном сохранении рынка) очень близки такому идеалу мелкого собственника.
Проблема, однако, в том, что там, где процесс и сам результат труда зависят, в конечном счете, от слепых законов рынка, не подчиняющихся воле производителей (частников или объединенных в самостоятельные коллективы), там неизбежны банкротства одних и обогащение других. Там, где колебания рыночной стихии требуют максимально быстрого принятия решений, без долгих обсуждений и голосований, - самоуправление превращается в фикцию, уступая место власти менеджеров. Там, где действует эгоистический (индивидуальный или групповой) способ присвоения результатов труда, где царит конкуренция, - нет места укреплению солидарности и взаимопомощи. Все вместе это означает, что из массы «вольных тружеников» в условиях рынка неизбежно начнут выделяться заново класс пролетариата, лишенного средств производства и контроля за ними, обладающего только своими собственными руками и навыками, - и класс буржуазии, мелкой, а затем и средней, которая позже перерастет в крупную (единоличных «владельцев заводов, газет, пароходов»). Допущение наемного труда с самого начала существования такого общества, как это планирует Лига, лишь ускорит процесс социальной дифференциации.
Конечно, на первых порах пролетаризация большинства будет умно объясняться инертностью и ленью, а обогащение меньшинства – высокой квалификацией, работоспособностью и т.п. Но пройдет несколько лет, – или пара поколений, что для истории небольшой срок, - и личные качества уже не будут иметь никакого серьезного значения для определения места человека в обществе. Так, как это происходит и сегодня. Любой желающий может убедиться в этом на примере эволюции тех предприятий, которые в ходе недавних перестройки и приватизации переходили в «собственность трудовых коллективов».
Но там, где есть собственники и неимущие, - собственник первым делом окажется вынужден позаботится об охране своей собственности от любых покушений на нее. И никто в предлагаемой Лигой «анархии» не помешает владельцу предприятия нанять («заключить добровольный договор») группу крепких ребят с узким лобиком и накачанными мышцами, - да хотя бы бывших сотрудников милиции, в первый момент после «роспуска государства» оставшихся не у дел. Программа Лиги охотно соглашается с таким развитием событий: она выступает за «право каждого лица и группы лиц на защиту своих интересов». Ясно, что отдельные представители класса буржуазии очень быстро поймут, что такая защита их интересов окажется наиболее эффективной, если будет единой, централизованной в масштабах района, города, области… Как называется организация вооруженных людей, профессионально занимающихся охраной выгодного для собственников порядка? – Полиция. По такой же схеме рано или поздно произойдет восстановление и всех других институтов, которые нужны классовому обществу, без которых оно не может существовать, которые оно постоянно воспроизводит, - суд, армия, бюрократия, чиновничество…
По мнению ПЛА, она знает рецепт, предохраняющий от такого возрождения государст-венности: «всеобщее вооружение народа и силовое равновесие между различными добровольными союзами, объединениями и общественными группами». Подумать о том, могут ли низы желаемого ими строя, - наемные работники, продающие свой труд за деньги на навязанных им буржуазией условиях, - конкурировать с верхами, - Лига не хочет. Придется разжевать. Один «добровольный союз» будет иметь в своем распоряжении оружие в виде винтовочек, да к тому же вынужден будет из зарплаты пролетария скидываться на приобретение патронов, организацию стрельбищ и т.п., - наскребать трудовые гроши. В то время как другой «добровольный союз» будет иметь реальную, а не декларируемую возможность содержать за свой счет не только профессиональных боевиков-полицейских, но еще и всевозможные танки, БТРы, вертолеты и слезоточивые газы. О каком же «силовом равновесии» может идти речь? Или, возможно, намечается создание некоего Генерального Штаба, призванного следить за «силовым равновесием», и в случае его нарушения принудительно разоружающего одну из общественных групп? Тогда силы и права такого Генштаба должны соответствовать современному государству, также не терпящему никаких «незаконных военизированных формирований».
Можно проанализировать перспективы развития и других составляющих элементов общества «анархии по-питерски» до того, как государство во всей своей красе, полноте и мощи будет восстановлено буржуазией. Это тем более полезно, что такой анализ покажет на новых примерах неспособность (нежелание?) Лиги продумать выводы из собственной программы.
Денежная система, как помнит читатель, Лигой предлагается «альтернативная»: различные «негосударственные банки» (кстати, речь идет не больше и не меньше, как о крупной финансовой буржуазии в анархическом обществе!) станут издавать собственные валюты во множественном количестве.
Прежде всего, это создаст замечательные условия для деятельности целых толп аферистов и проходимцев. В предполагаемом хаосе денежных систем, альтернативных эмиссий и т.п. таятся такие грандиозные возможности мгновенного обогащения, перед которыми прежние скандалы МММ, ГКО и прочих РДСов и «Властелин» покажутся невинными шалостями, почти детскими шутками.
С другой стороны, представьте себе, что вы пришли в магазин или на рынок, выбрали покупку и хотите расплатиться. И тут для вас и для продавца начинаются настоящие мучения: в кошельке у вас лежит одна валюта, та которой с вами рассчитались при выдаче зарплаты; продавец же не согласен ее принять, - не потому, что она фальшивая, а потому, что не испытывает доверия к ее эмитенту. «Добровольный обмен» не получается, и вы вынуждены идти обменивать ваши денежки на другие, те, которые у вас согласятся принять. Дальше вполне возможна та история, что в свое время приключилась со знаменитым исследователем тропической Африки Ливингстоном: чтобы получить от туземцев лодку, ему пришлось совершить длинную цепочку обменов: ножи на свиней, свиней на связку копий, копий на ткани, - шило на мыло, - пока в итоге у него не оказалось то, чего желал владелец лодки. Вам придется проделать подобный обмен, тасуя между собой не предметы, а всевозможные купюры с разным цветом и рисунком. Вернувшись, наконец, в магазин, вы даете деньги, получаете товар и… продавец отправляется на аналогичные поиски удобной для вас купюры на сдачу.
Наконец, если даже в наше время появляются предприятия, выдающие часть зарплаты чеками, отоварить которые можно только в принадлежащих хозяину того же самого предприятия магазинчиках, - кто помешает многократно расширить эту в высшей степени выгодную и полезную для хозяев практику? Кто помешает каждому отдельному капиталисту выдавать зарплату всю, целиком, разноцветными бумажками, принимаемыми как деньги только в его же торговых заведениях? И как же этот капиталист, наверное, будет благодарен Лиге питерских анархистов!
Разумеется, рынку не нужно безграничное количество денежных систем, и со временем стихия базара отбросит как лишние подавляющее число их, - что, опять-таки, ускорит процессы разорения мелких хозяйчиков и их пролетаризацию, но укрепит позиции наиболее сильных банков-эмитентов. В итоге денежных систем может сохраниться и несколько, - ведь и сегодня в наших странах одновременно ходят и национальные валюты (гривни или рубли), и американские доллары, и немецкие марки, - но говорить о какой-то свободе выбора уже не придется: деньги, как и все иные инструменты частнокапиталистического хозяйства, могут работать лишь на закрепощение населения и укрепление власти государства.
Что, повторим, вовсе не помешает аферам новых Мавроди.
Одной из функций государства, связанной с деньгами, является сбор налогов; сегодня львиная доля их уходит на обслуживание интересов господствующего класса и на содержание бюрократического аппарата, но определенная часть тратится и на нужды общества в целом: на здравоохранение, образование, дорожные работы и т.д. и т.п. Ликвидируя государство, Лига, естественно, устраняет и любые виды налогов: «отчисления из бюджета предприятий могут производиться только с добровольного согласия работающих на нем людей». Что получится в результате этого в заданных нам условиях?
Для начала уточним, что авторы Программы запутали постановку вопроса о «добровольных отчислениях», - не то сознательно, не то по недомыслию. Определять размеры отчислений из бюджета (из прибыли) будут иметь возможность вовсе не все «работающие на предприятии» люди, а лишь те, кто распоряжаются самим бюджетом (прибылью), т.е. собственники предприятия (как уже говорилось, частники или коллективы); там, где используется наемный труд, никакого участия в решении подобных вопросов не предоставят ни одному рабочему или служащему. Итак, финансирование тех служб и программ, которые, как признает и Лига, имеют важнейшее значение для любого, - не только анархического, - общества, отдается на милость буржуазии. Сегодня государство обязывает ее выделять из своих доходов какой-то мизер на полунищенские пенсии и пособия по инвалидности, больничные и стипендии, на медицину, науку, культуру и другие неприбыльные программы. Питерским анархистам это не нравится, - они хотят сделать доходы буржуазии неприкосновенными («право собственности… должно распространяться на все результаты труда»), - но им и в голову не приходит, что альтруизм и стремление «раздать все свое имущество бедным», - это вовсе не то, чего стоит ждать от эгоистических хищников, тем более лишенных какого-либо контроля за их деятельностью.
Впрочем, в нарисованном фантазией авторов Программы обществе будут еще коллективные предприятия и мелкие частники, чье положение немногим отличается от пролетарского в смысле уровня жизни. Конечно, в рыночных условиях все эти артели и т.п. будут разлагаться и распадаться на частнокапиталистических принципах, в них будет развиваться единоличные руководство управляющих-менеджеров, - но коллективный и «индивидуально-трудовой» (без найма рабочей силы) секторы экономики, хоть и сокращаясь, хоть и отползая на обочину экономической жизни, но будут продолжать существование. Может быть, именно эти общественные секторы станут отчислять часть своих доходов на общественные нужды, как альтернативу налоговой системе?
Если ПЛА всерьез на это рассчитывает, значит, она живет в мире, не имеющем никакой связи с реальностью. Как?! В мире, где хозяйство ведется без плана, на страх и риск слепых случайностей, где в любой момент можно оказаться банкротом и безработным, в обществе, где каждый может в любой момент оказаться один на один перед разверстой пастью нищеты, а потому безраздельно господствуют конкуренция и эгоизм, - ждать, что люди со средним и скромным достатком добровольно откажутся от части своих доходов, вместо того, чтобы проесть их или, в лучшем случае, отложить на черный день для себя и своей семьи?! Да ведь даже сегодня, когда отчисления в пенсионный фонд и на социальное страхование обязательны, а за уклонение от них грозит преследование со стороны государства, - люди согласны получать зарплату «черным налом», без уплаты каких-либо налогов с этих сумм, лишь бы работать, работать на самых кабальных условиях, без выходных, без больничных и т.п., - так чего же ждать от капиталистического общества, в котором обязательных платежей не будет вовсе?!
Фактически, Программа ПЛА подразумевает, что буржуазия, сохранив господствующее положение в обществе, перестанет заботится о его, общества, жизнеобеспечении, получит возможность дешевого руководства, - или, говоря словами марксистов, получит самое дешевое из всех возможных правительств, правительство, которого попросту нет. Горе слабому в таком мире! Горе старику, горе сироте и инвалиду! Не одно проклятье в адрес вынужденно-равнодушному в своем эгоизме обществу пошлют те, кто лишен хоть каких-то гарантий защиты и хоть какого-то обеспечения…
Вообще, в поисках «альтернативных (помимо государства) путей жизнеобеспечения» Лига проявляет поразительное легкомыслие. Например, она, разумеется, против «какого-либо монополизма» и «навязывания в принудительном порядке чьих-то личных или групповых пристрастий». И здесь возможны два варианта.
Там, где единство мнений необходимо в общественных интересах, но требует соответствующих учреждений (монополизма), общественные интересы пойдут в жертву личной выгоде. Кто, скажем, помешает любому лоточнику или магазинчику пользоваться своей, как они выражаются, эксклюзивной системой мер и весов? Чтобы в «эксклюзивном» килограмме было не 1000 грамм, а 800? Или в метре – не 100 см, а 95? Со свойственной ей деловой хваткой, буржуазия быстро поймет, что это ей выгодно, а вот помешать, наказать за обсчет-обвес, - некому. Во всяком случае, Лига против не выступит, - она и за «право каждого отдельного лица или группы лиц на защиту своих интересов» (прежде всего, интересов обогащения), и против монополии, против «обязательности каких-либо систем и ценностей» (и здесь прямо говорится, что система веса вправе быть «самостоятельной» и «независимой»).
С другой стороны, там, где монополии естественным образом уже сложились, опять-таки повторится ситуация эгоистического произвола над общими интересами. Предприятие-монополист (в который раз повторим, что совершенно неважно, кому оно принадлежит, коллективу или частнику, оба они есть полностью самостоятельные субъекты рынка) именно в силу своего монополизма станет худшим паразитом на экономической и социальной жизни. Лига предлагает искать альтернативные проекты? Чтож, пусть попробует организовать альтернативу, к примеру, Петербургскому морскому торговому порту, со всеми его причалами, доками, маяками, с исторически сложившееся гаванью, наконец. Пусть проложит альтернативную линию метро или железной дороги. Пусть проведет в квартиры альтернативные трубы тепло- и водоснабжения. Ведь изымать в общественное пользование (экспроприировать) частную собственность, - буржуазия, и Лига как ее адвокат, не позволят!
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Пора, наконец, спросить: анархия ли это? Тот ли это идеал, который веками поднимал людей на борьбу за справедливость общественного устройства, за подлинную, а не прописанную в бумажках свободу? Смутное ощущение того, что с их программными положениями что-то не так, есть, видимо, и у самих питерцев; можно, например, вспомнить такой эпизод из истории ПЛА, - услышанный автором от одного из активнейших деятелей Лиги лет пять назад.
Однажды на собрание питерских анархистов пришли два молодых человека, объяснивших, что они сочувствуют анархизму и хотят помогать организации; они намерены за-няться разведением кроликов, а часть выручки от этой работы передавать в кассу анархистов. Несколько месяцев продолжалась эта спонсорская опека; постепенно встречи с молодыми предпринимателями становились все реже, денег от них поступало все меньше… Нет, дела-то их шли хорошо, но, как говорится, и прижимистость росла соответственно. «Так мы поняли, - смеялся рассказчик из Питера, - что анархия и кролики несовместимы».
Если бы он был более последователен, то признал, что анархия несовместима не с кроликами, а с частной собственностью и с рынком. Беда в том, что питерские анархисты и сами не знают точно, чего им хочется. Им не нравится социализм (то, что они под социализмом понимают). Им хочется сохранить частную собственность, но чтобы при этом не было власти. Им хочется, чтобы были добрые и честные до альтруизма работодатели-буржуи. Им хочется, чтобы наемный работник полностью получал продукт своего труда, не покушаясь при этом на чужую собственность. Им хочется, чтобы хорошим стало хорошо, а плохим плохо. Им хочется, одним словом, красивого и доброго капитализма. Но у капитализма свои законы, и на «хотения» ПЛА ему плевать. Убейте государство, но сохраните жизнь монстру частной собственности и эксплуатации, - и одно чудовище возро-дит другое; ликвидированное было государство воскреснет с новыми силами, как та птица Феникс, что красуется на знамени ПЛА.
Так анархическая ли это программа?
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Между прочим, Лига знает, что в планируемом ею обществе будут и люди с социалистическими убеждениями. Она, естественно, заявляет, что не позволит им «навязывать свои ценности» окружающим, но позаботилась и о них тоже, предусмотрев эдакие резервации социализма: ПЛА допускает «возможность существования автономных (самообеспечивающихся) хозяйств, не включенных в рыночные отношения». Вот спасибо-то!
Что значит «самообеспечивающееся хозяйство, не включенное в рыночные отношения»? Это значит, что оно не производит товаров для продажи и, соответственно, ничего не покупает для себя самого. То есть абсолютно все свои потребности оно удовлетворяет самостоятельно. Лига, значит, совершенно серьезно предлагает «автономным» коммунарам заняться производством электроэнергии, добычей полезных ископаемых, выплавкой чугуна и стали, не говоря уже о таких мелочах, как производство всего ассортимента необходимой мебели, одежды, продуктов питания и проч. для удовлетворения внутренних нужд «автономии». Ясно, что на практике это невозможно; вопреки всем и всяческим заверениям ПЛА, наиболее «упертые» в своих принципах обитатели таких резерваций шаг за шагом деградируют назад к пещерам, каменным топорам и палкам-копалкам как главным используемым орудиям труда. Никаких иных вариантов существования «социалистических островков» в мире капиталистического рынка быть и не может, - во всяком случае, в жизни, а не в головах горе-теоретиков.
Да, действительно, социализм и рынок несовместимы. Именно поэтому мы, анархисты, никогда не согласимся с прожектерскими предложениями создания замкнутых псевдосо-циалистических общин-предприятий, как главной и чуть ли не единственной альтернативы капитализму. Социализм не может замыкаться в тесных клетушках образцово-показательного Ауровиля или толстовской коммуны; социализм возможен лишь на базе производительных сил всего общества, как ведение безденежного, бестоварного хозяйства в интересах всех и каждого. Вкратце можно сказать так: все службы и производства, которые нужны для нормального функционирования общественной (социальной) жизни, именно в силу своего общественного характера должны быть переданы в распоряжение всего общества (социализированы); частнособственнические интересы буржуазии и чиновников – вовсе не повод для того, чтобы оставлять на удовлетворение их эгоизма и прихотей общественное по своему характеру производство.
Все принадлежит всем! – И только в социалистическом хозяйстве каждый человек получит возможность равного с другими доступа ко всем материальным и духовным благам своего общества, начиная с самого элементарного, т.е. еды, одежды и жилья. Свободное потребление того, что имеется в достатке; общественное распределение остального в соответствии с принципами справедливости и разума; коллективный труд как материальная основа такого строя; «от каждого по его индивидуально различным способностям, каждо-му по его индивидуально различным потребностям», - казалось бы, как иначе может быть устроено общество действительно разумных живых существ!
Но не об этом наша статья. Гораздо полнее с анархизмом и его целями можно познакомиться в работах П. Кропоткина, Э. Малатеста, Г. Хаджиева, - называю лишь изданные в последние годы, в т.ч. при участии РКАС, а потому наиболее доступные книги и брошюры. Нам же необходимо завершить разбор программы ПЛА, этих, поистине, тупиков «анархо»-капиталистической мысли.
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Помнишь, читатель, в самом начале было сказано, что Лига старательно включает в свои документы обвинения всевозможных анархоедов и анархофобов под видом собственно анархизма? Это очень хорошо видно на примере предлагаемых ею методов деятельности.
Л. Троцкий однажды написал: «Анархисты хотят достичь своих целей путем простого игнорирования государства». Упрек несправедлив, потому что настоящие анархисты хотят не игнорировать государство, а разрушить вместе с породившим его классовым обществом через социальную революцию. А что по этому поводу говорит программа? Питерские анархисты хотят достичь своих целей следующими средствами: пропаганда и агитация; организация анархических групп и альтернативных государству объединений (производственные кооперативы, кассы взаимопомощи и т.п.); отказ от сотрудничества с государством (уклонение от налогов, отказ от государственной, военной и проч. службы и от работы на госпредприятиях). Не желая навязывать свои взгляды кому бы то они было, Лига очень логично отказывается от наступления на государство, желая лишь вытеснить его из общественной жизни путем сокращения сферы деятельности власти. В этом смысле очень характерны следующие выражения Программы: «успешная защита от нападения» со стороны власти, «эффективная оборона», «противодействие государственному диктату». Все вместе это, конечно, и есть пресловутое игнорирование: ПЛА воображает, что ежели сначала десять человек, потом сто, потом, глядишь, пол-Петербурга, - перестанут ходить на госслужбу и платить налоги, то этого будет вполне достаточно для «прекращения функционирования государственных структур в Северо-западном регионе России». – а там, глядишь, и по всей стране процесс пойдет. Очевидно, армии чиновников, налоговых и просто полицейских, прокуроров, офицеров армии и флота, депутатов, юристов, министров и профессоров, сопровождаемых сонмом секретарш и референтов, - индифферентно наблюдая, как их «вытесняют» из общественных отношений, под радостное улюлюканье Лиги потянется со своих постов и мест, чтобы переквалифицироваться в управдомы.
В общем, для меня лично осталось загадкой, каким образом «объединив пропаганду и агитацию с добровольно организованным действием» (т.е. с созданием производственных кооперативов), пусть даже при «обеспечении внутренних ресурсов (?) и массовой поддержке», - можно «через защиту и распространение полной анархии» (?!!) прийти к «ликвидации государства» (сначала – «полная анархия», затем – ликвидация государства?!!). Одной защиты для победы в любой войне мало, - нужно, накопив силы для решительной атаки, самому нападать на противника!
Правда, завершая презентацию своих методов, Программа ПЛА говорит о прямом действии, т.е. о наступательных операциях против власти. Но, право, лучше бы Лига ограничилась простым упоминанием термина и не пыталась разъяснить его значение: «Примерами прямого действия могут быть (…) занятие и освоение неиспользуемых земель, заселение пустующих помещений».
Как?! Всю дорогу нам толковали о «признании разных видов негосударственной собственности», в т.ч. и частной, о «праве каждого лица и группы лиц на защиту своих интересов», в т.ч., получается, и о праве буржуазии на защиту своей капиталистической собственности, об отказе от агрессии при «решении имущественных конфликтов», - и вдруг, под конец, нет ни слова о «прямых переговорах между заинтересованными сторонами» имущественного конфликта, а есть прямое нарушение чужих интересов и самая обычная (буржуа, несомненно, скажет: банально-уголовная) агрессия и захват!
Ясно, что составители Программы сказали совсем не то, что они хотели сказать; впрочем, мы к этому уже привыкли, и без труда можем реконструировать данное положение, чтобы оно не противоречило смыслу всей Программы. Захвату и заселению, конечно, подлежат не любые пустующие помещения и земли, а только государственные (а потому как бы и бесхозные). По другому понять Программу нельзя.
И здесь мы проделаем следующее рассуждение. Может ли в обществе, организованном по предлагаемому ПЛА плану, возникнуть крупное земельное хозяйство? Конечно, - даже после самого строго уравнительного перераспределения земли! В рыночных условиях мелкие землевладельцы в массе своей подвержены разорению, например, вследствие неурожаев; выход из нерентабельности (убыточности) своего хозяйства они видят в продаже своих участков более удачливым соседям или вообще стороннему скупщику земли (тем же банкам-эмитентам, о которых шла речь в разделе об «анархических денежных системах»); так постепенно создаются крупные поместья-латифундии, использующие труд бывших вольных крестьян или в качестве батраков, или в качестве арендаторов. Это азы политэкономии, не зависящие от мнений и желаний Лиги. Точно так же ни от кого не будет зависеть – свободный рынок, однако! – как именно новый помещик распорядится своими землями (приобретенными по совершенно добровольному соглашению сторон): сегодня он сдает их в аренду, а через год, допустим вследствие падения цен, предпочтет оставить земли невозделанными, - лишив, конечно, арендаторов источника существования. Само собой, последних это не устраивает, что и вызывает крестьянские бунты, сопровождающиеся захватом такой вот пустующей земли. Что помешает разыграться такой же человеческой драме в безгосударственном рыночном обществе по-питерски?
Конечно, представители класса буржуазии не могут оставаться равнодушными зрителями в таких вот конфликтах. Если сегодня они допустят, чтобы священное право частной собственности было нарушено в одном случае, - завтра такой же захват может произойти в любом другом поместье, на фабрике и в мастерской. Поэтому, если в программируемом питерцами обществе возникнет вопрос о гарантиях социальных интересов трудящихся (8-часовой рабочий день, минимальная зарплата и т.д.), - буржуазия, ссылаясь на свободу и отсутствие монополизма, откажется от «каких-либо общеобязательных систем», давая полную свободу эксплуатировать и притеснять; если же возникнет необходимость защи-щать этот анархо-капиталистический строй, такой же несправедливый, как сегодняшний государственно-капиталистический, - «добровольные союзы и объединения» буржуазии будут жестоко давить все проявления социального протеста. А обоснование найдется, - и «защита интересов», и «отпор агрессорам», не желающим «соблюдать добровольно заключенные договора» о продаже своей рабсилы. Уж о формулировке и обосновании «прав» буржуазии – Программа ПЛА позаботилась.
В общем, классовая борьба в классовом обществе обязательно сохранится, хотя бы в форме не раз уже упомянутых «имущественных конфликтов». Одна сторона этой борьбы будет стремиться защитить сложившуюся систему, оставить в неприкосновенности «различные негосударственные формы собственности». Борьба другой стороны необходимо окажется направлена на нарушение «священных принципов частной собственности». Одна сторона будет требовать соблюдения «добровольно принятых обязательств» по трудовому договору о найме. Другая сторона сочтет себя вправе нарушать эти обязательства, объявляя забастовки против хозяев. Одна сторона будет призывать к «решению конфликтов путем переговоров», – так легче тянуть время, убалтывать противника. Другая рано или поздно научится не болтать на переговорах, а действовать, где надо – и силой, за что получит ярлык «агрессора». На стороне одной будут продажные (в обществе купли-продажи всего) газеты, телевидение, церковь, манипулируемое «общественное мнение». На стороне других – только свои собственные классовые организации, тайные от хозяев и их служб.
И чью сторону тогда примет Лига, - «агрессоров» ли?...
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Пора, наконец, делать окончательные выводы, как бы неприятны они ни оказались для Питерской Лиги Анархистов и ее симпатизантов из АДА.
Программа ПЛА выступает в защиту интересов мелкой и средней буржуазии, отстаивая частную собственность и рынок.
Программа ПЛА игнорирует интересы огромного большинства общества, наемных работников (пролетариата), поскольку защищает справедливость эксплуатации наемного труда и отказывает ему в праве на сопротивления («все имущественные конфликты должны решаться путем переговоров», – типичный подход «желтых», соглашательских организаций).
Реализация Программы ПЛА не ликвидирует государство, а лишь маскирует факт его сохранения как механизма господства класса собственников.
Для людей, считающих себя анархистами-революционерами, такая роль позорна. Вдвойне позорной она становится, если учесть, что предлагаемый ПЛА «товар» вовсе не находит спроса: буржуазия остается совершенно равнодушной к идеям Лиги, ее вполне устраивает действующая государственность (пока, во всяком случае).
Наконец, Программа ПЛА противоречит сама себе на каждом шагу, и содержит грубые ошибки в вопросах социологии и экономики.
Почему, вопреки субъективным желаниям членов ПЛА, составленные ими документы, фактически, не имеют ничего общего с анархизмом, несмотря на внешнюю фразеологию?
Потому, что анархизм и рынок, анархизм и капитал, анархизм и частная собственность – НЕСОВМЕСТИМЫ ! Это не раз доказывалось в истории социалистической мысли, это опять доказано анализом открыто изложенных взглядов антисоциалистических «противников» государственности.
Итак, очередная попытка совместить несовместимое, создать программу «анархо-капитализма», - бесславно провалилась…
Не пора ли честным анархистам из Питерской Лиги признать свои заблуждения и вернуться под черные знамена подлинного, классового анархизма, на которых со времен Интернационала и Махновщины начертаны великие лозунги:
С УГНЕТЕННЫМИ ПРОТИВ УГНЕТАТЕЛЕЙ – ВСЕГДА !
СВОБОДУ ТРУДУ ! СМЕРТЬ ГОСУДАРСТВУ И КАПИТАЛУ !
А. Дубовик.
Днепропетровск. Апрель 1999.
|
Один верит в одну идею и несете ее в себе, другой - в другую. Или анархия подразумевает наличие "единственно верного учения на все века"?
Линейный вид
