Дискуссия о "рабочей власти".

[Стас258]

«революционная пролетарская власть» означает то же самое, что анархический термин «самоуправление»?

Нет, не означает. Рабочий, в широком понимании, - это человек живущий своим трудом, которого экплуатирует государство и капитал. Власть - это система насильственного навязывания своей воли. То есть человек, если он не занят производительным трудом, не может называться рабочим. Власть же - это отдельный вид деятельности, преступной, разумеется. Можно было бы говорить о рабочей власти, если бы человек днем работал, а вечером был бы при власти.
То, что часто называют "рабочей властью", "пролетарским государством" и т. п. терминами, ни к рабочим, ни к народу вообще отношения не имеет. Не важно, чем человек занимался до того, как встал на преступный путь и стал грабить других и навязывать им с помощью насилия свою волю. Более того, то, что сам человек, получивший власть, был ранее угнетённым, это ещё хуже. "Из грязи в князи". Пример - опыт советской власти в России.
Важно четко понимать, что не бывает власти "своей" и "чужой" или "хорошей" и "плохой". Власть - это навязывание насилием свой воли другим людям. Она никак не может быть "свой", "народной", "рабочей" и т. п. Пока существует власть, она остаётся властью. А "народная власть" - это такой же абсурд, как вор, ворующий сам у себя.
Отличие, притом принципиальное, между "рабочей властью" и самоуправлением заключается в том, что в первом случае есть элита, которая выдаёт команды и наказывает за их невыполнение, а во втором люди сами решают, что им делать. Именно наличие властной элиты и отличает власть от самоуправления.
То, что я написал здесь - это азы анархизма. Странно, что этот вопрос, ответ на который очевиден, вызвал дискуссию.
Ещё я хотел бы согласиться с тов. Дубовиком, что, разумеется, вооружённые рев. формирования - это не власть. Понять, что есть власть, а что не власть, очень просто. Власть - это когда есть элита и быдло. Элита правит, быдло пашет. При этом не важно, во что это завёрнуто. Конституция, дерьмократия, добрый царь, просвещённый консерватизм, закон с большой буквы "З" и т. д. Суть остаётся все время одной: есть две неравные группы людей, из которых одна применяет насилие и имеет на него монополию, а вторая должна во всём подчиняться первой. А самоуправление - это когда те люди, которым что-то предстоит выполнить, сами и решают, что им нужно и как нужно сделать. Здесь принципиально то, что элита не формируется.
В этом и есть различие. Оно кажется каким-то теоритическим, но следствие из него вытекает грустное. В октябре 17 в России произошла революция по лозунгами "Земля - крестьянам, фабрики - рабочим, мир народам". Люди хотели мирно трудиться при анархическом коммунизме. Однако вместо коммунизма под лживым лозунгом "диктатуры пролетариата" народ получил сталинский режим, по сравнению с которым царизм был просто белым и пушистым. Это очень важный вопрос.
Задача революции не создать "хорошую" власть, а именно уничтожить власть, как таковую.
PS

Дискуссионным является и второстепенный вопрос о судьбе и правах всевозможных «бывших» (учитывая, о сколь далеких перспективах идет речь, лучше бы назвать этот вопрос «более чем третьестепенным»).

Он не очень дискуссионный, ИМХО. Махно в "азбуке анархизма" писал, что к участию в работе комунн на основе бывших поместий нужно стараться привлекать самих бывших хозяев. Вообще, перегородка между классами не является непреодолимой. Вероятно, не смогут, а, точнее, не захотят найти себе место в новой жизни лишь совершенно ненормальные люди, вроде маньяков-садистов из числа бандитов и ментов, для которых власть - это способ садистического самовыражения, а причинять страдания другому человеку - насущная потребность. ИМХО им нет места на земле вообще. Ведь и система ценностей изменится, притом весьма быстро. Если сейчас поводом для уважения ("статусности") являются деньги и власть, то при коммунизме это будут деловые и человеческие качества людей. Не все буржуи выродки.