А куда отнести лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью (частных предпринимателей, не эксплуатирующих чужой труд)?
Idealist, чтобы не начинать заново уже давно обсуждавшуюся тему, даю ссылку: http://makhno.ru:7520/forum/showthread.php?t=236
По сути же можно сказать следующее.
Для самой общей характеристики общества необходима и достаточна классификация по самым важным критериям, - т.е. по отношению к производству (тому, на чем основывается вся жизнь этого общества), и по месту, которое человек (группа людей) занимают в процессе производства. Мало того, для самой общей, повторю, характеристики общества достаточно рассматривать основные группы (классы) людей, играющие важнейшую роль. Этими важнейшими классами (по Программе РКАС, к таковым относятся буржуазия и пролетариат), разумеется, не исчерпывается вся общественная структура, - есть еще множество различных "промежуточных групп" (а тем более индивидуальных случаев). Есть пенсионеры, есть частные предприниматели без использования наемного труда, есть топ-менеджеры (наемные работники с доходами, равными крупной буржуазии), есть рабочие, одновременно являющиеся рантье (получающие доходы от акций) и т.д. и т.п. Но впадать в крайнюю, избыточную детализацию при самом общем анализе общества, - значит впадать в ошибку, рисковать "за деревьями не увидеть леса".
Конкретно в случае с ЧП без использования наемной рабочей силы, - согласитесь, что их участие во всеобщем хозяйственном процессе весьма и весьма мало. Сейчас ведь не какой-нибудь 16 век...
Все это, конечно, не означает того, что более детальный аналзи классовой структуры современного общества не нужен. Разумеется, нужен, - но, видимо, уже не в рамках программы, а где-то в формате статей и книг. Программа-то не резиновая, все тонкости и детали в нее не впихнешь...
Цитата:
Сообщение от Idealist
Вот я, например, тоже такой единоличник. Эксплуатировать чужой труд мне не позволяют мои анархические убеждения. Я свободный человек, работаю сам по себе и эксплуатирую сам себя. Заработки небольшие. У наемных рабочих бывает и побольше. Но идти в наймы (в рабство) - для меня это означает изменить своим анархистским принципам и идеям. Конечно, работать в одиночку тяжелее. Нужна большая самодисциплина, терпение и выдержка. При срочных заказах приходится работать без выходных и в праздники. Оно, конечно же, куда проще пойти на завод, отработать от звонка до звонка. И выходные тебе, и отпуск. И зарплата два раза в месяц... Но, что поделать, свобода требует жертв! Так к какому классу меня отнести?
Без какого-либо желания обидеть, а просто в порядке констатации факта: человек, который ведет хозяйственную деятельность по собственной воле и инициативе, на собственных (или арендованных) средствах производства, самостоятельно отвечает за все связанные с этим риски, самостоятельно распоряжается полученным доходом, - т.е. является самостоятельным участником рынка, - по своему социальному статусу относится к буржуазии. На принадлежность к этому классу не влияет ни размер дохода и прибыли, ни политические, социальные, религиозные убеждения, ни национальность и т.д. и т.п. Низкий же уровень дохода, а тем более отсутствие наемных работников, позволяют отнести такого человека к низшей категории буржуазии, - той, которая традиционно называется "мелкой буржуазией".
Причем исторический опыт показывает, что среди мелкой буржуазии встречались сторонники самых разных идеологий, в т.ч. и анархисты; промежуточное положение между буржуазией в наиболее точном смысле слова (т.е. той ее частью, которая наемный труд использует) и наемными работниками, - не может не отразиться и на восприимчивости мелкой буржуазии ко взглядам в диапазоне от крайних фашистских до искренне-анархических.
(Нужно добавить, что я сейчас высказывал прежде всего собственное мнение, - довольно многие люди уважаемые и авторитетные люди думают по данному вопросу по другому...)
Цитата:
Сообщение от Idealist
Еще хотел бы заметить следующее. Буржуазия и пролетариат - две взаимосвязанные категории, две противоположности, которые не могут существовать друг без друга. И даже, если устранить один из этих классов, то второй неизбежно воспроизведет заново первый.
... Короче, как в философии - закон единства и борьбы противоположностей в действии. Буржуазия и пролетариат, как единая сущность капитализма, представляют собой единство противоположностей.
Совершенно верно. Все правильно.
Только вы сейчас допустили одну весьма распространенную ошибку, из которой неизбежно следует другая ошибка: вы смешиваете понятия "пролетариат" и "рабочий".
Рабочий - это тот, кто своим трудом непосредственно создает материальные ценности.
Пролетарий - это лицо наемного труда и далее по тексту, например, Программы РКАС.
Буржуазия и пролетариат действительно не могут существовать друг без друга. Одна имеет средства производства, другой нанимается работать на них, чтобы получить какой-то доход.
Задача же социалистов (читай: анархистов) - в том, чтобы рабочий перестал быть пролетарием, наемным работником, а стал свободным производителем, работающим на благо самого себя и того общества, к которому он сам же и принадлежит.
Т.е. в уничтожении и буржуазии, и пролетариата через уничтожение буржуазных, капиталистических отношений.
Цитата:
Сообщение от Idealist
Они образуют как бы замкнутый круг, выход из которого мне видится только один - в переходе пролетариата на индивидуальную трудовую деятельность и (при необходимости) в налаживании взаимоотношений и экономических связей (кооперации) таких единоличных тружеников между собой. От рабства к свободе! И это, на мой взгляд, самый реальный путь построения анархического общества.
Вы считаете реальным такое общество, в котором в принципе отсутствует любое крупное производство? Или вы считаете, что индивидуальная трудовая деятельность может создавать железные дороги, самолеты, электростанции, панельные девятиэтажки и прочее и прочее? Примерно, как в Китае при Мао, когда каждая семья на своем дворе выплавляла сталь...
Цитата:
Сообщение от Idealist
И именно за такую Анархию боролся Н.И.Махно! И именно ради такой Анархии шел за Махно простой народ! И именно ради этой идеи отдавали свои жизни герои махновского движения!!!
Позвольте спросить, по каким источникам вы изучали махновское движение и взгляды самого Махно? То, что встречалось до сих пор лично мне, однозначно указывало на принадлежность Махно к идеологии безгосударственного коммунизма, или, как он сам это называл, кропоткинско-бакунинскому анархизму...
Благодарю за ссылку. Вы уж извиняйте меня - я на форуме недавно и еще не все здесь изучил. Почитал раздел "Классовая структура современного общества". Впечатления колоссальные!!! Вижу обсуждения были серьезные, многосторонние и мой вопрос там уже был, практически один к одному. Сколько правильных мыслей!!! И что, после этого Программа РКАС не претерпела никаких изменений??? Все также и будем стоять на позициях двухклассовости общества и устранять лишь наем, как единственную форму эксплуатации человека человеком?.
Почитал раздел "Классовая структура современного общества". Впечатления колоссальные!!! Вижу обсуждения были серьезные, многосторонние и мой вопрос там уже был, практически один к одному. Сколько правильных мыслей!!! И что, после этого Программа РКАС не претерпела никаких изменений???
Программы принимаются и изменяются не волей одного человека или группы лидеров. Это может делать только съезд организации.
Цитата:
Сообщение от Idealist
Все также и будем стоять на позициях двухклассовости общества и устранять лишь наем, как единственную форму эксплуатации человека человеком?
Анархисты выступают за устранение всех форм эксплуатации человека, а не только наемного труда. Это само собой разумеется.
Вы считаете реальным такое общество, в котором в принципе отсутствует любое крупное производство? Или вы считаете, что индивидуальная трудовая деятельность может создавать железные дороги, самолеты, электростанции, панельные девятиэтажки и прочее и прочее? Примерно, как в Китае при Мао, когда каждая семья на своем дворе выплавляла сталь...
Время крупного производства прошло. Крупное производство - это пережиток прошлого и признак экономической отсталости страны.
Крупное производство создавалось и было эффективным в тот исторический период развития человечества, когда имелись в наличии разведанные и еще не использованные крупные источники энергии и сырья. Кроме того необходимо учитывать также низкий уровень развития производительных сил, характеризующийся наличием больших объемов ручного и слабомеханизированного труда. Да и машины, используемые в производстве в этом период, характеризуются большой материалоемкостью, низкой эффективностью и несовершенством используемых источников энергии и выполняемых ими технологических операций. Таков уж закон развития техники - машины рождаются несовершенными!
Тенденция к укрупнению производств сохранялась примерно к середине 20 века, а если точнее, то где-то до 70-80-х годов. Энергетический кризис 70-х годов был, если можно так сказать, первым звонком о том, что природные ресурсы планеты начинают исчерпываться. Работа крупных предприятий, по мере исчерпания ресурсов энергии и сырья на которые она была рассчитана, перестает быть экономически выгодной и обоснованной. Характерный пример из СССР: была гора Магнитная, был уголь на Урале - построили Магнитогорский металлургический комбинат. Примерно к середине 80-х: вместо г.Магнитной - огромный котлован, да и угля на Урале существенно поубавилось. И пришлось, чтобы не закрывать комбинат, возить руду из-под Курска, а уголь - из Казахстана. О какой эффективной работе может идти речь? В общем то, крупное производство (пресловутая "гигантомания") и стало одной основных причин необходимости перестройки и последующего краха социализма в СССР.
Другой фактор - совершенствование средств производства вследствие механизации, автоматизации, роботизации и компьютеризации производства.
Как результат, резкое увеличение производительности труда, приведшее к резкому снижению количества ручного труда и соответственно численности рабочих, занятых в сфере производства. В результате размеры предприятий (по численности занятых в нем рабочих) в экономически развитых странах (и не только) стали сокращаться. Промышленный пролетариат уже как несколько десятков лет не составляет большинства населения. О сельскохозяйственном пролетариате вообще говорить не приходится. Даже у нас, наверное, крестьян скоро будет меньше чем милиционеров! Или уже меньше? Большая часть населения занимается тем, что распределяет и перераспрелеляет посредством коммерции произведенную меньшинством продукцию и оказывают различного рода услуги.
Исчерпание ископаемых источников энергии (угля, нефти, газа, ядерного топлива) неизбежно приведет человечество к необходимости использования солнечной энергии. А из нее электроэнергию (например при помощи фотоэлементов - самый простой и по нынешним временам уже довольно эффективный метод) в одном месте, на крупной электростанции не произведешь! Необходимы миллионы небольших солнечных электростанций.
Возможности производства биологического топлива весьма ограничены. Расширение его производства неизбежно приведет, если уже не привело, к проблемам с продовольствием и к угрозе голода во всемирном масштабе. Возможно лишь термоядерная энергетика сможет на некоторое время преодолеть энергетический кризис. Хотя ресурсы термоядерного топлива пока еще велики, но они тоже исчерпаемы. Да и с безопасностью для людей здесь не все ясно.
К чему же может привести развитие производительных сил? Если представить такое идеальное предприятие с максимальной производительностью труда (очевидно оно будет максимально автоматизировано и роботизировано), то его можно охарактеризовать, как производящее всю возможную и необходимую продукцию при минимуме работников. А минимально возможное число работников - 1 (один!!!). Меньшее не имеет смысла. Очевиден и ответ на вопрос о том, сколько потребителей будет у такого производства? Конечно 1 (один!!!). Это, если хотите, основная экономическая формула Анархии! Это основа абсолютно свободного труда на себя!
Реально ли это? В перспективе - однозначно да! А в настоящее время и в той стране, где мы живем - скорее всего нет! Эти производительные силы будущего (технику, технологии, соответствующий уровень обслуживающего персонала и т.д.) еще нужно создать! И это задача не одного дня.
Что касается реалий нынешнего дня. Несомненно крупные (или относительно крупные, в любом случае по численности работников более одного) предприятия еще довольно значительное время будут существовать. И мне представляется, что возможно организовать деятельность этого предприятия, как бы это выразится не сверху вниз или снизу вверх, а наоборот - по горизонтали. Начать, скажем, с передачи рабочего места (оборудования, инструментов, рабочей площади и т.д.) из коллективной в личную собственность работника. И далее в соответствии с технологическим процессом строить (например, на основании личных договоров со смежниками, со всеми правами и обязанностями) производственные отношения между такими работниками.
Ну и так далее. Самоуправляемости, на мой взгляд, в этом случае достичь будет значительно проще. Возможно, по аналогии, строить взаимоотношения, например, жильцов многоэтажных домов на основании договоров о добрососедстве с непосредственными соседями. И так далее... Но это у меня пока еще не окончательные выводы, а так, информация к размышлению!!!
Убежден, что наступит время, когда и железные дороги, и панельные многоэтажки и еще многое другое окажется в прошлом. Как пережиток эпохи крупного производства и государственной системы управления обществом. А что касается Мао, то его идея была в принципе правильной, но преждевременной. Не на том техническом уровне... Результат конечно был. Металла выплавили много, вот только качество подвело. Хотя, как мне извествно, уже в конце 80-х годов прошлого столетия, еще в СССР, уже были разработки перспективных, высокоэкономичных установок для непрерывной выплавки высококачественной стали, использующих для своего осуществления энергию самого металлургического процесса и не требующих других источников энергии. Показатели выплавки металла с 1 кв.метра печи были по тем временам (да и по нынешним!) почти фантастические, а габариты вполне позволяли разместить такую установку даже на крестьянском дворе. Вот только той советской власти такие разработки оказались не нужны! Вот такое бы во времена Мао - не пришлось бы ждать китайского экономического чуда еще 40-50 лет.
Я вот все думаю, - и не знаю, что ответить.
То ли от Программы ожидается детальная регламентация всех мелочей?... Так ведь в ней прямо сказано, что никто не собирается конструировать все подробности будущего строя, достаточно указать на общие принципы. Если же нужны именно мелочи (из которых, так сказать, "и состоит жизнь"), - так это к утопистам. К Томасу Мору, Камапанелле, к WRWA, наконец (который хочет даже предписать каким образом должно регламентироваться время, "отменяя" часовые пояса).
Как именно будут работать Советы, из каких отделов они будут состоять, какой им потребуется технический аппарат и т.п. - дело самих Советов и их избирателей. Если где-то захотят своих избранников освободить от всяких других дел, - это будет право избирателей (я бы сам выступил против такой профессионализации управления). Если где-то создадут 18 отделов или комиссий при Совете, а в другом месте обойдутся 6-ю, - то же самое, это право самих людей.
За какой счет, - то же самое. Мое личное мнение: чтобы Советы наиболее адекватно выражали свою функцию органов самоуправления, их члены должны заниматься делами самоуправления в свободное от своей работы время. Мне лично представляется, что это есть некая гарантия того, что в Совете окажутся лишь люди, которым по-настоящему не безразлично то, что происходит вокруг них.
Кстати, именно таким образом работали Советы при своем создании, т.е. в 1905 и 1917 гг.
Первое мое впечатление от прочтения Программы РКАС заключалось в том, что весь этот "бесгосударственный" социализм - не что иное, как банальная реставрация советского социализма 1917-1991 гг., ну разве что при несколько другой государственой структуре (вместо союза республик - конфедерация федераций). Хотя где-то в глубине души было сомнение, что вдруг я ошибаюсь.
После этого вашего сообщения уже никаких сомнений у меня не осталось. Да все это было в истории советского социализма. Были и попытки создавать пролетарские коммуны на базе обобществленных средств производства, и товарищества по совместной обработке земли, и коммунальные квартиры, и попытки обобществить все и вся... Все с треском провалилось! И Советы были, и создавались по тем же самым принципам... Как там у Ленина: "Коммунизм - это Советская власть..."
Советы из делегатов, для которых работа в совете это "общественная нагрузка" (в свободное от основной работы время), никаких сколько-нибудь серьезных решений выработать не способны. Все решения вырабатывались узким кругом лиц (а нередко и одним лицом, например председателем Совета) или "спускались сверху" (от вышестоящих органов), а всем Советом они просто принимались по принципу голосования, когда все "за".
Реалии жизни заставили коммунистов сохранять и укреплять государство до последних дней СССР. И при вашем "бесгосударственном" (вначале) социализме также неизбежно будет воспроизведена вся государственная структура. Несомненна она будет отличаться от государственной структуры в СССР, но отличия эти вряд ли будут принципиальными...
Любая система, построенная на основе коллективной собственности противоестественна и может существовать только в условиях принуждения или в условиях угрозы для жизни и здоровья каждого отдельной личности.
Первобытная община держалась на естественных угрозах со стороны дикой природы, советский социализм - благодаря мощнейшей системе подавления всякого инакомыслия и принуждения к труду, созданной в рамках государства. На основании структуры "бесгосударственного" социализма вполне логично предположить, что подобная структура подавления и принуждения будет создана или в рамках отдельной коммуны, или в рамках федерации (а скорее всего и там, и там)...
Предлагаемый мною путь построения анархического общества (на основе только личной собственности или ее аналога) - естественный, поскольку основывается на общих, как для природы, так и общества, законах развития. В этой связи анархическое общество по моей модели может существовать без аппарата подавления и принуждения, то есть без государства.
Что делать с объектами, которые в принципе не могут находиться в индивидуальной, личной собственности, а подразумевают исключительно массовую деятельность?
Первый попавшийся пример: железная дорога...
Комбинированный вид
