Анархия - утопическая идея?

[Idealist]

Как-то все это малоубедительно...

Сообщение от Дубовик

Религия - это система взглядов, основанная на вере в существование сверхъестественных существ (существо), и признающая как факт вмешательства сверхъественного в жизнь человека и всего мира, так и возможность и необходимость определенного воздействия человека на сверхъестественное.
Практически все религии имеют
- жесткую и иерархическую организацию своих профессиональных служителей (Церковь),
- зафиксированные наборы знаний (религиозный канон, - Библия, Коран, Трипитака, Веды и т.п.), изменения которых принципиально невозможны (со временем допускается лишь истолкование, но новое истолкование возможно лишь со стороны самой Церкви и должно быть формально одобрено ею),
- зафиксированную обязательную систему поведения, относящуюся как к нормам внутри- (или меж-) человеческой морали, так и к взаимодействию с сверхъестественным (культ, т.е. обряды, молитвы и т.п.).

Извините, но в принципе, у анархистского движения все это присутствует. Есть и жесткие иерархические организации (РКАС, САУ и т.д.). Есть и зафиксированные наборы знаний (Петр Кропоткин, Алексей Боровой, Эррико Малатеста, Бенджамин Таккер...). И новые толкования анархизма принципиально невозможны, а лишь новые истолкования со стороны руководства соответствующих иерархических анархических организаций. Так в чем разница?

Сообщение от Дубовик

...Но в том то и дело, что нерелигиозная идеология не может ни возникнуть, ни существовать без тех, кто ее создает и развивает. Проще говоря, - Петр Кропоткин, Алексей Боровой, Эррико Малатеста или Бенджамин Таккер стали и жили анархистами не потому, что "просто верили" в некий набор истин, а потому, что в результате опыта и логических рассуждений пришли к убеждению в верности определенных концепций...

Ну, скажем в христианстве тоже имеются личности, которые создают и развивают современные религиозные взгляды в результате опыта и логических рассуждений - которых впоследствии церковь причисляет к "святым мученикам", канонизирует и т.д.

Сообщение от Дубовик

По аналогии скажем: государство (капитализм, демократия) возможно тогда и только тогда, когда все люди действительно поверят, что государство (капитализм, демократия) действительно возможно.
По-моему, получается что-то неправильное.
Как оно было всегда раньше и есть сейчас?
Пришел князь Игорь с дружиной к древлянам и сказал: гоните бабки (дань), иначе побьем. Все, с этого момента древляне оказались под властью государства, хотя бы они и слова такого раньше не слышали.

Ну как там точно было у князя Игоря с древлянами я толковать не берусь. Но согласно приведенного исторического факта, я так понимаю, что князь Игорь со своей дружиной верили в свое государство, его силу и возможности. Ну а насчет древлян - жили ли они до этого момента в состоянии анархии? Ведь отсутствие государства - не единственный признак анархии!
Да и нынешние государства, взять для примера хотя бы нашу Украину, тоже во многом существуют благодаря вере людей в него. Даже, несмотря на то, что в реальности имеем полную противоположность, люди тем не менее верят, что государство их защитит от внешних и внутренних "врагов", поможет в трудный момент: старикам обеспечит достойную пенсию в старости, доступное медицинское обслуживание, детям - соответствующее образование, подстрахует при стихийном бедствии, наладит нормальную жизнь в стране... В общем, перечислять эти объекты веры можно долго... Наконец, люди верят, что если даже не в этот раз, то в следующий они обязательно изберут ту власть, которая реализует то, во что они верят.
И пока будет эта вера, то не будет у нас в стране никаких революций, массовых протестов и т.п., и существенных изменений в направлении к анархии.

Сообщение от Дубовик

С точки зрения анархистов, переход человеческого общества к безгосударственной организации также является исторической неизбежностью (вопрос лишь - когда и как это произойдет).

С точки зрения христиан, наступление Царства Божьего со всеми вытекающими из этого последствиями (конец света, судный день, воскрешение умерших и т.п.) также является исторической неизбежностью - так в чем разница?

Сообщение от Дубовик

Вера или неверие большинства здесь является второстепенным фактором.

Еще раз повторюсь - современные государства держатся, во многом, на вере в них большинства людей. И пока есть эта вера - то анархические революции и т.п. в нем невозможны. Вот и утверждай после этого, что "вера или неверие большинства здесь является второстепенным фактором".