Ликбез для новичков: наивные вопросы - II

[wert]

возник у нас с товарищем вопрос про анархизм,Махно и т.д.вот слова моего товарища:
"В том и идиалогические падение Махно Как только он стал у крестьян ОТБИРАТЬ ресурсы на содержание армии, а не принимать их в добровольном порядке тут он и перестал быть анархистом. Потому что хоть в такой форме, но его армия (а армия и есть оружие государства как и полиция, заставляющая людей подчиняться государтву, бояться его, соблюдать его законы) уже была проявлением государства и значит подавлением свободы отдельных личностей в интересах этого хоть и странного, но государства Когда он грабил красных, белых и прочих все было в норме. Экпроприируй у экспропрриаторов. Идиалогии соответствует. Но на этом войска содержать трудно. Он и был вынужден сделать выбор. И выбор сделал не правильный. Как только он начал отнимать у крестьян, тут его и бросили поддерживать. Потому как перестал отличаться от тех же красных или белых. А без поддержки крестьянства он был просто обречен на разгром, так как механизма организации обычного государственного аппарата у него просто не было. Ну и еще конечно сказалась вынужденная мера набирать бойцов из всякой шняги. Потом в фильмах не зря показывали в советских, что среди махновцев было много откровенной уголовщины. В кино конечно преувеличивали, но именно уголовщина Махно и скомпроментировала частично.
И еще раз повторюсь. Именно ситуация с Махно и его Гуляй-полем еще раз показывает не жизнеспособность анархизма. Та же война требует сильного управления государством. Максимальная выдача ресурсов и использование людских резервов возможно только у сильных тоталитарных государст, где роль отдельной личности для страны не имеет НИКАКОЙ ценности и отдельный человек в интересах государственных будет затоптан только так. Если бы у власти в СССР был тогда не Сталин с его крутыми и жескими мерами а какой нибудь типа Брежнева или уж например Горбачев, кирдык бы наступил СССРу."

что скажете на это?все верно или как?буду рад ответу

[Свободомыслящий]

Вручите народ !!! Вот один мой знакомый утверждает что анархия- аналог демократии. Можно ли ставить знак аналогии между анархией и демократией?
Как бы не споткнуться на этом.

[Черное Крыло]

Сообщение от Свободомыслящий

Вручите народ !!! Вот один мой знакомый утверждает что анархия- аналог демократии. Можно ли ставить знак аналогии между анархией и демократией?
Как бы не споткнуться на этом.

Для себя я сформулировал разницу коротко:
- демократия - это способ управления обществом путем делегирования полномочий выборному меньшинству;
- анархия - это способ самоуправления общества путем непосредственного участия в принятии решений.

[Idealist]

Можно еще короче:

Демократия - форма ВЛАСТИ, а анархия - состояние БЕЗВЛАСТИя.

Т.е. демократия и анархия - не аналоги, а противоположности, по существу...

[Черное Крыло]

Сообщение от Idealist

Можно еще короче:

Демократия - форма ВЛАСТИ, а анархия - состояние БЕЗВЛАСТИя.

Т.е. демократия и анархия - не аналоги, а противоположности, по существу...

Тогда вопрос:
- какая разница между властью и управлением (самоуправлением)?

[Дубовик]

Сообщение от Черное Крыло

Тогда вопрос:
- какая разница между властью и управлением (самоуправлением)?

Власть - когда тебе указывают, тебя заставляют под страхом наказания.
Самоуправление - когда ты сам принимаешь решения.

[Черное Крыло]

Сообщение от Дубовик

Власть - когда тебе указывают, тебя заставляют под страхом наказания.
Самоуправление - когда ты сам принимаешь решения.

Только-ли страх наказания - признак власти? Ведь могут быть другие рычаги влияния: экономические, моральные, психологические и т.п.
На счет самоуправления тоже есть вопрос. Предположим ситуация с транспортом. Предположим железная дорога обобществлена и ж-д работники принимают совместное решение как и за счет каких средств она будет функционировать. Далее эти решения надо воплощать в жизнь. Как минимум диспетчеризацию должны выполнять специально обученные специалисты. С этого момента начинается делегирование полномочий по управлению потоком транспорта от ж-д работников ограниченной группе специалистов. Я не уверен, что в этот момент можно говорить "о сам принимаешь решение". Происходит делегирование полномочий. В процессе диспетчеризации специалисты вынуждены принимать единоличные решения обязательные для выполнения стрелочниками и машинистами. Налицо ситуация, когда проявляется функция "власть", ведь если стрелочник или машинист не выполнит указания диспетчера, то произойдет катастрофа с последующим поиском и наказанием виновных.
Т.е. я хочу разобраться с определениями "власть" и "управление" - в чем разница и на каком этапе функция "управление" переходит в функцию "власть". Где граница, которая разграничивает эти функции?