САУ

[Дубовик]

Продолжаю отвечать Железняку.

"Партийность и выборы в Советы логично вытекают из нашей позиции эволюционистов. Это для нас надежный путь постепенного разгосударствления. Эволюционизм для нас – это неприятие революции, как обмана, который к анархии привести не может по определению."

Одному мальчику родители рассказывали про Деда Мороза. Когда он вырос, то понял, что в этих историях все - обман. Теперь он категорически отрицает существование дедушек.
Железняк, из того факта, что большевикам в 1917-1920 удалось обманом увлечь за собой народ и под лозунгом социалистической революции создать свой режим государственного капитализма, - вы делаете вывод, что любая революция есть обман. Не слишком ли смелое обобщение?
Кого обманывали испанские анархисты 1930-х? Парижские коммунары? Махновцы? В конце концов, Кромвель, Джордж Вашингтон и Гарибальди?
Общество меняется постоянно. Эти изменения могут идти медленно, что называется в науке "эволюцией". А могут идти быстро, сжимая результаты тягучих столетий в стремительные годы и месяцы, - и это имеет научное название "революция". Что вы здесь считаете "обманом"?
Никто и никогда не отказывался добровольно от своих привиллегий, от собственности, от власти. Единичные исключения - не в счет: речь идет об огромных массах людей, о классах. Как вы можете надеяться, что ваше медленное переползание к светлому царству "анархо-капитализма" будет не замечено теми могучими силами, которые от итогов такого переползания проиграют, - потеряют власть?! Как вы можете надеяться, что, заметив тенденции к задуманному вами и вашими товарищами "постепенному разгосударствлению", они не попытаются остановить вас, сохранить существующий порядок?! И тогда - неизбежно столкновение между старым обществом Власти и новыми ростками Свободы, столкновение тем более жестокое, чем меньше вы будете готовы к нему, готовы в том числе морально и психологически.

"Любому должно быть понятно, что говоря «правые анархисты» мы имеем ввиду правое крыло анархизма, а не каких-то парвых (националисты, консерваторы), которые ударились в анархизм."

Это вполне понятно, - ни я, ни РКАС никогда не бросали таких упреков САУ.

"И очень уместно он мне цитировал Бакунина. Анкомы хотят дать человеку только часть свободы, но полностью его контролировать в экономике, не давать ему предпринимать экономические действия по своему желанию. Это и есть регулирование. И получается, что отобрав свободу в экономике, вы не даете людям вообще никакой свободы, потому что экономика везде."

Еще раз: какая возможна свобода там, где работник (хоть физического труда, хоть умственного) совершенно лишен контроля или хотя бы какого-то участия в процессе производства, ассортименте продукции, распределении результатов труда? Ведь все эти решения принимаются собственником, а не его наемной рабсилой. Может ли считать себя свободным человек, который в любой момент окажется безработным, - из-за рыночной конъюнктуры или просто по прихоти хозяина? Может ли распоряжаться своей жизнью человек, который делает не то, что нужно ему, его семье, его городу и народу, - а то, за что ему заплатят деньги, то, что принесет максимум прибыли собственнику?
И что значит "анкомы хотят полностью контролировать человека в экономике"? Как вы это себе представляете? Как парткомы в СССР? Мы хотим не контроля над человеком, - это добро сегодня везде наличествует и называется капитализмом, - а, наоборот: контроля человека над экономикой. Любого человека в отдельности и всего общества в целом, а не одного собственника-буржуя из ста граждан, как это происходит сейчас.
Анархисты-коммунисты не отбирают "свободу в экономике", - но освобождают экономику от частного эгоизма и страсти к наживе, а человека - от экономического гнета. О чем "анархо-капитализм" даже не задумывается.

"Социум в любой форме обязательно его кинет, что и показывает вся история человечества. Человек отложит деньги на старость или так воспитает детей, что они будут его кормить – выживет. Нет – сдохнет что при сказках о вольном коммунизме, что при свободном капитализме."

Железняк, - воспитанные этим человеком дети, это и есть социум. Или вы считаете, что "социум" - это лишь депутаты и сотрудники пенсионных фондов?
Вопрос в том, в каком обществе какие настроения и мораль являются господствующими.
Или вы считаете, что мораль существует сама по себе, независимо от материальных условий, в которых живут ее носители, люди?
В рыночном обществе господствует конкурентная борьба всех против всех, частная собственность порождает стремление закрыться только на частных проблемах (что называется эгоизм). Зависть, ложь, всеопределяющая страсть к наживе, - вот то, что ежеминутно продуцируется капитализмом, то, чему он учит нас, наших близких, наших детей, перечеркивая все этические проповеди как искренних, так и профессионально-лицемерных человеколюбов.
Какой будет господствующая мораль на принципиально иной материальной основе? - Пусть не "на следующий день после революции", пусть через одно, через два поколение... Непредвзятому уму ответ очевиден: изменения будут идти, хоть и не быстро, но в правильном направлении.

"И науку например в Штатах сейчас в основном двигают частные инновационные фонды, а не государство. Это дает сверхприбыли но в долгой перспективе, зато на уровне технологических прорывов."

Не путайте науку с техникой. Наука сейчас топчется на месте. Развивается только область, ориентированная на массовое уничтожение людей, - кстати, финансируемая не частными фондами.

"По невозможности работы на рынке образования, культуры, ЖКХ, медицины и т.п. мне кажется что вы просто неумно пошутили. Отвечать на это не буду. Это абсолютно конкурентоспособные сферы."

Да-да, научные заведения, институты и университеты сейчас и правда получают прибыль, - когда здают площади в аренду.
Врачи тоже при желании и наличии лицензий и проч. могут достаточно эффективно лечить, а больницы быть не просто самоокупаемыми, но и высокодоходными. Проблема в том, что в этом случае они становятся недоступны простому человеку. Вы не встречали в газетах и на телевидение постоянные вопли несчастных людей о помощи? - Что им толку с того, что где-то пересаживают сердце или почку, если они не в состоянии оплатить эти операции?
А что касается ЖКХ... Сегодня большинство людей НЕ В СОСТОЯНИИ оплачивать жилищно-коммунальные услуги по существующим тарифам, - и при этом речь идет о том, чтобы поднять их до "уровня рентабельности".
Именно поэтому я и говорю, что медицина, образование, наука не могут работать на рыночных условиях. Или они становятся сферой обслуживания элиты, отбрасывая человечество в варварство Средневековья, или они должны финансироваться со стороны. Как все мы видим, государство с этой задачей не справляется, частные благодетели не спешат дарить мешки денег, - но самоорганизованный общественный организм, сознающий пользу и необходимость этих институтов, сделает их общедоступными, ибо это нужно ему, свободному обществу и всем его членам.

"И по последнему. Заметил, впервые через полтора столетия". - Экий вы долгожитель!

"Если анкомы завели анархизм в такую клоаку..."

Революционное движение оказалось в кризисе не из-за анархо-коммунистов. Спасибо сговору марксистов-ленинцев и капиталистических стран мира.

"Почему не САУ? Извините, но в Украине как раз после нас снова часто заговорили об анархизме и воруют наши эволюционные разработки, думая что такой анархизм весь. А на ваши анкомовские никакая Пора и не повелась бы, понимая что нормальных людей этим не привлечешь, не получишь голосов электората".

То, что буржуйская "Пора" "не ведется" на анархизм (специально для вас: на анархо-коммунизм), нас не удивляет и тем более не расстраивает. Наоборот, - в этом случае мы бы встревожились: если враг тебя хвалит, значит ты что-то делаешь не так. То же - в отношении "голосов электората". Спасибо, обойдемся без него, родимого. Революцию делает не электорат, а развившийся до понимания своих интересов народ, - смертельно опасный и для "Поры", и для "Братства" и для прочих разных.
То, что в солидной прессе напечатали несколько статей и интервью, а желтые журналюги состряпали передачку "Дали буде" от 5 ноября с.г., еще не свидетельствует о каком-то растущем общественном интересе к анархизму. Кстати, о нас писать и нас снимать не будут, - и мы не хотим, по большому счету, и нас - врагов! - не захотят пускать в СМИ.
А вообще ваша реплика, извините, детством отдает: кто тут круче. Будущее покажет...

"Для вашей идеи просто нужно другое человечество. Искать не пытались?"

Зачем искать? Человечество каждую эпоху - новое. И какое оно - зависит, повторяю, от условий его существования, от формы организации общества, от решения вопросов собственности, в конечном счете - от способа, каким это человечество добывает себе средства к существованию. Придет наше время, придет новый общественный строй, - и человечество будет тоже иным. Обещаю.