Статья про Махновскую контрразведку.

[azaroff]

2 Юрий Кравец:

Уважаемый Юрий, и Вы примите мои извинения по поводу легкого подтрунивания над «непростительными ошибками». Простите, не сдержался.

А вообще-то Ваши слова напоминают оппонирование не мне, не моим словам, а своей рефлексии на них. Кстати, не у одного Вас замечено. В Предисловии к своей работе я честно признавался, «моя работа не смеет претендовать на всеобъемлющее освещение деятельности… (контрразведки), так как основывалась она исключительно на открытых и доступных мне источниках. Уверен, что в архивах Украины и России исследователей ждет еще множество интересных открытий в этой области». Там же я признался, что взял за основу работы воспоминания Белаша. Взял по той простой причине, что у него чаще, чем у других свидетелей махновщины, оставивших воспоминания эта контрразведка упоминается. И он руководил в свое время штармом и тем самым оперотделом СРПУ(м), которые ее курировали. Я остался верен этому своему заявлению. Практически на каждый из оспариваемых вами моментов у меня есть ссылка на источники.

Вы пишите, что Голик не возглавлял контрразведку 2-го корпуса. А Белаш утверждает, что возглавлял – с.364. Во всяком случае, и так можно понять последний абзац этой страницы. Вы спорите не со мной, а с Белашом. Опять же, иногда следует дословно работать с текстом. Я написал: «красные заняли Никополь и назначили комендантом некоего П. Лебеду, который со своей командой начал расстрелы махновских командиров и разогнал махновскую контрразведку 2-го Азовского корпуса. Однако ее начальнику Голику удалось спастись». Факты разгона контрразведки и спасения Голика стоят рядом. Но эту фразу не обязательно понимать так, что Голик спасся во время разгона контрразведки 2 корпуса. Однако он точно спасся от репрессий красных, раз всю зиму находился в подполье со штабом в Гуляйполе. И я упоминал, что Голик сопровождал Волина в Кривой Рог.

Далее Вы пишите, что контрразведку до 1921 г. возглавлял Воробьев. Но не пишите, с какого года. Между тем, у Белаша Воробьев в 1919 г. пом. начальника контрразведки, а в 1920-21 вообще начальник разведывательного отделения оперотдела СРПУ(м), - с.581. Возможно, это отделение и выполняло функции контрразведки. Но тот же Белаш об этом не упоминает. Аналогично и по делу Полонского основа повествования взята мной у Белаша. И Захаров у него прямо назван махновским контрразведчиком, выполнявшим непосредственное задание Голика, – с.362. Там же я брал сведения о комиссии. В чем преувеличена роль Зиньковского – не совсем понял. Тем более, преувеличена относительно кого? Просто о нем в открытых источниках много больше информации, чем о Голике, Воробьеве и др. И по Савченко. Ему вынесли смертный приговор общее собрание СРПУ(м), штарма и комсостава, - с.464. А по справке Белаша, он был расстрелян в 1920 г. именно махновцами, - с.591.

Понимаю, что Белаш или его сын могли быть неточными. Но, согласитесь, ввиду отсутствия Ваших и чьих бы то ни было работ на эту специальную тему, логичнее всего доверять Белашу, пока не доказано обратное. Причем, опровергать такой общепризнанный источник придется основательно, чтобы данные Белаша окончательно потеряли силу. Я у себя в работе приводил ссылку на данные Донецкой губЧК, о том, что в 1921 г. контрразведку Махно возглавлял Черняк, чего по всему быть не могло. Так что ссылки на некий бековский источник может оказаться недостаточно для опровержения Белаша или какого-либо другого моего источника.

Вот по Григорьеву, действительно, согласен. Конечно же 1-я бригада. Досадная ошибка.

А теперь на понимание. Я не доктор и не к.и.н, я один из лидеров крупной действующей анархической организации. И в этой должности являюсь скорее популяризатором махновщины. Между тем, уйма этих самых докторов и к.и.н иногда пишут куда большую околесицу. Это, конечно, не оправдание. Но, с другой стороны, кто имеет право определять уровень непростительности ошибок? Я вообще не претендую на прощение. Как и на какое-то особое признание. Но думаю, что категория непростительности достаточно субъективна. А в данном случае, она выражается отношением руководителя сайта и отражает некий уровень этим ресурсом заявленный. Думаю, у нас нормальные отношения со Шведовым. И в случае более низкого уровня, Сергей обязательно сообщил бы мне об этом и не стал бы публиковать мою работу.

С другой стороны, если лично Вы, Юрий Кравец, когда-нибудь создадите альтернативный сайт и заявите его уровень, соответствующий указанной Вами непростительности, я, разумеется, не смогу на нем публиковаться.

Еще раз повторюсь, что я себя определяю, как исследователя-популяризатора. Исходным посылом моих исследований была необходимость популярно и доступно, но, не искажая источники, рассказывать своей организации о значимых моментах анархического движения. Аналогично я и в «Махновской контрразведке» давал ссылки чуть ли не на каждую фразу текста. По большому счету, все претензии к авторам этих работ. Я знаю, что существует определенный слой архивных исследователей, которые имеют время месяцами по крупицам выискивать данные. Уважаемое занятие. Но, ввиду специфики своей деятельности считаю его для себя неприемлемым.

Но, коль скоро, данная тема по большому счету поднята впервые, в ней не может ни быть определенной доли неточностей. В таком случае, максимум, о чем может идти речь, - о недостаточной полноте использованных мною открытых источников. Но даже об этом я предупредил в начале, что исследование не претендует на полноту, т.к. использовались открытые и доступные мне источники. В чем же непростительность?

Возможно, какой-нибудь «настоящий исследователь» потратит каких-нибудь 5 – 10 лет и точно осветит все вопросы, поднятые в моей работе. И вот тогда читатель его тоже с удовольствием прочтет. Так что у нас типа разделения труда. Всегда кто-то популяризирует тему для широкого круга читателей, а кто-то уточняет для узкого. Я стараюсь популяризировать тему максимально добросовестно. Утешает и то, что всем последующим авторам, которые будут специально работать с данной темой, так или иначе придется сверяться с моей первой работой. Для меня этого достаточно.