САУ

[jelezniak]

Алаверды. Начинаю отвечать Дубовику. Читал я как-то ваш спор с азаровым на социалист.мемо.ру. Там он заметил вашу особенность спорить не со словами противника, а с собственным впечатлением от них. Здесь вижу то же. Где вы прочли, что я связывал партии исключительно с правым анархизмом? Спор с тов. Черным и Партизаном касался партийности анархистов, как их шага к депутатству. Я немного поздно, в # 27 вспомнил наконец, что махновцы и анархисты уже хотели идти в депутаты в 1920 г. И стать депутатами до уровня сегодняшнего нардепа – выбираться на Съезд Советов. Так что с депутатством мы не придумали ничего нового. Это практика украинских анархистов.

Вам как гражданину Украины известно, что выбираться сейчас могут только партии – вот вам и партия САУ. Идею анархистской партии тоже придумали не мы. Это доказывая я приводил примеры из Скирды. Примерами показать не могу, но уверен, что и в первой компартии Франции 1919, которая состояла из анархистов, и во времена предложения Кропоткина по анархо-синдикалистской партии 1918, анархисты спокойно выбирались в Советы в обоих странах. Будь создана в России партия анархистов тем же Кропоткиным, нет причины говорить что она отказалась бы от депутатов-анархистов. Это же конечно касается и Аршинова с Махно, у которых анархисты и так избирались, и «Набата», ведь его анархи в первую голову имелись ввиду в соглашении по поводу свободы выборов махновцев и анархистов.

И главное что вы не заметили – это мое сравнение в авторитаризме сегодняшних украинских Советов с Советами, куда махновцы хотели избираться в 1920 г. Нынешние в сравнении с теми – просто рай анархии. Махновцы верили, что смогут изменить работу в авторитарных Советах большевиков. Почему САУ в будущем не может попытаться сделать то же с более магкими советами Украины?

Вы, Дубовик, меня невнимательно читаете или специально прикалываете. Написав о «единых позициях» с махновцами и Набатом я это говорил в рамках данного спора. Значит о позициях по выборам и партии. А не по идеологии, методам. Или по тому с какой стороны носить саблю или как пахать землю. Это так очевидно, что не верю, что вы не поняли.

И напоследок: партийность и выборы в Советы логично вытекают из нашей позиции эволюционистов. Это для нас надежный путь постепенного разгосударствления. Эволюционизм для нас – это неприятие революции, как обмана, который к анархии привести не может по определению. А то что часть из нас анархо-капиталисты (а некоторые себя так не называют, просто правые анархисты), так это вытекает из нашего видения анархии и партийность к этому жестко не привязана. И любому должно быть понятно, что говоря «правые анархисты» мы имеем ввиду правое крыло анархизма, а не каких-то парвых (националисты, консерваторы), которые ударились в анархизм. Эта позиция правый-левый очень условна, наш взгляд на нее когда-то описал Азаров: http://www.azarov.net/02_th/pr_an.htm

И очень уместно он мне цитировал Бакунина. Анкомы хотят дать человеку только часть свободы, но полностью его контролировать в экономике, не давать ему предпринимать экономические действия по своему желанию. Это и есть регулирование. И получается, что отобрав свободу в экономике вы не даете людям вообще никакой свободы, потому что экономика везде. Только не ссылайтесь на эту детскую пургу о высокой морали людей в анархии из-за которой они сами откажутся от предпринимательства. Это уже слушать просто смешно.

ЗЫ: наш Черный когда-то сказал, что партия – это не механизм прихода к власти, а механизм работы с властью. Кто-то идет в советы ее наращивать, а эволюционисты САУ – ее сокращать. Все обосновано. Получится или нет – вопрос отдельный.

По поводу вашего # 38 все еще проще. Я вытянул из Азарова обещание отписать вам его взгляд на партийность и анархо-капитализм, когда он закончить свою работу по контрразведке. Пока же могу предложить по собесу в анкапе (или пусть будет в рыночном анархизме) его работу: http://www.azarov.net/02_th/so_pr.htm
От себя же могу сказать, что свободная личность будет идиотом, если станет надеяться на государство, общество и т.д., которое будет платить ему пенсию. Социум в любой форме обязательно его кинет, что и показывает вся история человечества. Человек отложит деньги на старость или так воспитает детей, что они будут его кормить – выживет. Нет – сдохнет что при сказках о вольном коммунизме, что при свободном капитализме. И науку например в Штатах сейчас в основном двигают частные инновационные фонды, а не государство. Это дает сверхприбыли но в долгой перспективе, зато на уровне технологических прорывов. По невозможности работы на рынке образования, культуры, ЖКХ, медицины и т.п. мне кажется что вы просто неумно пошутили. Отвечать на это не буду. Это абсолютно конкурентоспособные сферы.

И по последнему. Заметил, впервые через полтора столетия. Если анкомы завели анархизм в такую клоаку, что его уже экономические и политические институты не видят, как равную теорию развития с другими, а интересуется им в подавляющей массе субкультурная тусовка недорослей (и в исключительных случаях престарелые мечтатели), то кто-то должен был найти ту развилку, откуда наша теория ушла в тупик? Почему не САУ? Извините, но в Украине как раз после нас снова часто заговорили об анархизме и воруют наши эволюционные разработки, думая что такой анархизм весь. А на ваши анкомовские никакая Пора и не повелась бы, понимая что нормальных людей этим не привлечешь, не получишь голосов электората. Для вашей идеи просто нужно другое человечество. Искать не пытались?

ЗЫЫ: работа мне такая подвернулась, что теперь буду редко тусоваться на форумах. Так что не спешите, обдумывайте свои посты