В принципе первыми (и последними), которые попытались иметь, что можно назвать «анархической» с выборными командирами и вооруженным народом, армию, были те же американцы. После своей революции они, почему то, поверили, что это они лично отвоевали независимость, а не манёвры французского флота у берегов Британии. Поэтому, когда они, под шумок, в 1812 сунулись в Канаду, то огребли по полной: днём от регулярных англичан, а по ночам от партизан-индейцев. После этого им пришлось приводить армию к более-менее стандартному образцу.
Ибо, как говорил персонаж в фильме «Интервенция»: «регулярная армия – это что-то особенного!»;-)
Это хрень, т.е. совсем. Т.е. война за независимость конечно имела свою анархистскую составляющую (тут я доверяю мнению Букчина (первый том "Третьей революции", хотя пока и мало с ним знаком, и об этом же читал фрагментарные высказывания у Хомского), но не более того.
Кроме того, что значит "и последним"? На вскидку бо сразу вспоминаются партизанские антинаполеоновские действия в Испании в начале 20 века, причем весьма успешные, учитывая мощь наполеоновской армии и опыт генералитета, и особенно самого Наполеона; Мексиканская революция начала 20 века, в частности действия Сапаты, Панчо Вилья и др. Кроме того, пусть и не тот масштаб, было парижское ополчение периода Парижской Коммуны...
А что говорил некий "персонаж" - это фигня полнейшая на самом деле - регулярная армия и вооруженные народ, партизаны действуют относительно друг друга ассиметрично (кстати сей момент неплохо отразили в "Империи" Негри и Хардт).
И да, насчет "действий французского флота" - это был далеко не единственный фактор, и внешние факторы есть всегда, т.к. мир - это единая система. Так что это опять же не столь принципиально важно.
А что говорил некий "персонаж" - это фигня полнейшая на самом деле - регулярная армия и вооруженные народ, партизаны действуют относительно друг друга ассиметрично (кстати сей момент неплохо отразили в "Империи" Негри и Хардт).
Кроме того, что значит "и последним"? На вскидку бо сразу вспоминаются партизанские антинаполеоновские действия в Испании в начале 20 века,
Регулярная армия бьет партизан и ополчение. В современной войне политическя составляющая определяет исход, но в военном аспекте - армия рулит.
Когда в старину армии не церемонились с противником, то особой ассиметрии не наблюдалось.
И, кстати, из Испании фрацузов выбили регулярные англичане.
Последний раз редактировалось Socrates; 13.10.2013 в 22:43.
Регулярная армия бьет партизан и ополчение. В современной войне политическя составляющая определяет исход, но в военном аспекте - армия рулит.
Когда в старину армии не церемонились с противником, то особой ассиметрии не наблюдалось.
А иногда партизаны и ополчение бьют регулярную армию.
В современной войне определяющий фактор не политика, а экономика. Политика была таковой годов где-то до Первой Иракской войны. В военном аспекте армия часто пробуксовывает, как армия США в Ираке (вторая война), или советская в Афганистане, да и другие примеры есть.
Важнейшая составная часть современных армий ведущих стран мира - авиация. Однако это не отменяет наземных частей, и они подчас могут справится с нерегулярным противником только через террор над мирным населением - Афганистан, Ирак, Чечня и т.д.
Когда-то в старину не было пулеметов
А вообще советую вам подучить историю войн, чтобы глупости смешные не писать, потому что про ту же "ассиметрию" вы явно не поняли о чем речь (и кстати ассиметричность действий была всегда, ну да это уже такие дебри, что явно не здесьобсуждать и не сейчас - лично мне банально лень), плюс пытаетесь зачем-то мерить одной меркой совершенно разные явления.
А иногда партизаны и ополчение бьют регулярную армию.
Так и знал, что всплывут Афганистан, Ирак и Чечня. Вьетнам забыли. В всех этих случаях армия легко расколошматила противника, а затем ей поручили решать политческие задачи, которые силой оружия не решить.
Цитата:
А вообще советую вам подучить историю войн, чтобы глупости смешные не писать,
когда бои с партизанами дополняет геноцидом населения - да.
Что продемонстрировала америнаская армия чуть пожде своей Гражданской... как и британская армия - в Южной Африке.
А вот вермахту силенок не хватило истребить все население, чтобы не беспокоиться о партизанах.
кроме того, против партизан всегда действовала тактика стравливания одних группировок с другими. Так что в конце концов партизан побеждают их бывшие соратники, перешедшие на службу (под стратегическое, но не оперативное) командование регулярной армии.
когда бои с партизанами дополняет геноцидом населения - да.
Что продемонстрировала америнаская армия чуть пожде своей Гражданской... как и британская армия - в Южной Африке.
А вот вермахту силенок не хватило истребить все население, чтобы не беспокоиться о партизанах.
кроме того, против партизан всегда действовала тактика стравливания одних группировок с другими. Так что в конце концов партизан побеждают их бывшие соратники, перешедшие на службу (под стратегическое, но не оперативное) командование регулярной армии.
Партизаны армию не победят. У них нет ни возможностей, ни даже такой задачи.
Вермахту, кстати, первые два года войны партизаны особо не мешали. А потом, они в принципе, действовали как дивресионные отряды КА.
Партизаны армию не победят. У них нет ни возможностей, ни даже такой задачи.
с этим согласен.
Партизанская стратегия - увеличить расходы агрессора на кампанию, увеличить его потери (и тут еффективнее не столько отстреливать оккупантов, сколько их необратимо калечить, влияние двойное в двух направлениях), вызвать недовольство населения страны агрессора.
И хотя на последнее особо расчитывать не стоит (протестное движение против войны в Вьетнаме началось почти с самого начала, но кампания тянулась вопреки ему), когда расходы системно и долго превышают доходы, кукловоды политиков (а значит и военных) приказывают начинать переговоры.
но это - если партизанщина импровизированная. А если стоит в основе оборонной стратегии? Если партизанский тип сопротивления оснащен еще в мирное время всей материальной базой? Централизованное управление таким войском бессмысленно. И завоевание этой страны будет стоить очень, очень дорого. И тогда не просто протесты будут призывников агрессора (профармии не достигают таких размеров, достаточных для эффективной оккупации), а настоящие бунты.
с этим согласен.
Партизанская стратегия - увеличить расходы агрессора на кампанию, увеличить его потери (и тут еффективнее не столько отстреливать оккупантов, сколько их необратимо калечить, влияние двойное в двух направлениях), вызвать недовольство населения страны агрессора.
И хотя на последнее особо расчитывать не стоит (протестное движение против войны в Вьетнаме началось почти с самого начала, но кампания тянулась вопреки ему), когда расходы системно и долго превышают доходы, кукловоды политиков (а значит и военных) приказывают начинать переговоры.
но это - если партизанщина импровизированная. А если стоит в основе оборонной стратегии? Если партизанский тип сопротивления оснащен еще в мирное время всей материальной базой? Централизованное управление таким войском бессмысленно. И завоевание этой страны будет стоить очень, очень дорого. И тогда не просто протесты будут призывников агрессора (профармии не достигают таких размеров, достаточных для эффективной оккупации), а настоящие бунты.
но это сново все вне темы
Регулярная армии - это что-то особенного!
Партизанщина, исходя из вашего же изложения - скорее политика, чем война. Вернее, просто политика, ибо задачи и методы ее политические.
Партизанщина, исходя из вашего же изложения - скорее политика, чем война. Вернее, просто политика, ибо задачи и методы ее политические.
Смотря какая партизанщина, и партизанщина ли вообще. Т.е. речь снова о том, что вы отказываетесь видеть разницу между партизаном ведущем войну с оккупационными войсками, и ведущими войну за социальную революцию.
Вообще говоря это все гораздо интереснее (и удобнее) обсуждать не через РГВ, а через ИГВ.
В Испании все было более наглядно:
на первом этапе войны народная милиция против армии, и в целом милиция действовала успешно
на втором - армия против армии, и тут уже провал за провалом.
Цитата:
Фото по теме "как проиграть революцию": Скан обложки книги Вернона Ричардса "Уроки испанской революции".
Подписи к фотографиям на обложке - игра слов на английском:
Верхнее фото: 1936. Вооруженный народ выигрывает революцию. (1936: The "People in Arms" won the revolution)
Нижнее фото: 1939. Народная армия проигрывает войну. (1939: The "People's Army" lost the war)
Иллюстрация по вопросу о том, что было первично в 36 г.: война или революция? мефическое антифашистское единство, или игра ва-банк и ставка на революцию?
Вьетнам забыли. В всех этих случаях армия легко расколошматила противника, а затем ей поручили решать политческие задачи, которые силой оружия не решить.
Комбинированный вид
