Кавалерия, поезда, телеграф - в чём особая техническая разница?
По сравнению с 1 мировой, ГВ была такой себе 19-й век.
География, имееется в виду открытое пространство, вполне схожа, в отличие от более компактной Европы.
Разница принципиальная на самом деле - в ГВ активно применялись бронепоезда, броневики (иногда танки), авиация. Что касается телеграфа, то как отметил Шаркан - разница в степени развития. Кроме того стрелковое оружие несколько изменилось, стали больше применять пулеметы, менялась тактика ведения боя. Кроме того гражданская война в СШСА - это именно внутренний конфликт, в то время как война в России - это война в истощенной ПМВ стране, где много ветеранов этой самой ПМВ, шедшей позиционно. И хотя ГВ была по сути маневренной, наследие позиционной войны сказывалось и на психологии участников войны, от рядовых до генералов, и на организации пусть и временной, но обороны - вспомнить тот же Перекоп.
Опять же отличие - это активная интервенция, в конце концов ГВ в России была не просто ГВ, а (изначально) революционная.
В этом смысле ГВ если искать с чем параллели, то с Мексиканской революцией.
Что касается географии, то это в данном случае второстепенный фактор, т.к. изначально никто не рассчитывал на полномасштабную, тотальную войну на таких пространствах, к ней не готовились - это не была война военных, заранее разрабатывающих планы ведения войны, но было спонтанно начавшееся действие, развивающееся всегда по своей внутренней логике, если конечно эту логику не пытаются искусственно изменить, что крайне сложно, и не всегда стоит своих усилий.
По сравнению с 1 мировой, ГВ была такой себе 19-й век.
А по сравнению с ВМВ - вполне 20-й век.
Первое, что бросается в глаза схожего между ГВ и ВМВ - маневренная война, прорывы обороны противника, глубокие рейды. У обоих войн - практически ничего общего с ПМВ. Это не мое открытие, я лишь повторяю В. Суворова. Который, кстати, обращал внимание на то, что многие из советских маршалов ВМВ во время ГВ служили кавалерийскими командирами среднего звена, а потому имели тот самый опыт маневренной войны и проч.
Менее заметное: работа по разложению тыла противника. Причем в этом деле отметились оба основных участника, и СССР, и Германия. О советских партизанах все слышали. И еще напомню, как немцы (и японцы) вели практически непрерывно подрывную работу в дальнем, так сказать, тылу Великобритании - в ее колониях (Египет, Индия, Ближний Восток, да и совсем не близкая Ирландия).
имея ввиду как он отражал Балканские войны, его труд по войне Севера и Юга (война вовсе не против рабства, а война за внутренние рынки, вкл более удобный рынок труда) наверняка стал бы ярким произведением альтернативноисторической фантастики...
(переплюнул ли бы А.Толстого? аж бессоница замучила)
Аршинов об этом писал, на ЕФА тоже долго мусолили "как оно выглядит"
В принципе первыми (и последними), которые попытались иметь, что можно назвать «анархической» с выборными командирами и вооруженным народом, армию, были те же американцы. После своей революции они, почему то, поверили, что это они лично отвоевали независимость, а не манёвры французского флота у берегов Британии. Поэтому, когда они, под шумок, в 1812 сунулись в Канаду, то огребли по полной: днём от регулярных англичан, а по ночам от партизан-индейцев. После этого им пришлось приводить армию к более-менее стандартному образцу.
Ибо, как говорил персонаж в фильме «Интервенция»: «регулярная армия – это что-то особенного!»;-)
В принципе первыми (и последними), которые попытались иметь, что можно назвать «анархической» с выборными командирами и вооруженным народом, армию, были те же американцы. После своей революции они, почему то, поверили, что это они лично отвоевали независимость, а не манёвры французского флота у берегов Британии. Поэтому, когда они, под шумок, в 1812 сунулись в Канаду, то огребли по полной: днём от регулярных англичан, а по ночам от партизан-индейцев. После этого им пришлось приводить армию к более-менее стандартному образцу.
Ибо, как говорил персонаж в фильме «Интервенция»: «регулярная армия – это что-то особенного!»;-)
Это хрень, т.е. совсем. Т.е. война за независимость конечно имела свою анархистскую составляющую (тут я доверяю мнению Букчина (первый том "Третьей революции", хотя пока и мало с ним знаком, и об этом же читал фрагментарные высказывания у Хомского), но не более того.
Кроме того, что значит "и последним"? На вскидку бо сразу вспоминаются партизанские антинаполеоновские действия в Испании в начале 20 века, причем весьма успешные, учитывая мощь наполеоновской армии и опыт генералитета, и особенно самого Наполеона; Мексиканская революция начала 20 века, в частности действия Сапаты, Панчо Вилья и др. Кроме того, пусть и не тот масштаб, было парижское ополчение периода Парижской Коммуны...
А что говорил некий "персонаж" - это фигня полнейшая на самом деле - регулярная армия и вооруженные народ, партизаны действуют относительно друг друга ассиметрично (кстати сей момент неплохо отразили в "Империи" Негри и Хардт).
И да, насчет "действий французского флота" - это был далеко не единственный фактор, и внешние факторы есть всегда, т.к. мир - это единая система. Так что это опять же не столь принципиально важно.
А что говорил некий "персонаж" - это фигня полнейшая на самом деле - регулярная армия и вооруженные народ, партизаны действуют относительно друг друга ассиметрично (кстати сей момент неплохо отразили в "Империи" Негри и Хардт).
Кроме того, что значит "и последним"? На вскидку бо сразу вспоминаются партизанские антинаполеоновские действия в Испании в начале 20 века,
Регулярная армия бьет партизан и ополчение. В современной войне политическя составляющая определяет исход, но в военном аспекте - армия рулит.
Когда в старину армии не церемонились с противником, то особой ассиметрии не наблюдалось.
И, кстати, из Испании фрацузов выбили регулярные англичане.
Последний раз редактировалось Socrates; 13.10.2013 в 22:43.
Регулярная армия бьет партизан и ополчение. В современной войне политическя составляющая определяет исход, но в военном аспекте - армия рулит.
Когда в старину армии не церемонились с противником, то особой ассиметрии не наблюдалось.
А иногда партизаны и ополчение бьют регулярную армию.
В современной войне определяющий фактор не политика, а экономика. Политика была таковой годов где-то до Первой Иракской войны. В военном аспекте армия часто пробуксовывает, как армия США в Ираке (вторая война), или советская в Афганистане, да и другие примеры есть.
Важнейшая составная часть современных армий ведущих стран мира - авиация. Однако это не отменяет наземных частей, и они подчас могут справится с нерегулярным противником только через террор над мирным населением - Афганистан, Ирак, Чечня и т.д.
Когда-то в старину не было пулеметов
А вообще советую вам подучить историю войн, чтобы глупости смешные не писать, потому что про ту же "ассиметрию" вы явно не поняли о чем речь (и кстати ассиметричность действий была всегда, ну да это уже такие дебри, что явно не здесьобсуждать и не сейчас - лично мне банально лень), плюс пытаетесь зачем-то мерить одной меркой совершенно разные явления.
А иногда партизаны и ополчение бьют регулярную армию.
Так и знал, что всплывут Афганистан, Ирак и Чечня. Вьетнам забыли. В всех этих случаях армия легко расколошматила противника, а затем ей поручили решать политческие задачи, которые силой оружия не решить.
Цитата:
А вообще советую вам подучить историю войн, чтобы глупости смешные не писать,
когда бои с партизанами дополняет геноцидом населения - да.
Что продемонстрировала америнаская армия чуть пожде своей Гражданской... как и британская армия - в Южной Африке.
А вот вермахту силенок не хватило истребить все население, чтобы не беспокоиться о партизанах.
кроме того, против партизан всегда действовала тактика стравливания одних группировок с другими. Так что в конце концов партизан побеждают их бывшие соратники, перешедшие на службу (под стратегическое, но не оперативное) командование регулярной армии.
Вьетнам забыли. В всех этих случаях армия легко расколошматила противника, а затем ей поручили решать политческие задачи, которые силой оружия не решить.
Комбинированный вид
