Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (в редакции 1927 года), статья 58 часть 2:
Статья 58 часть 11.
Плюс - находясь на фронте, вел дневник, что было категорически запрещено.
А 58-10 - вполне заслужена.
Вы,по-моему. не привели саму 58-10.
Впрочем неважно.
Полагаю, что все осуждённые в то время подходили под какую-то статью.
Исходя из такой логики, все получили сроки заслуженно, согласно тогдашним нравам и законодательству.
То есть, его, в то время "антисталинская позиция", для нас является поводом для заслуженного наказания?
Последний раз редактировалось Socrates; 07.06.2013 в 20:21.
Я привел 58-10, только почему-то обозвал ее 58-2. Извиняюсь((
Цитата:
Полагаю, что все осуждённые в то время подходили под какую-то статью.
Исходя из такой логики, все получили сроки заслуженно, согласно тогдашним нравам и законодательству.
Не все. Значительная часть - но вот какая именно??? - судя по всему, действительно оказалась осуждена незаконно.
Но многие и многие - в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Анекдоты "антисоветской направленноси", например, были уголовно наказуемы (все та же ст. 58-10). Те, кто их рассказывал, об этом знали. Те, кто их слушал, знали, что подпадают под статью 58-12 (недоносительство). Но все равно - рассказывали и слушали, нарушая идиотский, жестокий, но - закон. Дай бог здоровьичка авторам УК-1922.
Цитата:
То есть, его, в то время "антисталинская позиция", для нас является поводом для заслуженного наказания?
Нет. Для нас она может служить чем угодно, вплоть до повода для гордости: не все были баранами, многие сопротивлялись советскому режиму или относились к нему резко отрицательно. Но его (Солженицына) и других антисталинская позиция по законам того времени являлась уголовно наказумой, а значит, с точки зрения элементарного здравого смысла, здесь не может идти речи ни о какой реабилитации ("отмене необоснованных обвинений из-за отсутствия состава преступления"). Если состав преступления по законам того времени имелся, то нужно было применять амнистию, а не реабилитацию.
Для сравнения: когда свергли царя, и правительство Керенского освобождало политзаключенных, оно их амнистировало, а не говорило что, мол, вы - жертвы необоснванных репрессий, которые на самом деле ничего предосудительного против законов царского времени не совершили.
Последний раз редактировалось Дубовик; 07.06.2013 в 20:37.
Один из парадоксов, связанных с реабилитациями.
Леонид Васильевич Николаев застрелил С. Кирова 1 декабря 1934. Арестован на месте покушения, расстрелян в том же месяце.
Реабилитирован не был.
В базе данных "Жертвы политического террора в СССР" ( http://lists.memo.ru/index14.htm ) его имя отсуствует.
Почему и на каком основании? - Понятия не имею. Возможно, редакция "Книги памяти" включала в свои списк ТОЛЬКО "ребилитированных", а не собственно "жертв".
Отсутствует также Лев Троцкий, хотя он подвергся вполне официальной мере репрессий.
Разумеется, нет Ягоды, Берия, Ежова.
Нет Власова, Шкуро, Семенова.
Как будто, раз они все "плохие", то оказались "недостойны высокого звания Жертвы Политических Репрессий"...
Последний раз редактировалось Дубовик; 07.06.2013 в 21:00.
Но его (Солженицына) и других антисталинская позиция по законам того времени являлась уголовно наказумой, а значит, с точки зрения элементарного здравого смысла, здесь не может идти речи ни о какой реабилитации ("отмене необоснованных обвинений из-за отсутствия состава преступления"). Если состав преступления по законам того времени имелся, то нужно было применять амнистию, а не реабилитацию.
Это другой, скорее технический вопрос.
Я же поинтересовался, отчего с нашей (Юрия К.) точки зрения, Солженицин сидел заслужено?
Думаю, что мы сойдемся в том, что сел он по собственной наивности и неосторожности. Но винить человека в том, что он имел отличные от системы взгляды, и выражал их как мог, мы не вправе, тем более сейчас.
Иначе нам придется судить той же мерой и наших героев. ))
Последний раз редактировалось Socrates; 07.06.2013 в 20:59.
Я же поинтересовался, отчего с нашей (Юрия К.) точки зрения, Солженицин сидел заслужено?
Думаю, что мы сойдемся в том, что сел он по собственной наивности и неосторожности.
При чем здесь наивность и неосторожность? Его деяния, нравится нам это или нет, в соответствии с действующим УК являлись ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Он и сам это признавал. Какие еще здесь могут быть вопросы?
Последний раз редактировалось Юрий К.; 07.06.2013 в 21:15.
При чем здесь наивность и неосторожность? Его деяния, нравится нам это или нет, в соответствии с действующим УК являлись ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Он и сам это признавал. Какие еще здесь могут быть вопросы?
Тогда заслужено казнили Пугачева, посадили Махно, повесили тысячи революционеров, морили голодом кулаков.
Я знаю, что их действия являлись преступными согласно законов того времени и общества.
Мне непонятно, почему нам это достаточно считать справедливым?
Потому что то я понял вас так, что вы согласны с тем, что коли уж есть какой-никакой закон - будь любезен ему соответствовать.
Поделюсь с Дубовиком моим субъективным наблюдением.
По-моему, настоящие, сознательные или не(под)сознательные противники Светского режима получали заслуженные с точки зрения тогдашнего УК статьи.
Идущие же по совершенно надуманным делам, часто были не столько противниками системы, сколько конкурентами из властных кругов, дела 34, 37, 38, 40-х.
Я хотел сказать, что Солженицын был осужден вполне ОБОСНОВАННО. Его же посадили не за то, что он просто мороженое кушал, не так ли?
Ещё раз - ОБОСНОВАННО согласно закона сталинского времени.
Я же спросил, почему с вашей точки зрения это заслуженно?
Про Сталина я знаю.
Почему вы с этим согласны?
Комбинированный вид
