Не дает мне покоя вот такая вот загадка. Всем известен документ, изданный в январе 1919 г. оперативным штабом и которым на основе отдельных повстанческих отрядов создавались полки имени Батьки Махно. Опубликован он был сначала в примечаниях редакции журнала "Летопись революции" к фрагментам воспоминаний В. Белаша, а потом перепечатан в книге "Дороги Нестора Махно". Документ имеет дату "4 января н/с 1919 г.". И вот здесь возникают следующие непонятки. Судя по воспоминаниям В. Белаша, съезд в Пологах состоялся 3-4 января 1919 г. после того, как он (Белаш) посетил Гуляйполе, где встретился лично с Махно и получил от его штаба согласие на проведение съезда. Но... Известно, что махновцы были выбиты из Екатеринослава 2 января (н.с.) 1919 г., т.е. в Гуляйполе Махно должен был появиться не ранее 3 (!) января 1919 г. Если верить А. Чубенко, это произошло 5 января (н.с.) 1919 г., что вполне вероятно. Кроме того, до начала съезда Белаш объездил целый ряд сел, где встречался с различными командирами и убеждал их явиться на созываемый съезд. Эта поездка по любому должна была занять не один день. Таким образом, выходит, что дата 4 января приведена в документе не по новому, а по старому стилю, и в действительности упомянутый съезд состоялся 16-17 января 1919 г. Добавлю еще, что мне неоднократно попадались документы того периода, где указана дата якобы по новому стилю, но в действительности - по старому. Какие у кого будут соображения по этому поводу?
Таким образом, выходит, что дата 4 января приведена в документе не по новому, а по старому стилю, и в действительности упомянутый съезд состоялся 16-17 января 1919 г. Добавлю еще, что мне неоднократно попадались документы того периода, где указана дата якобы по новому стилю, но в действительности - по старому. Какие у кого будут соображения по этому поводу?
Похоже что вы правы.
Учитывая, что новый стиль тогда был действительной непривычно новым для всех, и каждая власть могла менять и календарь и орфографию, неудивительно, что даты путались.
Впрочем, если дело едёт только о Белаше, то его история организации этого съезда весьма художественная по стилю изложения и, возможно, даты просто пристегнуты для живописности картины?
Еще в тему. Пролистывал по необходимости книгу Р. Коваля "Тернистий шлях кубанця Проходи" (Київ-Винниця, 2007) и на стр. 288-289 наткнулся на следующее:
Цитата:
Коли Биковський у грудні 1917 року повернувся до Трапезунда, Свідерського не застав. Командиром гайдамацької сотні вже був підстаршина Михайло Брова. Остаточний спротив українізації було придушено, коли із Севастополя на вимогу Свідерського прибув дредноут "Воля" під жовто-блакитним прапором. Лише тоді генерал Клясовський погодився на подальшу українізацію, зокрема 2-го корпусу. Але це вже не мало особливого значення, бо фронт швидко розвалювався. У Трапезунді почалися анархія і грабунки. "Лише сотня гайдамаків утримувала порядок. Гайдамаки відбирали від всіх самодемобілізованих зброю, щоб відправити її в Україну... Тим часом турки почали наступ і наблизились до Трапезунду. Тоді командування сотнею гайдамаків послало турецькому командуванню повідомлення, що в Трапезунді російського війська немає, а є лише українська (сотня)...". Михайло Брова просив припинити наступ і дати можливість у порядку відійти. "Турки на це погодилися. Це викликало велику радість гайдамаків".
Не идет ли речь о нашем Михаиле Брове? Во всяком случае, направление поисков можно довольно четко обозначить.
Не идет ли речь о нашем Михаиле Брове? Во всяком случае, направление поисков можно довольно четко обозначить.
Может наш, может не наш... Скорее не наш, потому что махновец Брова, вроде бы, был матросом. Что ему было делать в Трапезунде, в прибрежной, но таки сухопутно-горной местности? "Матросы сходят на берег" - это в Крыму, все-таки.
А цитата немного странная. Декабрь месяц 1917 года, турки наступают на Трапезунд, но узнают, что там нет российских войск, а есть украинская сотня - и наступление приостанавливают... На тот момент как раз вовсю шел первый этап Брестских переговоров о мире, по которому, в частности, прекращались всякие боевые действия, и турки, нарушая эти мирные договоренности, вряд ли видели большую разинцу между российскими и украинскими военными частями... Тем более, что и официальное признание странами Германского блока того, что есть какая-то Украина, - это начало января 1918...
Может наш, может не наш... Скорее не наш, потому что махновец Брова, вроде бы, был матросом. Что ему было делать в Трапезунде, в прибрежной, но таки сухопутно-горной местности?
С событиями в Трапезунде в декабре 1917 г. я еще не разбирался, но то, что было описано мне представляется вполне вероятным. Что же касается махновца М. Бровы, то, увы, данных о его службе на флоте нет. Матросом был тот Брова, отряд которого после его гибели возглавил Ф. Щусь. Но это два разных человека.
Исполком Военно-Революционного Совета предлагает немедля ни одной минуты по получению данного требования направить в с. Гуляйполе в распоряжение Военно-Революционного Совета по силе возможности продуктов: хлеба, картофеля, сала, масла, яичек и проч., так как со всех сторон и краев направляются перебежчики с плену кадетского нашествия.
Председисполкома Чернокнижный.
Секретарь Карабет.
Кстати, судьба И.С. Чернокнижного до сих пор остается невыясненной. Последние данные о нем, которые мне удалось выявить, относятся к сентябрю 1932 года.
Не дает мне покоя вот такая вот загадка. Всем известен документ, изданный в январе 1919 г. оперативным штабом и которым на основе отдельных повстанческих отрядов создавались полки имени Батьки Махно. Опубликован он был сначала в примечаниях редакции журнала "Летопись революции" к фрагментам воспоминаний В. Белаша, а потом перепечатан в книге "Дороги Нестора Махно". Документ имеет дату "4 января н/с 1919 г.". И вот здесь возникают следующие непонятки. Судя по воспоминаниям В. Белаша, съезд в Пологах состоялся 3-4 января 1919 г. после того, как он (Белаш) посетил Гуляйполе, где встретился лично с Махно и получил от его штаба согласие на проведение съезда. Но... Известно, что махновцы были выбиты из Екатеринослава 2 января (н.с.) 1919 г., т.е. в Гуляйполе Махно должен был появиться не ранее 3 (!) января 1919 г. Если верить А. Чубенко, это произошло 5 января (н.с.) 1919 г., что вполне вероятно. Кроме того, до начала съезда Белаш объездил целый ряд сел, где встречался с различными командирами и убеждал их явиться на созываемый съезд. Эта поездка по любому должна была занять не один день. Таким образом, выходит, что дата 4 января приведена в документе не по новому, а по старому стилю, и в действительности упомянутый съезд состоялся 16-17 января 1919 г. Добавлю еще, что мне неоднократно попадались документы того периода, где указана дата якобы по новому стилю, но в действительности - по старому. Какие у кого будут соображения по этому поводу?
Путаница с новым и старым стилем действительно много крови портит. Не могли большевики подождать до окончания Гражданской войны со своей календарной реформой)))
Вот, скажем, в энциклопедических статьях об Александре Ге дата его гибели приводится чаще всего по старому стилю, 7 января.
Юрий, судя по всему, прав. С датировкой Пологского съезда. Но мне интересен с этим съездом другой вопрос: на нем действительно не присутствовал Махно? И, видимо, другие "центральные" руководители повстанчества в тот момент?
мне интересен с этим съездом другой вопрос: на нем действительно не присутствовал Махно? И, видимо, другие "центральные" руководители повстанчества в тот момент?
Судя по всему, ни Махно, ни кто-либо другой из его компании на съезде в Пологах не присутствовали. Вероятно, были заняты боями в районе Гуляйполя.
Комбинированный вид
