...Собстивенно, до этого момента и никаких "белых армий" от Поволжья до Сибири не имелось. Была Директория, руководство в которой принадлежало социалистам-революционерам (по кличке, данной советской историографией, их обычно называют "эсеры"). Окажись Николай Романов в их распоряжении, они бы его как минимум оставили под арестом (как максимум - расстреляли бы точно так же, как и большевики).
Нашим неучам это и неизвестно, и знать не хочется. Но все свои расчеты они делают именно на факте "царь был в Екатеринбурге, а рядом в Омске находился Колчак".
У бессмертного Николая Васильевича Гоголя по этому поводу хорошо сказано устами некоего судьи Ляпкина-Тяпкина: "Так ведь сам до этого дошел, исключительно своим разумением".
Вопрос,уважаемыЙ Дубовик,не Личности.В данном случае имеется ввиду,что Белая армия не в один день сформировалась.А к концу уже июля месяца, Ленин был уже полностью в окружении Белых. Что тогда Белых еще не было, а были те се и т д. В данном случае я ставлю вопрос общий,Белые,и не важно,эмссеры и манархисты и прочие,на сегодня это Белые. И в нашей историографии кстати,ни чего не пишется про то как вообще Чехи воевали или нет. Ток звучит,они подняли мятеж и всё. А до окончания войны,они что пиво пили.
Далее,все эти фамилии, олицетворение Движения.
Спрашивается,кто тогда взял в кольцо Советсскую Республику в полное кольцо в августе 1918 г.
Совдеп,который принял решение о "расстреле", исходил из того что к городу двигались,Белые, или как их назвать сейчас. От куда они взялись.
И не важно кто Колчак или до него.Он олицетворение Восточного фронта.
у Н.В.Гоголя и такое есть "Перечислить нельзя всех оттенков и тонкостей нашего обращение у нас есть такие мудрецы, которые с помещиками, имеющие двести души, будут говорить совсем иначе, нежели с тем, у которого их триста, а с тем у кого их триста... "
Нам ли здесь словами форсить. Большевики наши союзники , и анархисты не воевали на стороне белых.
Если откроем тайну Николая 2, это сильно значимое событие будет победы Анархии.
Тут мы открываем тайну ленинских денег якобы данных ему на революцию, и многое другое.
И Коммунизм,это цель анархии. Не зря везде кричат, мол Коммунизм не оправдал себя, и вообще стараются в разных вариантах Слово Коммунизм,Коммунист опорочить,или обсмеять.
( продолжение чуть позже)
Последний раз редактировалось Игорь Гали; 23.05.2012 в 21:48.
Борьба идет против Анархии,а не против бульшовиков.
Цитата:
Сообщение от Юрий К.
Во, как! NO COMMENTS
Ну почему,так уже категорично.А если интонацию услышать,так я вообще чушь молочу тут. Но факты упрямая вещь.
---Идея Анархии пошла в массы французов и они создали через выборы Парижскую Коммуну. Теперь вопрос,какие нужны были Слова,что Идея охватила все массы,что даже буржуи пошли на выборы и участвовали в них.
---Идея Анархии, пришла в Россию,и анархистами были созданы Советы. то есть Советская Власть,это отсутствие Государства. (или может табличку разошлем,товарищи россияне,с затрашнего дня государства нет.)и что получается,когда рабочие пошли на стачку,и вообщем то незнали что и как,и всё конечно шло к разгону их,как обычно,и может как ленский расстрел,Но опять же Анархисты довели до Стачечного комитета,что и как нужно делать Мирным Путем,и в России появились Советы и знаменитые Экономические требования Ивановских рабочих,составленных анархистами.И стачка приняла мирный характер. И не рабочие спровоцировали баррикадную войну 1905 года. А почему Ленин назвал её Первой революцией,только из за Идеи Анархии о Советской Власти и Экономических лозунгов Анархии,за которыми народ пошел,без всякой агитации.
---Мирным путем в 1917 году опять идея мирной революции себя воплотила в жизнь,через выборы.7 ноября был Съезд Советов,официальный,законный,через всеобщие выборы по всей России,а не бредни большевиков,имже надо было доказать что марксистская теория захвата власти,там верхи не могут низы не хотят и т д,мол самая революционная и ни чего она не революционная,а наоборот,дает реакции право на репрессии.то есть провокация облеченная в идею,как надо брать власть. И Ленин это понимал,и поэтому пошел на Всеобщме выборы,и получили большевики 19% (и сейчас кстати столько же )))
----То есть, когда начались волнения,против Съезда,то Анархисты Кронштадта,просто как положено,навели законный порядок.
То есть Анархическая Идея,это самая мирная идея Народной Власти,через Советы, и структура Советов,автоматическое отсутствие Государства.
--- теперь Николай 2,Царь,который не был глупым,как его пытаются изобразить.Глупым был Александр 2 освободитель,когда ввел Капитализм со свободной рыночной экономикой. и посмотрите школьный учебник истории,как после 1861 года,сразу начались волнения на окраинах империи и не прекращались до 1917 года. Вот что значит сделал Царь 2 Александр. И тоже самое повторилось с СССР,ввели либеральную идею Александра 2 и что, всё повторилось так же,окраины империи тут же пошли волнения,и также распалась в конце концов.
И царь Николай 2,уже тогда понял,что структура власти самодержавия на Руси больше не будет. Это он пишет в дневнике своем. ( но не думаете ли Вы что дневник Николая 2 не подвергся цензуре,я сомневаюсь в этом.)
Николай 2 не мог не знать,что вслед за отречением,будут всеобщие выборы в Советы,когда народ будет принимать решение.Иль думаете,что он не изучил Опыт Ивановских рабочих 1905 года,и не увидел что уже идет в 1917 году. а ведь он отрекся и следом прошли выборы в Советы. а это нужно ведь организовать кому то,какому то ЦИКу. с бухты барахты так не делается.
Николай 2 да,Лик Святого,потому что он всё делал,чтобы Россия,не развалилась. И поэтому,когда он понял,что на выборы пойдут все слои общества,и что они эти дворяне и богатеи,которые сами вышли из народа,послужив России и получив статус, что будет мирная передача власти.Он отрекся от Престола! (нет ну конечно,он сидел кофе пил,играл,и вообще не занимался вопросами страны,так не гладя что то там подписывал,как сейчас,по бумажке прочитал что то,а кстати,вспомните,как на все Тв шла критика большевиков,мол Брежнев ток и делал что по бумажке читал,мол какие были безграмотные, а сейчас так же читают по бумажке,приглядитесь, а почему.для народа показали мол какой Брежнев был глупый.Да нет.читается потому что слушает весь мир,тут дипломатия,лишнее не сказать,вот поэтому и читают,а не от глупости)
Так вот, выборы прошли, и ведь мятеж-ГКЧП, в июне 1917 года, провалился,потому что никто не поддержал,то есть Народ,видел Власть Советов,и поэтому защитил её.
А дальше начинается самое интересное. История Николая 2. Большевикам наоборот, нужен был живой царь Николай 2. Потому что,он знал многое и как честный Царь,болеющий за свою страну Россию,мог бы многое рассказать.И он мог бы также не будь гражданской войны,жить в России или уехать за границу.
Гражданской войны могло бы и не быть. Но кто то очень умно всё срежиссировал.(это отдельная тема)
Поэтому,когда там на Западе поняли,что присутствие царя Николая 2 в России,это политически не выгодно,так как гражданская война может и не начаться,и почему бы Николая 2 не быть в составе руководства страны. Опыт есть, и тогда в России устанавливается Советская Власть, ( не большевистский социализм, реальный ,обновленный как сейчас говорят кпрфовцы зюгановцы, да обновлять его этот придуманный лозунг Маркса Социализм,выходящий от куда то ,можно ак долго,солнце не погаснет через 7 млрд лет)
И ведь запустили эту утку марксову,и ведь социализм и уже в капиталистических стрнах,и уже ни кто не понимает,что такое этот самый социализм, на форуме КПРФ так там,такая словесная перебранка идет,что и узнают некоторые что они дураки, или остолопы, или вообщем кто во что горазд, и это можно обсуждать так долго,и всё потому что Маркс, пытаясь опровергнуть П.Ж.Прудона, увел идею Спрведливости в такую путаницу,что сам запутался,и в конце концов всё же признал правоту П.Ж.Прудона, правоту идеи анархо-коммунизма.
Вот поэтому если знать,всю правду о Николае 2, то узнаем как победила мирным путем в 1917 году идея Анархизма, Вся Власть Советам! (это лозунг Анархии)
а теперь факты
Анархисты победили на выборах в Италии и тут же Фашистский мятеж
Анархисты победили на выборах в Испании и тут же Фашистский мятеж
Анархисты победили в России в 1917 году, и тут же Война.
Анархисты победили в России, НЭП ,детище анархии ,( и ни какой там не капитализм стрршилка, и кстати его НЭП опчему то ругают с ОБЕИХ СТРОРОН,не странно ли это,ведь капиталисты должны бы его хвалить.а нет,тоже ругают,потому что ЭТО ВЗЯТЫ АНАРХО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ.) И ТУТ ЖЕ К ВЛАСТИ ПРИХОДЯТ ФАШИСТЫ И ВОЙНА НЕ ЗАГОРАМИ.
ИДЕЯ АНАРХИИ ПЕРЕДАЧА ВЛАСТИ ОТ КПСС СОВЕТАМ,И ВВЕДЕНИЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ, ОБЪЯВИЛ И.В.СТАЛИН, И НЕ УСПЕЛ.
ЭТУ ЖЕ ИДЕЮ ТОЛЬКО ПРЕДЛОЖИЛ Н.С.ХУРЩЕВ И ТУТ ЖЕ ЕГО ОПОРОЧИЛИ И СНЯЛИ. И ДАЛЬШЕ ЗАСТОЙ.
ТОЛЬКО М.С.ГОРБАЧЕВ ВВЕЛ АНАРХИЧЕСКИЕ ИДЕИ-ПЕРДАЧА ВЛАСТИ ОТ КПСС СОВЕТАМ И ОТДАЛ ФАБРИКИ РАБОЧИМ И ЗЕМЛЮ КРЕСТЬЯНАМ,ПОЛНЫЙ ХОЗРАСЧЕТ И ВВЕДЕНИЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ,И КТО ТЕПЕРЬ ГОРБАЧЕВ,КТО ЕГО ТОЛЬКО НЕ ХАЕТ.СНЯЛИ И Т Д. и что кто то опять срежесировал,посмтрите закон о самоуправлении и предприятиях,в первой редакции,когда они дали всю власть рабочим, и вторую,когда директора поняли,что они теперь никто,и в закон поставили запятую,и дописали,на усмотрение руководства,директора. И что дальше пошло,вы знает,рабочих обвели вокруг пальца,а ведь рабочие верили ,а их обтанули. То есть марксизм в своей сути воспитывает тех же капиталистов со свободной рыночной психологией,что и история доказала.,что сами марксисты сдали свой же пролетариат.
А МЫ ДОЛЖНЫ ЕГО М.С.ГОРБАЧЕВА ПРИЗНАТЬ АНАРХИСТОМ! ОН ВВЕЛ АНАРХИЗМ ПОД НАЗВАНИЕМ ПЕРЕСТРОЙКА.
а сейчас демократы Единой России воспевают Отмену Крепостного Права,даже день праздник ввели. и для них, образец и кто Александр 2 либерал.
ВОТ ПОЭТОМУ,ИСТОРИЯ МНОГОЕ МОЖЕТ РАССКАЗАТЬ.И ОНА ДОЛЖНА НАЧИНАТЬСЯ С НИКОЛАЯ 2. тогда мы многое поймем.
Вот поэтому,и пришлось Ленину пойти на соглашение о передачи Николая 2 туда за границу.Выбора не было,С немцами перемирие,с Северным фронтом нейтралитет, и ток юг да восток.
Последний раз редактировалось Игорь Гали; 25.05.2012 в 00:32.
Игорь Гали,
Ой,... т.е. большевики разогнавшие Учредительное собрание (орган всеобщего самоуправления, так сказать "зародыш" анархии), создав фиктивные Советы, установив диктатуру своей партии, государства и ВЧК, для спасения, всё той же империи, на самом деле действовали до 1991 года, в рамках анархической идеи?
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дубовик, ????????????????????
Конечно, Вам, как историку и прагматику, экономисту и стороннику концептуального научного анархизма, это трудно предстваить.
Но попробуйте; что если результатом решения Учредительного собрания (если бы не большевики!), на основе бывших губерний Российской империи, были созданы "народные штаты", где управлением занимались народные советы: рабочих, крестьянских, солдатских, матросских депутатов, а также возникали другие социальные, профессиональные, да и национально-земляческие народные Советы.
Кому как не Вам известно, что во многих Советах работали анархисты, а в некоторых даже идейно доминировали.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Конечно, Вам, как историку и прагматику, экономисту и стороннику концептуального научного анархизма, это трудно предстваить.
Но попробуйте; что если результатом решения Учредительного собрания (если бы не большевики!), на основе бывших губерний Российской империи, были созданы "народные штаты", где управлением занимались народные советы: рабочих, крестьянских, солдатских, матросских депутатов, а также возникали другие социальные, профессиональные, да и национально-земляческие народные Советы.
Кому как не Вам известно, что во многих Советах работали анархисты, а в некоторых даже идейно доминировали.
Во-первых, на каком основании вы смегшиваете в одну кучу Учредительное Собрание - и Советы???
Это принципиально разные органы, между ними нет ничего общего.
И в тех условиях события могли развиваться по двум направлениям:
- либо Советы и УС вступают в схватку друг с другом за власть (что и произошло), и не важно, по чьей инициативе это началось бы;
- либо Советы отказываются от претензий на особую роль в Российской республике и становятся одной из множества "общественных организаций" наряду с профсоюзами, землячествами, клубами и т.п.
Второй вариант был возможен ТОЛЬКО при выполнении двух обязательных условий:
- большинство в Советах (причем во всех или в подавляющем большинстве) имеют умеренные социалисты, - это именно их убеждение, что Советы не могут быть органами власти, что их роль ограничивается представительством интересов рабочих, крестьян и солдат; в то же время радикалы (большевики, левые с.-р., анархисты и максималисты) контролируют, скажем, не более 5-10% советских депутатов;
- УС реально и быстро проводит социально-экономические преобразования в пользу трудящихся классов.
Оба эти условия в конкретной обстановке рубежа 1917-1918 были нереальны: умеренные не располагали подавляющим большинством, а не менее четверти избранных депутатов УС были безусловными сторонниками частной собственности (партия кадетов располагала 24% голосов), - добавьте к ним правых и "правейших" социалистов, и станет ясно, что, например, социализацию земли УС если бы и задекларировал, то эдак через год парламентских дебатов. Упомянутые мною выше радикалы столько ждать не стали бы.
что если результатом решения Учредительного собрания (если бы не большевики!), на основе бывших губерний Российской империи, были созданы "народные штаты", где управлением занимались народные советы: рабочих, крестьянских, солдатских, матросских депутатов, а также возникали другие социальные, профессиональные, да и национально-земляческие народные Советы.
Во-вторых. "Что если бы" - здесь не годится. Как прикажете вас понимать: "управлением занимались народные советы: рабочих, крестьянских, солдатских, матросских депутатов"??? А куда вы денете буржуазию? помещиков? купечество? банкиров? генералов? прочих представителей имущих классов? В Советах их не было и не могло быть по определению слова "Советы". В УС они были, и без боя сдавать свои позиции господствующих и управляющих - не могли бы.
Это то же самое, что сказать:
- "а что если бы Госдума отдала бы управление на местах организациям наемных работников и объединениям фермеров?"
Причем не важно, какая Дума - путинская или царская. И та и другая этого сделать не могут в принципе.
Игорь Гали,
Ой,... т.е. большевики разогнавшие Учредительное собрание (орган всеобщего самоуправления, так сказать "зародыш" анархии), создав фиктивные Советы, установив диктатуру своей партии, государства и ВЧК, для спасения, всё той же империи, на самом деле действовали до 1991 года, в рамках анархической идеи?
Да именно действовали в рамках анархической идеи. Когда Ленин понял,что марксизм не создает ни какой революционной ситуации,что это учение которое создало более человечный капитализм,под названием Социализм. И который решает проблему бедности, оседлости,и т д.вообщем всё то что было в СССР положительного.Но всё же это был капитализм.И марксизм доказал,что в рамках большевистской партии он выращивает новых капиталистов,что и доказала история СССР,что Сама партия,эти обкомовские и райкомовские ( Дальше Сталин дает им название)))) без зазрения марксистской совести сдали это пролетариат. Это факт.
Но Ленин всё же человек ученый и не мог замкнуться на Социалистическом капитализме, а создав партию ВКПб, и воспитав её в духе марксизма, а сам не стал марксистом,и как ему было потмо сказать этьим большевикам.ребята мы ошиблись.Вот поэтому,мы знаем,как часто с ним не соглашались эти большевики и только авторитет его решал многое. Вот поэтому у Ленина нет работат именно по марксизму,а вот закамуфлированные работы по анархизму есть. все они по Советской власти ! и Коммунизму,а это всё Идеология Анархизма. а по марксизму,нет понятия Советская Власть.и лишь потом Маркс признал Коммунизм, а ведь он пытался доказать.,что Социализм это и есть Справедливое общество. Но как ученый он всё же пришел к пониманию,что зря критиковал П.Ж.Прудона. и все работы Маркса построены на критике П.Ж.Прудона и его последователей.
---------Сталин также понимал дальше этих большевиков,(вглядитесь в него с позиций,что он был за Анархизм,и как ему было этим твердолобым большевикам объяснить,никак, если они на 17 съезде ВКПб проголосовали против предложения Сталина,что бы на выборы в Советы, было два кандидата от большевиков и от беспартийных и тайное голосование.Но съезд против проголосовал.Но опять же он был один против идеологии партии,а менять её уже небыло возможности.Именно менять.а это значило перейтийти на идеологию Анархизма,и признать правоту П.Ж.Прудона. я уже приводил пример ,повторюсь Есть фильм Ленин в Октябре.1937 г.!!! так вот там в конце фильма такой эпизод, идет 2 съезд Советов,Ленин выходит в коридор и идет в зал заседаний!и сразу показывают пустой коридор впереди и сначала МАтроса,анархиста у двери с ружьем и дальше пустой коридор опять и табличка на двери"Анархисты на третьем этаже" и этот эпизод с табличкой и пустым коридором длится 21 секунду,(это роскошь для фильма) и далее Ленин идет и проходя мимо,показывают как он повернул голову и смотрит на эту табличку. А мы знаем,что в это время уже была жесткая цензура Сталиным всё что касалось Ленина. Вот и задумайтесь,мог Сталин смотря этот фильм пропустить такой эпизод. Это дань Сталиным Анархистам.
----- Первым прошли выборы в Советы, а уже эти Первые Советы,должны были созвать Учредительное Собрание в рамках Советов. И вот поэтому,Ленин и понял,что отречение Царя Николая 2 дает ему шанс победить,через ВЫБОРЫ,как и завещал П.Ж.Прудон,а не через марксистскую утопию,какого то там захвата власти вооруженным путем.(это называется военный переворот по современному,и что кстати сейчас используется в разных странах,военные перевороты и все они идут по сценарию марксизма). Вот поэтому и пошел Ленин на выборы, партия его к 1917 году составляла всего 18 тыс человек. Но так как она была интеллектуальной,и с жесткой дисциплиной ( что кстати сейчас добиваются фракции в Гос Думе, Эссеры уволили своих,кто голосовал за Премьера) у Ленина такого не могло быть. И далее,как опытный парламентарий,еще бы изучив опыт западный,он понял,что депутаты в Советах,еще не опытные и он сможет работая в Советах,победить,что и было проделано им мастерски, а это так повести,что меньшевики и эссеры покинули зал, а легитимное большинство осталось и они проголосовали за Большевиков,ну а дальше всё просто. то есть Ленин пришел к Власти на анархической идеи П.Ж.Прудона, через выборы.
----в Конституции СССР было не зря записано про Советы и Коммунизм,а это идеология Анархо-коммунизма П.Ж.Прудона. и фактически у нас в СССР было Двоевластие, Партии и Советов.
И работа Ленина О Кооперации,хоть он и не говорит на прямую,но в ней он признает правоту Анархо-коммунизма Прудона.Его Победу,победу Анархии!!!
И вот поэтому,если мы узнаем,на какие деньги и кто снабжал демократов которые свергли царя Николая 2, это будет значимое событие в нашей политической истории России. * ведь не зря уже какой год, то в разных передачах на ТВ,где идет обсуждение,постоянно звучит,что мол Ленин получил Деньги на Революцию и доказывают это.спрашивается зачем, ) да затем что бы обратное не было доказано, что февральскую революцию сделали именно на эти деньги, которые приписывают Ленину.
Тогда получается,что многие от демократов уже сотрудничали с кем.раз они получали деньги, а без денег сами понимаете,ни кто не пойдет.
Как могла быть организованна Та политическая стачка,которая началась с Путиловского завода,и ей дали разрастись.И стачка не бывает также без денег. Ну да по фильмам большевиков,там собирали рабочие свои копейки и посылали.Ерунда какая,нет конечно сердобольные помогали,но на такие мероприятия,этих копеек не достаточно.Так не бывает. Двойные стандарты.
И не всё понятно почему рабочие пошли на баррикады,да еще практически по всей стране.ну в крупных городах. Вы не задумывались,почему, и откуда вдруг появилось оружие у рабочих,патроны и т д. Кто их так ловко снабдил и устроил баррикадную войну. Вы думаете Николай 2, это не понял. Да понял,вот поэтому он и был против Столыпина. Может Столыпин и хороший человек был и болел за Россию,но этого мало,идея его аграрная не для такой страны как Россия, но результат не сказался ждать себя,все были против. Вот и вопрос,почему и кто и как его убедил,что это правильно. Кто это режиссировал.
И что Николай 2 не понимал,что Россию раскачивают.Что вокруг него создается вакуум власти.
И что Николай 2 не понимал,глупость совершил его дед Александр 2 введя свободную рыночную экономику. Что она через 40 лет создала новое мышление народных масс,и результат 1917 г.
Даже Екатерина 2 усилила Крепостное Право, но не так.что крестьян стали уж угнетать.нет,дворяне на себе почувствовали ответственность.
Поэтому, этот этап Истории России, Николая 2 , все валят на Большевиков, и до сих пор это звучит и с пеной и мастерски полемически с улыбочкой доказывается что большевики во всем виноваты,а тем кто защищает не могут ,потому что аргументов нет,и не будет если не примут сторону,а почему и кто и на какие деньги и кто это режессировал,вот тогда будут не так улыбаться на этих посиделках на ТВ. потому что сами большевики КПСС историю писали поверхностно.Вроде они ,18 000 одни были спецами,да нет,их и не трогали, а вот когда Ленин провозгласил курс на Коммунизм,вот тогда они ушли в подполье.
Так что Николай 2 ,это тайна времени истории,и она должна быть открыта.Тогда будет многое понятно,и да ,Большевики именно до 1991 г действовали в рамках Анархической идеи, так как она была реализована в Советах, а Учредительное собрание,это предложение тоже Советов,и даже если бы оно состоялось,оно всё равно бы было подчинено Советам.
И большевики не могли убрать Советы,так как народ бы это не поддержал бы,а Советы, давали народу Заводы и Землю, и Труд. а вот,как только в Перестройку,так что БОльшевики сделали, всё правильно,пролетариат опять превратили в наемные рабочие.Вот она марксистская идеология,и когда это поняли буржуазные идеологи,то просто перестали запрещать Марксизм, читайте и читайте,и везде преподают марксизм сейчас во всех странах.потому что Маркс не успел дописать свой Капитал,где должен был Признать правоту П.Ж.Прудона.и тогда бы весь марксизм уже выглядел бы по другому,
Вот что значит, Тайна Николая 2.
Когда Ленин понял,что марксизм не создает ни какой революционной ситуации
Марксизм сам по себе не создаёт революционной ситуации Её создаёт обстановка в стране.
Цитата:
И марксизм доказал,что в рамках большевистской партии он выращивает новых капиталистов
Марксизм это доказал? И где же такое у Маркса?
Цитата:
Сталин также понимал дальше этих большевиков,(вглядитесь в него с позиций,что он был за Анархизм
А если не вглядываться в него с таких чудных позиций?
Цитата:
(это называется военный переворот по современному,и что кстати сейчас используется в разных странах,военные перевороты и все они идут по сценарию марксизма).
А по какому сценарию военные перевороты происходили до марксизма? Военные перевороты происходят по сценарию военных переворотов.
Цитата:
это идеология Анархо-коммунизма П.Ж.Прудона.
А с каких пор Прудон коммунистом-то стал?
Цитата:
И вот поэтому,если мы узнаем,на какие деньги и кто снабжал демократов которые свергли царя Николая 2, это будет значимое событие в нашей политической истории России.
И что же это даст? Даже если и брал кто-то деньги - не это привело к революции, а общая обстановка в стране.
Цитата:
И что Николай 2 не понимал,что Россию раскачивают.
Кто? Россию раскачивал, например, нерешённый земельный вопрос. Разгул бюрократии. Да много чего ещё. Все эти внутренние противоречия, которые уже не могли быть решены обычным, реформаторским путём и привели к революции.
Цитата:
,Большевики именно до 1991 г действовали в рамках Анархической идеи
???
Цитата:
И большевики не могли убрать Советы,так как народ бы это не поддержал бы,а Советы, давали народу Заводы и Землю, и Труд.
Это когда всё это рабочим принадлежало?
Цитата:
Вот что значит, Тайна Николая 2.
И что же она значит - что Маркс не успел дописать свой "Капитал"? Или что кто-то кого-то снабжал деньгами?
Комбинированный вид
