Сидоров-Кащеев,
Всё верно, в политической и личностной оценке главарей оппозиции, кроме одного, анархисты должны быть с народом, при любом антирежимном протесте!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дубовик, Например, в Кондопоге анархисты должны были вместе с народом громить чужаков-кавказцев... А в Никополе - армян...
В Кондопоге анархисты должны были, организовать протест против бездействия ментов в деле зарвавшихся коммерсов-бандосов, коррупционных связей чиновников, с отдельной диаспорой, но предотвратить пагромы и драки между людьми, объясняя, что во всём виновна власть, а не национальность. Короче, перенаправить народное возмущение, с национального конфликта, на социально-анархический.
Про Никополь, ничего не знаю!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дубовик, Например, в Кондопоге анархисты должны были вместе с народом громить чужаков-кавказцев... А в Никополе - армян...
В Кондопоге анархисты должны были, организовать протест против бездействия ментов в деле зарвавшихся коммерсов-бандосов, коррупционных связей чиновников, с отдельной диаспорой, но предотвратить пагромы и драки между людьми, объясняя, что во всём виновна власть, а не национальность. Короче, перенаправить народное возмущение, с национального конфликта, на социально-анархический.
Про Никополь, ничего не знаю!
Вот и выходит, что не всегда анархисты "должны быть вместе с народом", если народ явно и очевидно (с точки зрения анархиста) не прав.
В Никополе было то же самое, что в Кондопоге. Массовый погром армянской диаспоры со стороны "коренных" жителей из "титульной нации". Только информационной раскрутки этому погрому не делали.
Вот и выходит, что не всегда анархисты "должны быть вместе с народом", если народ явно и очевидно (с точки зрения анархиста) не прав.
Правильно Дубовик, анархокоммунисты должны были быть вместе с хачами. Хачи это потомки казаков, своего рода выродки, нормальные дома остались. Таперь я понял почему отсутствие реакции это тоже реакция. Если хачи проявляют агрессию, то потомки этих хачей снова будут громить соседей. Для этого и интернационализм существует, что бы понять кто откуда. А я то думал, зачем такая хрень появилась как нация.
Алекс Капчинский, Правильно Дубовик, анархокоммунисты должны были быть вместе с хачами
Анархисты должны быть с народом, а народ может быть: жидами, хохлами, кацапами или хачами, и если бы не власть (государства, религии, политики), людям было бы по-барабану, кто хач, а кто жид. В худшем случае, байкотировали или игнорировали друг друга, а вот экономика бы их примирила.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Дубовик, Вот и выходит, что не всегда анархисты "должны быть вместе с народом", если народ явно и очевидно (с точки зрения анархиста) не прав.
Вот это, как раз, на мой взгляд, заблуждение! Народ может быть неправ, и пойти по самой простой логике, простые люди могут ошибаться в причинах и следствиях, а вот те кто считают себя анархистами должны разъяснять и менять ошибочность примитивного (навязанного властью и историей власти) сознания, и лучше всего на местах. Изоляционизм, дистанцирование, нигилизм, сектанство, представление о себе, как о "самых продвинутых", поэтому стоящих в идейно-интеллектуальном плане, выше других, не способствует развитию Анархии.
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Вот и выходит, что не всегда анархисты "должны быть вместе с народом", если народ явно и очевидно (с точки зрения анархиста) не прав.
В Кондопоге была агрессия хачей к местному населению при явном подстрекательстве местной власти. Если следовать дубовой логике, то революцию надо применять только по отношению к своей национальной власти, а если власть проявляет свою агрессию посредством наемников, а хачи в данном случаи ими и были, то хачей бить нельзя, типа это не способствует международной солидарности трудящихся. Дубовик, как закоренелый антифашист, понял, что местные в данном случае проявили реакцию на агрессию, которая как раз и является фашизмом.
а народ может быть: жидами, хохлами, кацапами или хачами, и если бы не власть (государства, религии, политики), людям было бы по-барабану, кто хач, а кто жид.
Да, народ ими может быть, а отдельная личность никогда. Личность может принимать или нет условности общения.
Алекс Капчинский, Личность может принимать или нет условности общения.
Может, но: общение, общее, общество, имеют один смысловой корень. Так вот общество; имеет равное право, отказать личности в условности общения.
Собственно это и произошло в п.Сагра, когда живший несколько лет цыган, решил, что ему "пох" на все условности, а от него потребовали уехать их посёлка. Результатом почему-то стала не разборка бандосов с местным население, а раздутая СМИ и властью, межнациональная вражда (он подогнал свою "крышу" из азеров, бывших ментов и урок).
Т.е. цыган жил несколько лет, никто с ним не враждовал, а тут "поднялся над асфальтом на героине, ростовщичестве и работорговле", и вдруг стал национальным врагом русских? Из которых, по "настоящему" (по этническому происхождению) русские, только несколько стариков, которым по-барабану, кто они!
__________________
Люди, я люблю вас, будьте бдительны!
Комбинированный вид
